Ok, la voila :
Quelle carte graphique choisir ?
Voila une question qui revient 10 fois par jour sur le forum.
Ce topic a pour but d'essayer de faire le tour sur la question, sans rentrer dans les details techniques et en focalisant sur le forumeur lambda qui au fond de lui, a une ame de joueur 
Vos commentaires et questions sont bien sur les bienvenus 
Important : lorsque vous demandez des renseignements sur telle ou telle carte ou sur la carte la plus adaptee pour vous, pensez a bien preciser quels sont vos besoins (jeux, DVD, bi-ecran...), votre budget et votre configuration (CPU, RAM...), cela aidera grandement a vous repondre
Et desole pour les accents, je n'ai qu'un clavier americain 
Au passage, j'aimerais remercier tous les participants a ce topic et plus particulierement les uppeurs actifs 
Note : ce topic est en restructuration, certaines sections commencent a prendre un coup de vieux. Je les mettrai a jour quand j'en aurai le temps
Le sommaire 
1) Quelle est la meilleure carte ?
1.1) En perfs 3D
1.2) Quelle marque choisir ?
2) Les differentes cartes aujourd'hui
2.1) Les cartes DirectX 9
2.2) Les cartes DirectX 8
2.3) Les cartes DirectX 7
3.4) Les cartes a eviter
2.5) Les cartes pour les non joueurs
2.6) Caractéristiques (fréquences, bus ...) des principales cartes
3) Les differentes sorties (TV..) et leurs qualites
4) Influence de la taille de la memoire, des fréquences et de la vitesse du bus AGP
5) Le lien avec la puissance CPU
6) Les techniques d'amelioration de la qualite d'affichage (aniso et FSAA)
7) Ressources online
|
1) Quelle est la meilleure carte ?
1.1) Les meilleures cartes au meilleur rapport perfs 3D/prix ?
La reponse a cette question est a donner en terme de rapport performance/prix mais sans non plus se baser sur un budget illimite. Ainsi, si la Radeon 9800 Pro/XT et les GF FX 59X0 Ultra sont de loin ce qu'il se fait de mieux, leur prix trop eleve les disqualifie pour un choix de carte a prix "raisonnable".
Avant toute chose, il faut noter qu'en milieu de gamme, les cartes DX 9 n'offrent pas de performances beaucoup plus importantes que celles des cartes de la generation DX 8 comme les GF 4 Ti. Il n'y a qu'avec l'utilisation de l'aniso et du FSAA que ces cartes DX 9 s'averent vraiment plus performantes.
Il faut également, pour la plupart des types de cartes, s'assurer des caractéristiques (fréquences, largeur de bus mémoire, ...) des cartes qui vous intéressent. En effet, de plus en plus de modèles de cartes sortent en version LE ou SE qui sont des modèles bridés. Reportez vous aux tableaux à la fin du post suivant pour connaitre les caractéristiques de chacunes des cartes.
Les cartes graphiques les plus interessantes au niveau rapport performances/prix sont donc :
- En haut de gamme : Radeon 9800 (non Pro) (attention a la version SE a eviter)
- En milieu de gamme : Radeon 9600 Pro ou XT, GF FX 5600 Ultra ou GF FX 5700 Ultra ou GF 4 Ti 4200 (ou toute GF 4 Ti selon son prix).
- En bas de gamme : Radeon 9000 Pro ou 9200 Pro (ou mieux : 9100 ou 8500LE si vous arrivez a en trouver des "vraies" ).
En haut de gamme, la 9700 est une excellente carte. Les GF FX 5800/5900 (Ultra) ou Radeon 9700 Pro/9800 (Pro) ont un moins bon rapport perfs/prix et sont donc a reserver a ceux qui veulent absolument le meilleur sans contraintes de prix. Malheuresement, elles deviennent difficiles trouvables. Si vous voulez tout de meme du haut de gamme, rabattez vous sur la 9800 (attention, evitez la version SE et assurez vous bien qu'il ne s'agit pas de ce type de carte lors de votre achat). Toujours pour le haut de gamme, les GF FX 5900 XT arrivent sur le marché. Elles offrent de bonnes performances à un prix intéressant (inférieur aux Radeon 9800).
En milieu de gamme, la 9500 Pro etait le meilleur choix mais elle a malheuresement disparu. Il faut se contenter pour les cartes DX 9 des 9600 Pro ou XT chez ATI ou des GF FX 5600 Ultra chez nVidia. La 5700 Ultra est une bonne carte qui est préférable à la 5600 Ultra pour deux raisons : les performances et son archictecture qui devrait être mieux adaptée aux jeux DX 9 que celle de la 5600 Ultra.
Noter bien que le seul vrai avantage pour le moment de ces cartes sur la GF 4 TI 4200 concerne les perfs en aniso et FSAA, car en perfs "brutes" la GF 4 Ti 4200 est proche des 9600 Pro ou FX 5600 Ultra. La GF 4 Ti 4200 reste donc une carte tres interessante, de par ses performances et surtout parce qu'on la trouve a des prix inferieurs a ces cartes DX 9. Bien sur, la GF 4 Ti 4200 en étant une carte DX 8 ne sera pas capable d'exécuter les effets DX 9 des jeux DX 9 (lorsqu'ils arriveront ...), le rendu graphique sera alors un cran en dessous de ce que l'on obtiendra avec une 9600 Pro/XT ou une 5700 Ultra.
En bas de gamme, les GF FX 5200 Ultra de nVidia sont plus cheres que les vieilles 9000/9200/Pro d'ATI mais n'offrent pas de performances supplementaires. La encore, le seul interet de ces 5200 Ultra est la plus faible perte de performances avec l'aniso et le FSAA actives. Mais ces cartes partent de trop bas en performances brutes pour permettre une utilisation poussee de ces techniques. Les 9000 Pro et 9100 (ou 8500LE) sont donc pour les petits budgets une excellente alternative. C'est le choix a faire pour ceux qui veulent acheter une bonne carte graphique mais sans y laisser trop d'argent. Pensez a verifier la frequence des 8500LE et 9100 lorsque vous les achetez, elles doivent etre de 250 Mhz pour la memoire et le GPU. Attention donc aux 9100 et 8500LE aux frequences de 250/183 qui sont assez frequentes.
Je ne donne pas de prix pour toutes ces cartes car les prix sont tres dependants des marques et de l'endroit ou vous les acheter. Neanmoins, le site http://www.monsieurprix.com , rubrique "cartes graphiques" vous permettra d'avoir une idee du prix des cartes en ce qui concerne les magasins en ligne.
Comparaison rapide de toutes les cartes actuelles sur le marche
Les deux graphiques suivants donnent une idee des performances relatives de la plupart des cartes actuelles. Attention, ces graphiques ne representent pas completement la realite. Classer les cartes entre elles de maniere synthetique est tres complexe voire impossible car le comportement d'une carte peut etre tres variable selon le jeu ou le moteur 3D utilise. Prenez donc ces graphiques a titre indicatif et subjectif et pour plus de details, consultez en entier l'article d'ou ils sont tires et allez lire d'autres articles presentant ce type de comparatif (voir la section 7).
Les graphiques suivants sont tires de cet article : http://www.materiel.be/cg/21cg/page1.php
Performances brutes :
Performances en filtrage anisotropique et anti-aliasing :
1.2) Quelle marque choisir ?
Marc a fait de tres bons comparatifs des principales 8500(LE), GF Ti 4200, 97000 Pro et GF FX 5900 du marche :
TTH a teste egalement 3 Radeon 9600 Pro :
http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=4613
Vous pouvez aussi vous reportez aux topics uniques sur les cartes graphiques : voir le Meta-Topic pour trouver les liens vers ces topics.
Dans tous les cas, pensez surtout à vérifier les fréquences des cartes. Pour éviter de vous retrouver avec des modèles sous-cadencées ou bridés.
Pensez également à vérifier le contenu du bundle, qui varie d'une marque à une autre et peut parfois varier au cours du temps pour un même modèle.
.) Note.
Le contenu de ce topic est disponible egalement sous forme d'article sur le site http://www.materiel.be a cette URL : http://www.materiel.be/cg/guide/intro.htm
Vous y trouverez plus de details et plus d'infos (et mieux structurees et ecrites ). L'esprit de l'article est le meme que celui de ce topic : faire le point dans le domaine des cartes graphiques pour le jeu video. Et son public est toujours l'utilisateur lambda, celui qui ne passe pas son temps a ecumer les sites de matos ou les forums comme le notre.
Cet article date de Septembre 2002 et commence donc a ne plus etre a jour avec l'arrivee des dernieres Radeon 9X00 et GeForce FX. Neanmoins, vous y trouverez tout de meme de bons complements a ce topic notamment en ce qui concerne les relations entre le CPU et la carte graphique, la qualite d'affichage, ce que signifie les classements en fonction de DirectX et plein d'autres choses.
2) Les differentes cartes aujourd'hui.
On peut les classer en trois categories, en fonction des fonctionnalites 3D qu'elles offrent :
- Cartes DirectX 7 : nVidia GF 2 Ti, GF 4 Mx (420, 440 et 460) et ATI Radeon 7500
- Cartes DirectX 8 : nVidia GF 3 Ti (200 et 500), GF 4 Ti (4200, 4400 et 4600), ATI Radeon 8500, 8500LE, 9100, 9000 (Pro), 9200 (Pro), Matrox Parhelia et SiS Xabre 400
- Cartes DirectX 9 : nVidia GF FX 5900, 5800, 5700, 5600 et 5200 en versions normale et Ultra, ATI Radeon 9800, 9700, 9600 et 9500 en versions normale, Pro et XT.
Cette classification selon la version de DirectX supportee en hardware est aussi utile pour definir la generation des cartes et donc la puissance des cartes. Les cartes haut de gamme DirectX 9 sont donc naturellement les plus performantes car les plus recentes (au passage, la compatibilite DirectX 9 n'est actuellement d'aucune utilite car les jeux utilisant reellement DirectX 9 ne sont pas prets de voir le jour). Les cartes DirectX 8 restent malgre tout tres interessantes de par leur performance mais surtout leur prix. Par contre, les cartes DirectX 7 sont a eviter de nos jours malgre leur bas prix. Leurs performances ne sont plus vraiment au niveau et surtout elles ne vous permettront pas de profiter des effets DirectX 8 (tel que les pixel et vertex shaders) de certains jeux et qui devraient (on l'espere en tout cas) se generaliser dans l'avenir.
2.1) Les cartes DirectX 9
L'interet actuel des cartes de cette generation est bien entendu d'excellentes performances "brutes" mais aussi et surtout des performances largement superieures a la generation precedente lorsque le filtrage anisotropique (aniso) ou l'anti-aliasing (FSAA) sont actives. Avec cette nouvelle generation de carte, ces deux techniques sont bien moins gourmandes que par le passe et sont donc utilisables quasi-systematiquement dans beaucoup de jeux. C'est le gain important que l'on peut noter chez toutes ces cartes.
Les GeForce FX 59X0(Ultra/Value), 5800(Ultra), 5700(Ultra), 5600(Ultra), 5200(Ultra)
Apres le flop de la 5800 Ultra qui semble etre definitivement abandonnee, nVidia a bien rectifie le tir en sortant une bonne evolution de cette derniere : la 5900 Ultra. Cette carte permet a nVidia revenir dans la course en surclassant legerement la 9800 Pro d'ATI. De plus, son refroidissement est moins extreme et offre un niveau de bruit raisonnable (equivalent a ce qu'ATI propose sur ces modeles haut de gamme). Cette carte est diffusee en 4 versions, dans l'ordre de leur performances : 5950 Ultra, 5900 Ultra (avec 256 Mo de RAM), 5900 (avec 128 Mo). La 5900, qui a des frequences legerement inferieures a la version Ultra, est bien plus interessante, les 128 Mo etant suffisant sur ce genre de carte et l'economie en terme de prix de ce genre de memoire est loin d'etre negligeable. La 5950 Ultra est la dernèe arrivée dans cette gamme et n'est rien d'autres qu'une 5900 Ultra légérement plus rapide en fréquences. Une dernière carte pourrait faire son apparition dans cette gamme : la 5900 XT. Il s'agit d'une 5900 moins rapide en fréquences. Elle devrait offrir un bon rapport perfs/prix. Noter que certaines marques comme Leadtek avec sa 5900 LX vendent déjà des 5900 aux fréquences similaires à ce que devraient être celles de la 5900 XT.
La GeForce FX 5800 Ultra etait la premiere carte graphique de generation DX 9 chez nVidia. Elle ne devrait pas etre diffusee en grand nombre, nVidia semble avoir abandonne cette carte, ce qui se comprend a la vue de ses importants defauts. En effet, cette carte, de par son systeme de refroidissement (la carte chauffe en effet enormement), est extremement bruyante. Et malgre un prix eleve, ses performances ne sont pas exeptionnelles. Cette carte est globalement seulement legerement plus performante qu'une 9700 Pro. En performances "brutes" elle est environ 20% au dessus de la 9700 Pro et une fois l'aniso et l'anti-aliasing actives elle conserve cet avantage en basse resolution (1024x768) pour faire jeu egal avec la 9700 Pro en haute resolution (1600x1200).
La GeForce FX 5800 est quant a elle une version moins rapide que la 5800 Ultra. Grace a ces frequences moindres, on peut supposer que le degagement de chaleur sera bien moins important et qu'il sera donc possible d'equiper la carte d'un refroidissement plus supportable en terme de bruit. Pour ce qui est des performances, cette carte est du niveau de la 9700 Pro en perforances "brutes".
Pour le marche milieu et bas de gamme, nVidia a sorti deux declinaisons de la 5800 : les 5600 et 5200, disponibles egalement en versions normale et Ultra. La aussi, entre une version normale et Ultra il n'y a que les frequences qui changent et qui sont plus elevees sur les versions Ultra.
Les 5600 ont pour objectif d'etre des cartes milieu de gamme et de remplacer les GF 4 Ti. Les 5200 sont des cartes bas de gamme pour remplacer les GF 4 Mx. Ces cartes sont toutes DX 9, ce qui fait que nVidia repart dans le bon sens apres l'"anomalie" de la GF 4 Mx. Ces cartes laissent malgre tout une impression mitigee. Elles offrent une bonne gestion du FSAA et de l'aniso avec des pertes de performances dignes d'une carte de leur generation, ce qui est une tres bonne chose. Par contre, les performances "brutes" ne sont pas si impressionnantes que cela, notamment pour les 5600. La 5600 Ultra n'arrive pas a s'imposer face a la 9500 Pro qui est plus ou moins dans la meme gamme de prix. Elles ne sont donc pas plus performantes que les GF 4 Ti ce qui est tout de meme dommage. La 5600 Ultra a des performances de niveau equivalent a la 9600 Pro. La 5600 existe en 3 déclinaisons : 5600 Ultra, 5600 et 5600 XT. La 5600 et les 5600 XT sont à déconseiller car elles sont moins rapides en fréquences par rapport à la 5600 Ultra et les performances s'en ressentent. Attention surtout à la XT qui est bien poussive. Et ne pas se méprendre avec le XT de chzez ATI, ici, chez nVidia, cela dénomine une carte moins rapide.
Toujours dans le milieu de gamme, après les 5600 qui sont des déclinaisons des 5800, la 5700 Ultra vient de sortir et est une déclinaison de la 5900. Cette carte offre de bonnes performances pour cette gamme en étant plus rapide que la 5600 Ultra et se positionnant au même niveau que la 9600 XT ou la fameuse 9500 Pro. La 5700 est également disponible, il s'agit d'une version moins rapide en fréquence de la version Ultra.
La 5200 Ultra a des performances du niveau d'une 9000 Pro (hors aniso et FSAA). La 5200 est du niveau de la 9000. Noter que le 5600 Ultra se trouve en deux versions : l'initiale a des frequences de 350/350 et la nouvelle a des frequences de 400/400. Pensez a verifier les frequences si cette carte vous interesse et privilegiez la nouvelle version.
Les performances de ces cartes sont dans l'ordre :
5950 Ultra > 5900 Ultra > 5900 > 5800 Ultra > 5800 > 5700 Ultra > 5600 Ultra > 5600 > 5200 Ultra > 5200
Voici le mini-article de Marc pour avoir une idée générale des performances de cette gamme des GF FX : http://www.hardware.fr/articles/483/page1.html
Attention : certains constructeurs vendent de "fausses" 5200 ou 5600, avec des bus memoires moins performants ou des frequences de fonctionnement plus basses (plus d'infos par ici). Si vous etes interesse par une 5200 pensez a vous renseigner sur les modeles.
Les Radeon 9800(Pro/XT)/9700(Pro)/9600(Pro/XT)/9500(Pro)
Les Radeon 9800, 9700, 9600 et 9500 forment la nouvelle gamme de cartes chez ATI et supportent toutes les fonctions DirectX 9. Cette gamme comporte 4 types de cartes en version normale et Pro qui sont dans l'ordre, de la plus a la moins performante :
9800 XT > 9800 Pro > 9700 Pro = 9800 > 9700 > 9500 Pro = 9600 XT > 9600 Pro > 9500 > 9600
Le comparatif de la nouvelle gamme ATI de HFR, pour évaluer rapidement les différences de performances entre toutes ces cartes : http://www.hardware.fr/articles/481/page1.html
La 9700 Pro est la grande soeur de cette nouvelle gamme ATI. Elle a ete declinee ensuite en 9500, 9600 et 9800 (versions Pro et normale). La 9700 est une version moins rapide en frequence que la 9700 Pro. La 9500 Pro est une 9700 mais avec une bande passante memoire plus restreinte. La 9500 est une 9500 Pro "castree". Les dernieres arrivees dans la famille sont les 9800 (Pro) et les 9600 (Pro). Les 9800(Pro) sont une tres legere evolution des 9700 : la 9800 Pro est la carte la plus performante chez ATI, et la 9800 est proche de la 9700 Pro. Les 9600(Pro) sont basees sur le GPU des 9500 et sont donc des 9700 castrees. La 9600 Pro est un cran en dessous de la 9500 Pro et la 9600 est tres legerement en dessous de la 9500. Cette gamme vient de s'étoffer de deux nouvelles cartes : la 9800 XT et la 9600 XT qui sont des versions légérement plus rapides en fréquences respectivement de la 9800 Pro et de la 9600 XT.
La plus interessante de toutes dans cette categorie etait la 9500 Pro. Pour environ 250 euros, elle offre des performances brutes proche d'une GF 4 Ti 4600 et est bien devant cette derniere lorsque le filtrage anisotropique et l'anti-aliasing sont actives. Malheuresement, pour des raisons de cout de production, ATI a stoppe la commercialisation de cette carte que l'on ne trouve plus desormais en magasin. En milieu de gamme, chez ATI, il faut donc se contenter de la 9600 Pro qui est legerement inferieure a la 9500 Pro. La 9600 Pro est donc une 9500 Pro castree mais qui compense cela par des frequences plus elevees. Cela en fait une carte moins equilibree que la 9500 Pro mais avec des performances honorables tout de meme par rapport a cette derniere. La 9600 XT permet a cette série de 9600 de retrouver chez ATI dans le milieu de gamme, une carte aux performances du niveau de la 9500 Pro.
Les 9500 devraient aussi disparaitre, ce qui n'est pas bien genant vu les faibles performances de cette carte et son prix eleve. La 9600 la remplace et a des performances du meme niveau. Noter que plusieurs modeles de 9600 Pro existent, attention donc aux frequences de ces cartes.
En haut de gamme, après la disparition des 9700 Pro et de la 9700 qui offrait un très bon rapport perfs/prix, la 9800 reste le meilleur choix chez ATI. Ses performances, légérement en retrait par rapport à une 9800 Pro sont compensées par un prix de vente plus bas. La 9800 XT devrait avoir un prix de vente bien trop élevé par rapport à ses performances.
Attention : ATI vient de sortir des 9800 Pro castrees, nommees 9800 SE. Malheuresement, bien souvent ces cartes sont referencees comme des 9800 "tout court". Si vous comptez acheter une 9800, assurez vous qu'il ne s'agit pas d'une 9800 SE. Plus d'info dans cette niouze.
Noter qu'il existe également des 9600 SE qui sont des 9600 castrées.
Pour finir, un mot sur la modification des 9500 dont vous avez peut-etre entendu parle. Avec une 9500 utilisant un PCB de 9700(Pro) (ceci est important, la modification ne fonctionne pas sinon), il est possible de transformer la carte via une modification software ou hardware (deplacement de resistance) et un flashage du BIOS de la carte. Si la carte est une 64 Mo alors cela donne une 9500 Pro, si c'est une 128 Mo alors cela donne une 9700. Si c'est modification peut sembler interessante, il faut savoir que dans 30% des cas environ, des problemes visuels apparaissent, les images sont corrompues. Donc ne vous precipitez pas forcement sur la 9500, soyez bien conscient des problemes eventuels. Et attention, cela ne concerne que certaines 9500, ca ne marche pas sur les 9500 Pro. Noter que ces 9500 avec un PCB de 9700 Pro sont devenues tres difficile a trouver car ATI met la pression sur les constructeurs de cartes pour qu'ils utilisent un PCB de 9500 Pro. Dans ce cas la modification permettra seulement d'obtenir une 9500 Pro. Vu le taux d'echec et la difference de prix entre une 9500 et une 9500 Pro, cette modification n'aura bientot plus aucun interet.
Le meme type de modification est possible avec les 9800SE pour les transformer en vraie 9800 (la manipulation est software). La aussi, la methode ne marche pas a tous les coups. Le taux de reussite serait de 50% seulement.
2.2) Les cartes DirectX 8
Les GeForce 3 et 4
La GeForce 3 commence a se faire vieille mais conserve des performances encore honorables. La version Ti 200 est la seule vraiment interessante dans cette gamme car la Ti 500 bien que plus performante mais beaucoup plus chere. Il devient tres difficile voire impossible de se procurer une Ti 200 de nos jours et surtout a un prix interessant face a la concurrence.
Les GeForce 4 Ti sont encore au gout du jour en terme de performance et n'ont pas a rougir face aux cartes milieu de gamme DX 9, bien au contraire. Pour ses trois declinaisons, plus le chiffre est grand, plus la carte est performante et chere. La 4200 est donc moins performante que la 4400 qui l'est moins que la 4600. Les differences entre ces 3 cartes ne concerne que les frequences de fonctionnement du GPU et de la RAM. La GF 4 Ti est une version amelioree des GF 3 ; une GF 4 Ti 4200 est plus performante que n'importe quel modele de GF 3. Recemment, nVidia a sortie des declinaisons des trois GF 4 Ti en versions supportant l'AGP 8X. La Ti 4200 devient la Ti 4200 8X, la 4400 devient la Ti 4800 SE et la Ti 4600 devient la Ti 4800. Du point performance l'AGP 8X n'apporte rien du tout (voir le paragraphe consacre a ce sujet dans la section 3).
En resume cela donne pour les perfs :
GF3 Ti200 < GF3 < GF3 Ti500 < GF4 Ti4200 = 4200 8X < GF4 Ti4400 = 4800 SE < GF4 Ti 4600 = 4800
Les GF 4 Ti ont des performances "brutes" qui restent superieures ou equivalentes a la plupart des cartes milieu de gamme DX 9 comme les GF FX 5600 Ultra ou Radeon 9600 Pro. Ce n'est qu'avec l'utilisation de l'aniso et du FSAA que ces dernieres arrivent a prendre l'avantage.
Les Radeon 8500/9000/9100/9200
La Radeon 8500 etait le haut de gamme chez ATI avant l'arrivee du monstre qu'est la 9700 Pro. En terme de performances, elle est du niveau de la GF 3 Ti 500 mais bien en dessous des GF 4 Ti. Malgre tout, ses performances restent bonnes. La 8500LE est une version un peu moins rapide en frequence que la 8500. Les 8500(LE) vont devenir de plus en plus dur a trouver dans l'avenir car ces cartes sont destinees a disparaitre au profit des 9000 (Pro) et 9100.
La 9000 est une carte qui est derivee de la 8500 : contrairement a ce que son nom peut laisser penser, cette carte est un peu moins performante que la 8500. La 9000 est vendue en deux versions : 9000 Pro et 9000. La 9000 Pro est legerement en dessous de la 8500LE en terme de performances et la 9000 "tout court" est une version moins rapide en frequence que la 9000 Pro. L'interet de la 9000 et de la 9000 Pro est leur prix. Le but d'ATI etait d'offrir une vraie carte DirectX 8 a bas prix pour concurrencer les GF 4 Mx 440 de nVidia qui ne sont que des cartes DirectX 7. La 9100 est en fait une 8500LE. Il s'agit simplement d'un renommage de cette carte. Les dernieres de cette categorie sont les 9200 et 9200 Pro. Il s'agit uniquement de 9000 et 9000 Pro en version AGP 8X. Une dernière carte dans cette catégorie est la 9200 SE qui est une 9200 castrée. Ses performances sont donc faibles.
En resume, on peut classer toutes ces cartes de la moins a la plus performante :
9200 SE < 9000 = 9200 < 9000 Pro = 9200 Pro < 9100 = 8500LE < 8500.
Si on laisse de cote la 9500, cette serie de 9000, 9100 et 9200 est bien en dessous de la serie des 9500 Pro et autres 9700 en terme de performances. Ce qui est logique car ces cartes ne sont pas de la meme generation.
Le SiS Xabre 400 et 600
Il ne presente pas un investissement interessant malgre son bas prix. Les premiers tests du Xabre montrait des performances interessantes. Malheuresement cela se fait au detriment de la qualite d'image (en 3D). Par defaut elle est desastreuse (qualite des textures, filtrage, anti-aliasing...). Il est possible d'obtenir une qualite d'affichage comparable a ce qui se fait avec une GF 3/4 ou une Radeon mais dans ce cas les performances s'ecroulent. Bref, avec cette carte, il faut choisir entre une qualite d'affichage correcte ou les performances alors que ses concurrentes dans la meme gamme de prix allient les deux sans problemes. Cette puce graphique est donc une deception, esperons que SiS fasse mieux dans le futur. Pour ces raisons, je ne retiendrai pas le Xabre 400 en tant que carte potentiellement interessante.
Le Xabre 600 est une evolution du Xabre 400 mais qui malheuresement semble presenter les memes defauts que son aine.
La Matrox Parhelia
Cette carte se presentait elle aussi comme tres interessante sur le papier, tout le monde s'attendait a une tueuse de GF 4 Ti. Malheuresement, en pratique, elle est en perfs 3D seulement du niveau d'une 8500LE ce qui est plus que decevant. Malgre d'innovantes fonctionnalites 3D ou materielles (comme la gestion du tri-ecran) et une excellente qualite d'affichage 2D (ce qui a fait la renommee de Matrox), son prix exorbitant de plus de 500 euros en fait une carte a oublier pour un joueur. Le test de Marc sur cette carte pour voir ce qu'elle vaut en 3D : http://www.hardware.fr/art/lire/430/
2.3) Les cartes DirectX 7
Ces cartes de par leur non support materiel de fonctionnalites DirectX 8 et leurs anciennes architectures sont a deconseiller aujourd'hui. Leurs performances sont encore correctes dans la plupart des jeux si l'on consent a quelques sacrifices esthetiques ou de fluidite, mais commencent a etre depassees.
La plus interessante dans cette categorie est la GF 4 Mx 440.
La Mx 460 est trop chere et la Mx 420 est trop peu performante (a cause de sa memoire). La GF 2 Ti et la 7500 sont du meme niveau, derriere la GF 4 Mx 440. Noter que malgre leur nom, les GF 4 Mx n'ont rien a voir avec des GF 4 Ti. En fait, il s'agit de GF 2 Mx boostees en frequence et avec le controleur memoire de la GF 4 Ti.
Toutes ces cartes ne sont a prendre que si vraiment votre budget ne vous permet pas d'acheter au moins une Radeon 9000 ou 9000 Pro ou equivalent.
2.4) Les cartes a eviter pour le jeu
Il existe d'autres cartes sur le marche telle que les GF 2 Mx (200 et 400), les Radeon 7000 et 7200 ou celles a bases de Kyro 1 et 2 (Hercules 4000 et 4500). Les chips graphiques qu'elles utilisent sont aujourd'hui depasses et malgre leur bas prix, elles ne consituent pas un investissement interessant a faire pour un joueur.
2.5) Pour les non-joueurs
Si le jeu ne vous interesse pas, vous pouvez vous tourner vers les cartes de Matrox (oubliez la Parhelia vu son prix) qui sont encore aujourd'hui ce qui se fait de mieux en qualite d'affichage 2D. Une G400 (voire une G5xx) est l'ideal mais je ne sais pas si ces cartes se trouvent facilement de nos jours.
Sinon, une Radeon 7000 ou 7200 voire une 7500 fera tres bien l'affaire egalement pour ce type d'utilisation.
Noter que toutes les cartes ATI (ainsi que les Matrox) offrent une sortie tele et lecture DVD de haute qualite.
2.6) Récapitulatif des fréquences et caractéristiques des cartes
Voici les caractéristiques des dernières cartes ATI et nVidia.
3 informations sont données pour chaque carte :
- GPU et RAM : fréquences du processeur graphique et de la mémoire, en Mhz
- Bus : largeur du bus mémoire, en bits.
- Pipes : nombre de pixel pipelines.
Les fréquences mémoires sont les fréquences réélles. Pour obtenir l'équivalent SDR souvent utilisé, il faut les multiplier par deux. Exemple : 300 Mhz réel = 600 Mhz équivalent SDR.
Le nombre de pixel pipelines est important et contribue énormément aux performances de la carte. Globalement, plus le nombre de pipelines est important, plus la carte peut traiter d'informations en un même intervalle de temps.
La largeur du bus mémoire a aussi son importance. Plus il est élévé, et plus le débit est élévé (pour une même fréquence de mémoire) et plus la carte peut recevoir d'informations à traiter.
ATI Radeon
+-----+-----+-----+-----+
| GPU | RAM | Bus |Pipes|
-----------+-----+-----+-----+-----+
9800 XT | 412 | 365 | 256 | 8 |
9800 Pro | 380 | 340 | 256 | 8 |
9800 | 325 | 290 | 256 | 8 |
9800 SE | 380 | 340 | 128 | 4 |
-----------+-----+-----+-----+-----+
9700 Pro | 325 | 310 | 256 | 8 |
9700 | 275 | 270 | 256 | 8 |
-----------+-----+-----+-----+-----+
9600 XT | 500 | 300 | 128 | 4 |
9600 Pro | 400 | 300 | 128 | 4 |
9600 | 325 | 200 | 128 | 4 |
9600 ProLE | 400 | 200 | 128 | 4 |
9600 SE | 325 | 200 | 64 | 4 |
-----------+-----+-----+-----+-----+
9500 Pro | 275 | 270 | 128 | 8 |
9500 | 275 | 270 | 128 | 4 |
-----------+-----+-----+-----+-----+
-----------+-----+-----+-----+-----+
9200 Pro | 275 | 270 | 128 | 4 |
9200 | 250 | 200 | 128 | 4 |
9200 SE | ?? | ?? | 64 | 4 |
-----------+-----+-----+-----+-----+
9000 Pro | 275 | 270 | 128 | 4 |
9000 | 250 | 200 | 128 | 4 |
-----------+-----+-----+-----+-----+
|
Notes :
- Certaines 9800 SE ont un bus 256 bits
- Certaines 9500 ont aussi un bus 256 bits
nVidia GeForce FX
+-----+-----+-----+-----+
| GPU | RAM | Bus |Pipes|
-------------+-----+-----+-----+-----+
5950 Ultra | 475 | 475 | 256 | 8 |
5900 Ultra | 450 | 425 | 256 | 8 |
5900 | 400 | 425 | 256 | 8 |
5900 LX/XT | 390 | 350 | 256 | 8 |
-------------+-----+-----+-----+-----+
5800 Ultra | 500 | 500 | | |
5800 | 400 | 400 | | |
-------------+-----+-----+-----+-----+
5700 Ultra | 475 | 450 | 128 | |
5700 | 425 | 275 | 128 | |
-------------+-----+-----+-----+-----+
5600 Ultra | 400 | 400 | 128 | 4 |
5600 | 325 | 275 | 128 | 4 |
5600 XT | 235 | 200 | 128 | 4 |
-------------+-----+-----+-----+-----+
5200 Ultra | 325 | 325 | 128 | 4 |
5200 | 250 | 250 | 128 | 4 |
5200 SE | ?? | ?? | 64 | ? |
-------------+-----+-----+-----+-----+
|
Notes :
- les 5600 Ultra était dans une premère version cadencées à 350/350 (cette version peut se retrouver de nos jours sous la dénomination de 5600 Turbo)
Plus d'infos sur les caractéristiques techniques des cartes
Pour avoir plus de détail sur les caractéristiques (telles que celles décrites ci-dessus et bien d'autres) des cartes de toute marque, d'aujourd'hui, d'hier et d'avant-hier, vous pouvez vous reportez à cette page : http://www.hwhunpage.hu/gvt_e.htm
3) Les sorties VGA, DVI et TV, la lecture DVD, le bi-ecran, les drivers
Les questions sur ces points meritent d'etre posees lors de l'achat d'une carte graphique.
En ce qui concerne la qualite de l'affichage en 2D, les constructeurs de cartes a base de nVidia ont bien rattrape leur retard et la qualite 2D est generalement tres bonne sur ces cartes. Tout comme elle l'est sur les cartes a base d'ATI. Neanmoins, n'oublions pas que tout cela est assez subjectif et qu'il est preferable de faire attention aux fabricants "exotiques".
Pour ce qui est de la sortie TV, celle des cartes ATI est excellente. Pour les cartes nVidia, il faut verifier en fonction du chip utilise sur la carte. En pratique, beaucoup de ces cartes offrent une bonne qualite de sortie tele de niveau equivalent a celle de ATI. Noter tout de meme que parfois la sortie TV est difficile a calibrer (taille de l'image) sur certaines televisions avec une carte ATI. Enfin, du point de vue qualite et reglage, la sortie TV des cartes Matrox est egalement excellente.
Pour la qualite de la lecture DVD, ATI l'emporte devant nVidia avec ses algorithmes de lecture qui offrent un meilleur rendu. Cela dit, la difference de qualite sera principalement visible sur votre moniteur car une fois redirige vers votre tele, les difference de qualite seront nivellees entre une carte ATI et nVidia a cause de la mediocrite de la qualite d'affichage d'une television par rapport a un moniteur.
De maniere generale, la plupart des cartes recentes gerent le bi-ecran et offrent trois types de sorties (VGA, DVI et TV-out). Penser tout de meme a verifier ce point si ces fonctionnalites vous interessent.
Pour terminer, un mot sur les drivers, notamment ceux d'ATI qui trainent encore parfois une sale reputation. Il est vrai que ceux de la Rage 128 etaient buggues jusqu'a l'os mais aujourd'hui ils sont tres bons, tout comme le sont ceux de nVidia. Il n'y a plus aujourd'hui de raison de ne pas prendre d'ATI a cause de ses drivers. Cela dit, les drivers parfaits qui marchent sur toutes les configs n'existent pas et n'existeront jamais. Que vous ayez une carte ATI ou nVidia, vous pourrez avoir des problemes.
4) Influence de la taille de la memoire, des fréquences et de la vitesse du bus AGP
64 Mo, 128 Mo ou 256 de memoire ?
La grande majorité des cartes actuelles sont équipées de 128 Mo de RAM. Certains modèles en possèdent 256 Mo. Une mémoire de cette taille n'apporte rien en terme de performances mais pourra bien augmenter le prix global de la carte. Comme le montre ce test de la Radeon 9800 Pro 256 Mo : http://www.hardware.fr/articles/464/page1.html , même sur des cartes haut de gamme, le gain de perfs est quasi-inexistant.
Pour ce qui concerne les cartes plus anciennes, comme les Radeon 8500 ou GF 4 Ti, la taille de la mémoire varie entre 64 et 128 Mo. Pour ce genre de cartes, une mémoire de 128 Mo apporte un léger plus, notammment dans des jeux comme UT 2003 si l'on veut utiliser des textures très détaillées. Cela dit, dans ce genre de jeu, l'architecture et le débit mémoire de ces cartes sont souvent plus bridants pour les performances que la taille de la mémoire.
Deux comparatifs interessant de GF 4 Ti 4200 en version 64 et 128 Mo (qui ne testent malheuresement pas UT 2003) :
http://www.vtr-hardware.com/articles/auto/1259-1.asp
http://www.presencepc.com/hardware [...] /page1.php
Influence des fréquences pour un même GPU
Les performances d'une carte sont fortement conditionnées par l'architecture et la qualité du processeur graphique (le GPU) qu'elle embarque. La largeur du bus mémoire a aussi une grande importance. Bien entendu les fréquences du GPU et de la mémoire influencent aussi les performance de la carte.
Néanmoins, il est important de comprendre que pour un même GPU, si la différence de fréquence du GPU et de la RAM n'est pas très élevée entre deux cartes, la différence de performance sera faible. Ainsi, si pour une carte donnée, les fréquences de la RAM et du GPU sont 15% plus importantes, la différence de performances en pratique atteindra dans le meilleur des cas 10%, ce qui n'est pas visible dans un jeu.
Tout cela pour dire que la différence de performances entre certaines cartes de la même gamme sont faibles : par exemple, entre une 8500LE et une 8500, une 9700 Pro et une 9700 ou bien encore une 9800 et une 9800 Pro, la différence de performances est peu visible en pratique dans les jeux. Pas la peine donc de se précipiter sur le plus gros modèle d'une gamme, le modèle inférieur offre souvent une différence de performances faible pour une différence de prix qui est souvent par contre bien plus importante.
Si par contre les fréquences varient beaucoup, bien entendu la différence de performances sera plus importante et l'achat du modèle supérieur sera plus justifié. C'est le cas par exemple entre une 5600 et une 5600 Ultra, une 9600 et une 9600 Pro ou bien encore entre une 9200 et une 9200 Pro.
AGP 4X et 8X : différences de performances et compatibilités
Les dernières cartes graphiques sont toutes capables d'utiliser un bus AGP à une vitesse de 8X. Certaines cartes, comme les GF 4 Mx et TI, les 9000/9200 existent soit en 4X (pour les anciennes versions) soit en 8X.
Dans la pratique, l'AGP 8X n'apporte rien en terme de performance par rapport a l'AGP 4X comme le montre ces tests de Tom's hardware et de HFR : http://www.tomshardware.com/graphi [...] index.html
http://www.hardware.fr/articles/444/page1.html
Même pour les cartes haut de gamme comme les GF FX 5900 ou Radeon 9800, avoir une vitesse de 8X n'apporte rien en terme de performances par rapport à du 4X.
Sachez également qu'une carte graphique AGP 8X fonctionne parfaitement sur une carte mère AGP 4X et qu'une carte graphique AGP 4X fonctionne également sur une carte mère AGP 8X.
5) Le lien avec la puissance CPU.
On parle souvent de configuration equilibree : un gros CPU avec une grosse carte graphique ou un petit CPU avec une petite carte graphique, c'est bien mais melanger du "gros" avec du "petit" c'est pas equilibre. Qu'est ce que cela veut dire exactement ?
De maniere tres grossiere, c'est le CPU qui calcule les scenes et la carte qui les affiche. Si a une resolution donnee, pour un jeu donne, votre CPU peut calculer 20 fps (fps=images par seconde) et votre CG en afficher 100, vous n'en verrez que 20. De meme, si votre CG peut en afficher 20 et votre CPU en calculer 100, vous n'en verrez egalement que 20.
Avec un petit CPU et une grosse carte graphique, il sera possible de jouer en haute resolution, avec de l'anti-aliasing et/ou de l'aniso contrairement a une petite carte graphique qui saturera des les basses resolutions. Mais dans les scenes complexes, le jeu ramerera car le CPU sera largue. Avec un gros CPU et une petite carte graphique, pour que le jeu tourne correctement, il faudra faire des sacrifices sur les details affiches et sur la resolution.
C'est en sens qu'une configuration n'est pas equilibree.
Vous pouvez egalement lire la tres bonne analyse sur le sujet que Marc a faite dans son test de la 9700 : http://www.hardware.fr/articles/434/page6.html
6) Les techniques d'amelioration de la qualite d'affichage des images 3D
Globalement, il existe deux techniques d'amelioration de la qualite d'affichage : le filtrage anisotropique (aniso en abbreviation) qui permet de reduire les effets de flou sur les textures et l'anti-aliasing (AA ou FSAA en abbreviation) qui permet de supprimer les effets d'escalier.
La nouvelle generation de cartes DX 9, celle des 9700 (Pro) et ses derivees et des GF FX a un comportement tres different des cartes de la generation precedente, elles jouent dans une autre categorie. La puissance de ces cartes permet l'utilisation quasi systematique et simultanee (ce qui est loin d'etre le cas avec une GF 4 ou une 8500) de l'aniso et du FSAA. En fait, c'est en activant ces fonctions que l'on voit l'un des gros avantages de la nouvelle generation de cartes. Ces cartes offrent en general une perte de 50% de performances avec l'activation simultanee du FSAA en mode 4X et de l'aniso en mode 8X. Attention, sur les cartes DX 9 bas de gamme comme les GF FX 5200, les performances "brutes" sont faibles et donc l'activation de l'aniso et du FSAA est tout de meme peu recommande.
Pour ce qui est de la generation des cartes DirectX 8, on peut constater qu'ATI et nVidia n'ont pas eu les memes priorites ni les memes techniques pour ces deux fonctionnalites. Sur les 8500 et 9000, ATI utilise un algorithme de filtrage anisotropique peu orthodoxe mais au final terriblement efficace et avec un niveau de rendu assez proche de celui de nVidia qui utilise un algorithme plus classique mais beaucoup plus gourmand. Ainsi, chez ATI, l'utilisation de l'aniso se fait avec une perte de performances tres faible qui fait qu'avec l'activation de l'aniso, une 8500 sera aussi voire souvent plus performante qu'une GF 4 Ti 4200 dans les memes conditions. Sur une 8500(LE) et ses derivees (9000, 9100, 9200 en version normales et Pro), l'utilisation du filtrage anisotropique pourra donc se faire en permanance.
Pour les GF 4 Ti, nVidia avait mis plutot l'effort sur le FSAA qui est beaucoup plus efficace que chez ATI. Meme si le FSAA reste dans tous les cas gourmand, la perte de performances est bien moindre sur une GF 4 Ti que sur une 8500 ce qui permet de l'utiliser sans trop de probleme avec une GF 4 Ti, ce qui est plus difficile sur une 8500.
Et lorsque les deux techniques sont activees simultanenement, les GF 4 Ti sont bien plus a l'aise que les 8500 et 9000 meme si la perte de performances est loin d'etre negligeable dans les deux cas.
Pour plus d'infos au sujet de ces techniques :
Pour les performances des cartes recentes en aniso et FSAA, tous les tests de cartes incluent des benchmarks avec l'utilisation de ces fonctionnalites. Reportez vous a la section "Ressources online" pour des liens vers ces tests.
7) Ressources online
Le web regorge bien sur de tests en tout genre de cartes graphiques. Voici une petite selection de liens que j'ai trouve interessant et que je vous conseille d'aller regarder pour des complements d'informations (notamment techniques) et pour vous forger votre propre opinion. Vous trouverez ici deux types d'articles :
- ceux qui testent un modele de carte en particulier
- ceux qui font le point sur l'etat du marche en testant la plupart des cartes disponibles
Tous ces articles sont classes par date : les plus recents sont presentes en premier.
Les tests de cartes
Pour commencer, les derniers tests tous chauds :
GF FX 5700 Ultra et Radeon 9600 XT : http://www.hardware.fr/articles/482/page1.html
GF FX 5950 Ultra et Radeon 9800 XT : http://www.hardware.fr/articles/484/page1.html
GF FX 5900 : http://www.hardware.fr/articles/472/page1.html
Radeon 9800 Pro 256 Mo : http://www.hardware.fr/articles/464/page1.html
Nouveau test de la FX 5600 Ultra : http://www.hardware.fr/articles/468/page1.html
GF FX 5900 Ultra : http://www.hardware.fr/articles/462/page1.html
Radeon 9600(Pro) : http://www.hardware.fr/articles/461/page1.html
Radeon 9800(PRo) : http://www.hardware.fr/articles/456/page1.html
GF FX 5600/5200 : http://www.hardware.fr/articles/457/page1.html
Ensuite nous pouvons citer les excellents (comme d'habitude) tests de HFR et TTH en ce qui concerne les cartes dans une gamme de prix "raisonnable". On y retrouve notamment les GF 4 Ti 4200, Radeon 8500/9000 et le SiS Xabre 400. Vous y retrouvez des analyses et tests theoriques des cartes et de leurs fonctionnalites 3D ainsi que des benchmarks en utilisation reelle :
Noter que le test de HFR est effectue avec un tres gros CPU (P4 2.5 Ghz) ce qui permet de tester les cartes au maximum de leur capacite alors que le test de TTH utilise un CPU "moyen" (P4 1.6 Ghz) offrant ainsi une analyse pour une configuration homogene moyen de gamme neuve d'aujourd'hui.
Un autre test de HFR regroupant toutes les GF 4, GF 3 et 8500 est egalement interessant : http://www.hardware.fr/art/lire/419/
Pour les cartes recentes et haut de gamme, vous pouvez conulter le test HFR de la Radeon 9700 Pro : http://www.hardware.fr/articles/434/page1.html
Ainsi que le test des 9700 et 9500 (Pro) de HFR : http://www.hardware.fr/articles/449/page1.html
et celui de Tom's hardware : http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
Pour terminer dans cette categorie, le test des GF FX 5800 et 5800 Ultra de HFR : http://www.hardware.fr/articles/453/page10.html
Les dossiers recapitulatifs
Le test de la morkitu : Digit Life vient de tester 80 cartes, de la Savage 4 Pro+ à la 9800 XT. Un test original, mais pas forcément le plus clair et le plus intéressant pour trouver de l'info sur les dernières cartes. C'est par là : http://www.digit-life.com/articles [...] index.html
Materiel.be vient de tester 21 cartes graphiques. Toutes ces cartes sont disponibles en magasin actuellement (à la date du 18/08/03). Ce test complet permet d'avoir une vision globale de l'état du marché à ce jour : http://www.materiel.be/cg/21cg/page1.php
Le dernier comparatif de Tom's hardware est interessant. Il teste une trentaine de cartes sur deux plateformes bien differentes (TB 1 GHz et XP 2700+) et des jeux recents : http://www6.tomshardware.com/graphic/20030120/
Les trois articles suivants permettent de balayer l'etat actuel du marche en testant la plupart des cartes graphiques disponibles (c'est a dire toutes celles citees plus haut a l'exception des dernieres ATI) :
Je ne peux que vous conseiller d'aller lire cet excellent article : il resume parfaitement l'etat du marche avec les cartes existantes et les differents types de moteur 3D. De plus vous y trouverez du CPU-scaling (test d'un meme jeu avec une meme carte graphique mais avec des CPUs de puissance differente).
Ces trois articles ne prennent pas en compte du fait de leur date de parution les cartes a base de Radeon 9X00 ou de Xabre 400.
Attention, ces tests sont faits avec de gros CPU derriere et pas mal de RAM. Les performances que vous obtenez chez vous peuvent donc etre tres differentes en fonction de votre CPU. Pour les jeux actuels, un minimum de 1 Ghz (pour un PIII ou un Athlon) est necessaire je pense pour jouer, meme si plusieurs centaines de Mhz supplementaires seront les bienvenus.
Pour finir, Presence PC a sorti il y a quelques temps un bon guide d'achat sur les cartes graphiques. Le but de cet article est le meme que celui de mon topic : faire le point sur l'etat du marche. Vous le trouverez la : http://www.presence-pc.com/articlev3.php?article=5
Un petit mot a propos de leur analyse de la 9000 : ils se basent sur les prix publics annonces et cela fausse grandement les choses car on le sait, le prix public annonce est toujours largement superieur au prix reel en magasin.
---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
![[:sygus]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/sygus.gif "[:sygus]")
![[:acherpy]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/acherpy.gif "[:acherpy]")
![[:juicy]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/juicy.gif "[:juicy]")
![[:roi]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/roi.gif "[:roi]")
![[:smileyquirougit]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/smileyquirougit.gif "[:smileyquirougit]")
![[:rofl]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/rofl.gif "[:rofl]")
![[:fuel]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/fuel.gif "[:fuel]")
, j'en peux plus g tellement rigolé sur ce topic et avec le sondage en // que je pense qu'il va falloir attendre demain j'ai mal à la rate à force de rire
