Bonjour,
 
Cela fait deux postes que je remonte qui contienne dans connecteur IDE en UDMA 66 et UDMA 100
pour celui en 66 j'avais aussi du standart (UDMA 33  je crois...) j'ai donc désactivé les deux autres pour mettre mes periph sur les simples par contre dans la seconde machine, je n'ai que deux connecteur en UDMA 100 et à chaque install de 98, il me plante.
A priori cela a l'air de passer quand je met une nappe IDE plus ancienne...
comprends pas tout, quelqu'un pourrait il m'expliquer les bases de ce systeme ?
Merci d'avance...

up

Pour utiliser l'UDMA 66/100/133, il faut des nappes spéciales. Elles ont 80 fils au lieu de 40. Les fils supplémentaires étant des fils de masse pour éviter les interférences entre les signaux. Mais les prises sont (presque) les mêmes.
 
Quand tu mets des nappes plus anciennes (UDMA33), normalement, le contrôleur et les disques en tiennent compte en s'abaissant en UDMA33.

faut il définir quelque part la gestion de ce processus.
Lorsque j'install 98 il y a toujours un périphérique qui n'est pas reconnu.  je pense que c'est cela mais je n'en suis pas sur.
quelqu'un a t'il déjà eu un problème de ce type ?

up

Si tu as un contrôleur additionnel (2 ports IDE en plus des 2 standards), tu dois installer les drivers. C'est peut être ca.

Désormais, l'interface UDMA 33 est assez facilement saturée...
 
http://www.hardware.fr/html/articl [...] 414&page=3
 
(80% du disque ont un débit > à 33 Mo/s, ça serait bête de s'en priver...)

DJMoissoneuseBateuse a écrit a écrit :     Saturée dans un bench, mais dans l'utilisation normale...     Et qui plus est, 90% des gens n'ont pas le dernier DD à la mode je crois.

 
d'une part, les disques actuels peuvent balancer plus de 33 Mo/s (faut voir l'utilisation après)
mais le DMA 66 ou 100 sont des normes très intéressantes quand on utilise un RAID en stripping, car là, si les deux disques du raid balancent ne serait-ce que 20 Mo/s (c tout à fait possible ça), on se retrouve avec un total de 40 Mo/s, soit plus que le DMA33 peut gérer, et ce sans difficulté. Dans un cas extrème, on peut avoir deux disques arrivant à sortir 40 Mo/s chacun, soit un total de 80 Mo/s, plus que le DMA66. Donc c pas complètement inutile.
 
 
Quand à savoir si c utile en utilisation courante :
ça peut arriver assez fréquemment lorsque l'on défragmente régulièrement son disque. Par exemple, les données d'un jeu peuvent être positionnées sur le dur de manière optimale. Du coup, un bon disque pourra lire un gros fichier de données assez rapidement (disons 40 Mo/s). Dans ce cas de figure, le DMA33 est saturé. Le DMA66 devient intéressant même avec un seul dur. Et le résultat de tout ça, c que le jeu en question se charge u peu plus vite. Mais bon, on va pas gagner énormément, mais c tjs un petit plus, surtout qu'ici, bcp de gens cherchent tjs à gagner un petit peu plus...
 
n'oublie pas que tu es sur le forum hfr, le forum où tout le monde est prêt à mettre des milliers de brouzoufs dans du matos tout frais pour gagner 3 fps au moindre jeu   (bon, pas tous.... j'exagère... à peine )

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par biniou le 27-05-2002 à 17:15:35--[/jfdsdjhfuetppo]

DJMoissoneuseBateuse a écrit a écrit :     Saturée dans un bench, mais dans l'utilisation normale...     Et qui plus est, 90% des gens n'ont pas le dernier DD à la mode je crois.

 
C'est pas forcément un mauvais bench. Ca veut juste dire qu'avec un DD defragmenté, en UDMA33 tu perds un peu de perfs (cf la remarque de biniou).
Et depuis l'IBM 75GXP (environ), la barre des 33 Mo/s est un facteur limitant...
 
Un HDtach de mon IBM DTLA 30 Go :
 

Oui, enfin si l'UDMA33 peut réduire tes perfs par rappport à l'UDMA66, il te faudra deux DD récents pour dans certains cas saturer l'interface...
 
NB : je ne tiens pas pas compte de l'amélioration très marginale apportée par le transfert en mode burst à partir du cache...
 
Donc, de nos jours, l'UDMA66 est un minimum recommandé, mais au-dela... bof...
 
Et l'UDMA 33 est arrivé avec les pentium (pas les premiers hein !) et le chipset TX, longtemps après les DX-4...

2 raisons.. pour utiliser l,udma 66 ou 100 ca boot plus vite le disque farfouille moin longtemps alors si t,aime pas attendre que ca load  dans un jeu bien ca risque de prendre moin de temps ou en ouvran tout autre programmes  
 
qui aime ca que son pc soit lent a booter  

 
ah ben des perfs comme ça, c bof bof en effet
DMA 33 : euh, 33 Mo/s
DMA 66 : je crois que c 66 Mo/s
DMA 100 : contre toute attente, c du 100 Mo/s (ouais, c surprenant, je sais)
et DMA 133 : là, par contre, c juste du 133 Mo/s
 
quand on dit bof bof pour les perfs au dessus du DMA 66, c que en fait il n'y pas de diff entre le DMA 66, 100 et 133

DJMoissoneuseBateuse a écrit a écrit :     Ben moy par exemple ( ), un GXP60 sur une P3B-F (bx), et perso, je vois pas l'interet de chercher les 4.36% de performances supplementaires.

sur un article que j'ai lu sur tom's hardware  :
 

donc ata 100 c,est justifié nan?