Bonjour,
 
Les accros du gaming connaissent certainement le duo Yougamers/virtualmark, très utile, par exemple pour apprécier la capacité d'une config en matière de jeu. Le résultat de bench online que je présente ici pourra sembler assez surprenant, mais il n'en est pas moins significatif du fait que le deneb est devenu une valeur sûre pour le gaming. A mon avis, ce qui justifierait le choix d'une solution en i7 est plutôt à chercher du coté du supplément de perfs sur Photoshop, Winrar, et quelques applications massivement multithreadées. Bref, ce que je présente ici a pour principal objectif de contribuer au regain d'intérêt des gamers (dont je fais partie) à propos des nouveaux procos AMD.  
 
Voici un lien :
http://www.hiboox.fr/go/images/inf [...] d.jpg.html
 
Je précisé au passage que c'est moi qui ai benché pour le X4 965, qui plus est à partir d'une plateforme AM2+ (Asus M3A79-T Deluxe) en DDR2-8500.
 
Et les résultats sont tout de même à considérer. Avec une simple hd 4870 1GO, tous les jeux que j'ai pu tester passent en full hd de manière tout à fait fluide.
 
A+
 

Et?

 
... je comprends que mon premier post puisse nécessiter quelques précisions complémentaires. Sur la toile, les comparatifs ne manquement pas pour décrire le supplément de perfs apporté par l'architecture Nehalem. Cependant, en jeux, quelques uns dont je fais partie ont pu remarquer que le i7 920 @ stock ne brille pas toujours face au Phenom II X4 965, et c'est là que la différence de fréquence se fait sentir. En matière d'OC, ce que j'ai pu remarquer, c'est que le Deneb se défend bien lorsqu'il est associé avec une CM équipée de 790 FX + SB750. Voici un lien :
 
http://www.xtremesystems.org/forum [...] p?t=235711
 
Sur le site Newegg, on pourra aussi trouver quelques exemples de geeks qui sont montés encore un peu plus haut en fréquence et en perfs sur la Asus Crosshair formula 3, qui est à peu près ce qui peut se faire de mieux en matière de haut de gamme AM3.
 
A mon avis, une bonne plateforme AM3 avec un phenom II bien cadencé et une CG HD 58xx constitue un rapport performance/prix des plus intéressants pour le gaming.
 

 
Et?

Aaah on t'as reconnu ! Tu ne serais pas le directeur commercial de AMD par hasard ??  

 
 
... et non   Je peux assurer que je n'ai jamais été directeur commercial ni même commercial tout court en quoi que ce soit. Je me satisfais d'être technicien. Ceci dit, je comprends que mon propos puisse avoir l'allure d'un blasphème aux yeux d' un fanboy intel    . Le seul but de ma brève démonstration consistait simplement à exposer l'idée que dans le cas d'une utilisation de PUR GAMING, la plateforme AMD fait tout à fait le poids et rend superflu l'investissement dans une plateforme i7, plus onéreuse.    
 

Certes, et c'est fort aimable de ta part de le dire, mais tout ça, nous le savions déjà.

Bah quoi qu'il en soit merci pour l'info même si c'est vrai que c'est une info loin d'être confidentielle.

N'importe quoi...

Bah moi je le savais pas que ca pouvait rivaliser donc merci pour ton effort de post : D

Je pense que la config intel peut mieux faire... 2 Giga de ram contre 8 sur la machine Amd.
 
Il faut voir les performances en situation réelle et suivant les jeux, les tests pour 1000 points de plus ne veulent rien dire.

 
Je comprends qu'il soit difficile de faire la part des choses à partir d'un bench.   Je rappelle cependant que la machine AMD de référence qui est indiquée dans le test présenté est en AM2+, et utilise la DDR2. Sur une bonne plateforme AM3, il faudrait compter un supplément de perfs (autour de 5 à 8 %).   Je sais que les débats AMD/Intel prètent parfois difficilement à l'objectivité, et j'observe une certaine tendance, ici, rappelons le, en ce qui concerne le pur gaming.
- Lorsque AMD > Intel de 1000 points sur un bench, c'est peanuts, meaningless
- Lorsque Intel > AMD de 1000 points sur un bench, c'est une preuve évidente de supériorité.    
 
Les habitués de Virtualmark auront pourtant remarqué que ce bench ne fait pas vraiment cadeau de ses points, et le complément de Virtualmark, Yougamers, permet d'avoir une idée assez solide du comportement d'une configuration par rapport à un grand nombre de jeux.    

C'est intéressant comme je l'ai dit, néanmoins tu dis que AMD est supérieur en terme de performance notamment en jeux si je comprends bien.
 
Cependant tu as comparé 2 cpu qui se trouvent effectivement dans la même gamme de prix et donc commercialement concurrents.
Mais si tu compares un AMD et un Intel aujourd'hui en terme de performance, prends alors un i7 950 (voir le i7 960 qui sort bientôt) et là à mon avis le AMD sera un peu "largué".
 
EDIT: Par ailleurs quand on test, les résultats peuvent parfois différer.
Sur le test complet de Tom's Hardware, le Intel i7 920 (ils ne parlent même pas du i7 940 ou i7 950) est supérieur au AMD Phenom II X4 965 même over-clocké en applis comme en jeu.  
Pour ma part sincèrement, vu la proximité des résultats, c'est bonnet blanc blanc bonnet.
 
Extrait de la conclusion:
(le AMD PHENOM II X4 965): Proche du Core 2 Quad Q9550 officiellement moins cher (219 $, alors qu’en pratique on ne le trouve en France à moins de 200 €), et qui s’avère plus rapide dans les applications multithreadées mais légèrement moins rapide dans les jeux (si l'on mélange toutes les applications leurs performances sont équivalentes), il l’est aussi du fameux Core i7 920 que l’on trouve dès 230 € et qui le surpasse sur à peu près tous les plans (Autrement dit le i7 surpasse sur tous les plans le AMD).
 
Je ne veux pas défendre en particulier Intel n'étant pas actionnaire ni n'ayant aucun intérêt particulier, mais tu vois qu'il faut toujours se méfier des tests qui se contredisent parfois..

 
 
... Pour précision, je ne suis pas non plus actionnaire de AMD   Il est clair que si quelqu'un vient me voir en me disant qu'il souhaite faire des traitements lourds sous Photoshop avec des filtres complexes, je trouverais que l'investissement dans une plateforme Nehalem est tout à fait justifié, car la différence de perfs est manifeste dans ce type d'applications. De même, s'il est question d'un étudiant qui souhaite une config apte à faire de la modélisation mathématique ou des choses chiadées de ce genre, c'est effectivement du Nehalem qu'il lui faudra, associé de préférence au fermi de Nvidia lors de sa disponibilité. Or, ce dont j'ai traité dans ce thread concerne uniquement le gaming, à partir d'une comparaison entre i7 920 et le x4 965 @ stock. Ce que j'ai observé à ce propos, c'est que le Deneb tirait bien son épingle du jeu, et s'avérait un choix judicieux selon un rapport performance/prix tout à fait intéressant. Maintenant, il est vrai que les tests peuvent se contredire parfois. Cependant, il s'agissait ici d'un retour d'expérience parmi d'autres...  

Euh...pourquoi le proc AMD est @ 3406 MHz et le proc Intel est @ 2666 MHz dans la comparaison ?
Compares pour voir le AMD @ 2666 MHz contre l'Intel @ 3406 MHz juste pour rigoler...

Ce que dit Eliel clos à mon sens le débat, je m'explique :
 
Intel place sa gamme i7 (bloomfield j'entends) face à le gamme X4 9xx grosso modo. Or Intel maitrise parfaitement la techno 45nm (et même 32) alors qu'AMD a eu un peu plus de mal, d'ou la différence de fréquence, le proc AMD doit avoir presque 1Ghz de plus pour rivaliser / surpasser un Intel -> tout est dit...
 
Il faudrait refaire le même test avec un lynfiled, du genre i7 860, et alors là, le petit X4 y pourra pleurer sa mère.
 
Reste également le coût, AMD s'en sort généralement mieux mais la plateforme AM2+/AM3 reste cependant en retrait face au plateforme P45/P55/X58 qu'y ont un potentiel d'O/C énorme (en fonction des fabricants eing) et facile à mettre en oeuvre (en tout cas plus aisé que pour les AMD, même avec l'outil overdrive).
 
Je parle pas non plus de la chaleur dissipée et de la conso, O/C ou pas...

 
La remarque est habile.   Il m'a néanmoins semblé que j'entendais le bruit de gros sabots caractéristique du gros malin.   Lorsque j'ai lancé ce thread, je n'ai pas eu pour objectif de disserter à propos des différences entre les architectures Deneb et Nehalem. J'ai seulement voulu montrer que le différentiel de fréquence rendait le Deneb habile en matière de gaming. Autrement dit, les gamers ne doivent pas se sentir dans l'obligation de vendre un rein pour jouer de manière tout à fait satisfaisante. Une bonne plateforme AM3 fait tout à fait l'affaire. Et, à mon avis les perspectives d'AMD avec ses Phenom II et ses HD 48xx se trouvent sur ce terrain. Par ailleurs, en ce qui concerne de nombreuses applications sous Linux, les nouveaux procos AMD sont dotés d'un répondant que les amateurs apprécieront sans aucun doute.    

r
salut
 
les gens ne font pas que jouer    
et sa fait depuis la sortie du i7 ( il y  +/- 1 an ) que l on sait que nehalem n'est pas exceptionnel dans les jeux  
 
 
ps va devenir un topic a troll    

ben il est deja aussi bon que les "anciens" Quad.
maintenant en overlock, j'ai l'impression qu'il monte plus haut.
 
donc il est très bon pour les jeux.
cest juste une question de rapport perf/prix ou effectivement un Penryn ou Phenom sont mieux placés

Oui après au niveau perf/prix et si on ne parle plus du cpu seulement effectivement (logique) mais de la plateforme complète, je ne saurai dire.
Peut être qu'alors AMD est plus intéressant qu'INTEL (et encore ça dépend des cpu mais là on parle du haut de gamme).
 
Mais bon pour combien de temps ?
 
Pour ma part ça fait presque 20 ans que je vois AMD et INTEL se dépasser l'un l'autre par période même si ces dernières années INTEL a su un peu mieux tirer son épingle du jeu.
 
En tout cas je suis content qu'il y ait de la concurrence.

 
C'est clair, les efforts d'Intel pour distancer AMD sont profitables pour le grand public, et les efforts d'AMD pour combler le retard (par un baisse des prix ou la création de proco bi tri et quad) le sont tout autant.
 
La bataille va perdurer encore un certain temps...

 
 
Je vais juste citer le titre d'un dossier d'un magasine hardware :  
 
"Phenom II, un bon concurrent des cores 2 ( sous entendu Q**** et E8*** ) . Maos pas des cores I7 ."  
 
Je pourrai aussi te dire les resultats du test entre le Q9550 et Le 940BE ( l'intel gagne sur toutes les parties ) .  
 
Bref, je ne fais que confirmer se qu'on dit les autres !  
 
 

Il y a une différence de l'ordre de 40-50€ environ entre une plate-forme Core i5 750 + Gigabyte GA-P55-UD5 Vs AMD Phenom II X4 945 + GA-MA790XT-UD5P et j'aimerais bien savoir le résultat du duel entre ces deux plates-formes.
Et un comparatif des performances une fois overclockés aussi (les deux hein...) de même qu'un comparatif des températures et de la consommation...il y a plusieurs détails à prendre en compte...
 
Enfin soit dit en passant je ne pense pas qu'un rein coûte 40€

Le pauvre Locutus de Borg, il fait un zoli topic pour démontrer qu'on peut jouer avec un Phenom II X4 et il se fait détruire son topic... (et je suis de la partie)
 
Faut quand même rappeler que Locutus de Borg a raison, on peut jouer avec une Phenom II X4, c'est vrai, et ça coute pas plus cher, voir un peu moins.
 
Faut aimer AMD par contre, et là c'est plus la même histoire.
Si je me rappelle bien, il y a 4-5 ans, tout le monde pronait les Athlon (j'y croyait aussi, j'avais un 2600+) parce que Intel était pas foutu de faire aussi bien avec des Pentium 4 (avant la gamme Core Duo).
Depuis, on ne parle plus que des Conroe, Nehalem et autre bloomfield / lynfield parce que AMD est à la rue depuis presque 5 ans.
La gamme Phenom les ont sortis un peu de sous l'eau mais à peine, et ce qui les a pas aidé c'est les sockets 754 / 939 / 940, là ils ont fait n'importe quoi (trop de socket, evol trop couteuse).
Intel proposa alors le LGA775 pour toute leur gamme, une nouvelle architecture à pipeline court, des fréquence d'1Ghz de moins pour les même performances (voir supérieur) et il semblerait que le socket 1156 ait de bonnes année devant lui (je parle pas du 1366 vu le cout des cartes mères).
 
Si AMD nous sort une gamme Phenom III de la mort, je vous pari que les aficionados qui ont basculé du coté obscur vont vite jeté leurs carte S775 et bondir sur celle nouvelle archi.
Le problème est qu'AMD n'est pas aussi transparent qu'Intel sur ces nouvelles archi, il s'oriente vers Fusion mais il me semble que c'est une connerie (j'entends par là qu'un CPU-GPU c'est bon pour les PCs d'administration / bureautique et encore, quand on verra le coup du bignou avec ce que ça comporte comme problème de changer de CPU-GPU à chaque upgrade / dysfonctionnement...) et on ne connait pas trop leur roadmap (en fin pas clairement).
 
Intel ont déjà planifié 4/5 ans en avant, il maitrise déjà le 32nm (il commence la prod de masse du clarkdale fin de l'année), il sorte déja des wafers de 22nm fonctionnel, je vous laisse imagine le gain de conso et le potentiel d'O/C des core i5/i7 de 2010 (die shrink).
 
Mais rappelons le sujet du début : On peut jouer avec un Phenom II X4, et AMD fait de son meiux (j'espère) pour nous sortir un archi qui roxx.

 
tu penses que l argent ce fait ou a ton avis ? dans le haut de gamme ou dans les centaines de millier de machines bureautique ? ...
suffit de regarde les ventes de dell, hp et co.