3 niveaux de cache ! Quel OS ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 6 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : 3 niveaux de cache ! Quel OS ?

Mustang

Reprise du message précédent :
je voulais pas le sorir le BX , LX et ZX (j'ai une ZX)

si ma memoire est bonne, ZX cai max x32

Publicité

blazkowicz

le ZX c'est max 256Mo de RAM, si on en met plus : écran noir [:tinostar]

Mustang

ah c pour ca [:tt tt dago tt]

Drwily

Mad Doctor !

Oui mais la elle fonctionne avec de la DDR pas de la SDR.

---------------
@+

nurgle

Chabinoux a écrit :

j'ai jamais dit que le L3 est désactivé. le hardware continue à l'utiliser mais windows se limite à l'utilisation du cache L2 qu'on lui spécifie il n'enverra donc pas suffisament d'instruction pour dépasser la taille du cache. de plus dois-je vous rappellez que tout le monde n'a pas de L3. donc si windwos envoi trop de données ou d'instructions pour le L2 le CPU est surchargé et le surplus d'instruction est stocké dans des caches plus lent (chipset, ram,...)
si la taille n'est pas spécifié windows ne vérifie pas si le cache L2 est saturé ou pas d'où l'utilité du L3. si la taille du L2 est spécifié windwos utilisera intelligement le L2 donc le L3 sera inutile pour lui mais continura à être utiliser par le cpu pour stocker d'autre chose (bios pci, prefetch) donc sont utilisation sera également meilleure.
pour ceux qui n'ont pas de L3 les performances seront légèrement meilleures que si windows sature systématiquement le L2.

PS: linux fait une distinction entre les P4 pour la gestion du L2 par exemple, pas windows.
-linux : celeron P4<P4A=P4B=P4C=P4EE(mais il tient compte du L3)<P4E
-windows : celeron P4=P4A=P4B=P4C=P4EE(ne tient pas compte du L3)=P4E
c'est pour cela que le P4EE et son cache L3 est parfois avantagé ou d'autre fois à égalité avec les P4C : sa dépend de la saturation ou non du L2 par l'application utilisée.

Ex: -une application aura besoin de 100ko de L2. elle ne sature pas le L2 du P4C ni celui du P4EE. leur performance dans cette application seront égales.
-une application utilise jusqu'à 600Ko de L2. le P4C est dépasser il doit stocké dans des caches lents le P4EE utilise son L3. le P4EE est plus performant.
-une application utilise jusqu'à 600ko de L2 mais windows connait la taille du L2. windows limite l'utilisation de L2 par l'application. Pourtant le p4EE sera plus performant. le L2 contient aussi les bios des périphériqes PCI AGP ou des résultats d'instruction... si windows réserve le L2 toutes ces informations passe dans le L3 du P4EE mais recte dans L2 du P4C ou passe en RAM. ce qui fait que le système est globalement plus performant avec le P4EE qui garde tout son L2 disponible et les informations du système dans un cache rapide.
ce qui fait au final que les P4EE sont optimisés pour les calculs intensifs et répétitifs puisqu'il ne pénalise jamais le reste du système lors de ces calculs qui saturent systématiquement le L2.

PS bis: augmenter le cache L2 revient à ajouté du L3 mais le L2 étant plus rapide on gagne en performance. le problème restant le même si L2 est saturé mais à 1Mo de L2 rare sont les applications qui peuvent le saturer.

j'espère que c'est plus clair maintenant

oui, mais le problème c'est que tu ne sais pas comment fonctionne le cache pour dire ca...

windows spécifie pas ce qui va en cache ou pas, c'est un mécanisme purement hardware.

une preuve ?
en suivant ce raisonnement la un PC sous Dos devrait avoir des perfs identique avec ou sans L2 (y avait pas de L2 du temps du dévelopement du DOS). et t'as qu'a essayer, y a une sacrée différence si on désactive la cache dans le bios (lance un simple doom/duke nukem).

et de toute facons, le moyen le mlus simple de vérifier que ce paramètre influe pas, c'est de tester avec et sans, si tu trouves plus de 3% de différence (marge d'erreurs de bench) ben ce sera beaucoup.

Drwily

Mad Doctor !

Sisi il y avait du L2 sur les C de 386 sx (64 a 256 généralement)

---------------
@+

blazkowicz

plutôt des CM de 386DX, et c'est rare (64 ou 128Ko le plus souvent)
c'est le seul niveau de cache [:aloy] , on pourrait dire que c'est du L1

Mustang

mais il tournai pas a la la vitesse du cpu non ?

Tetedeiench

Head Of God

Mustang a écrit :

mais il tournai pas a la la vitesse du cpu non ?

non, à la vitesse de bus ( 33Mhz pour mon 486 ) je crois.

Message édité par Tetedeiench le 01-07-2004 à 20:58:44

kyo54

schtroumpfnawak31 a écrit :

Ben je sais pas mais à la base elle est bizarre ta question,
tu te soucies de détails anodins(de sombres histoires de cache )
mais tu dépense 500 dans une CG pour une config qui en puissance n'en vaut pas 50,c'est peut être là que ça cloche...
de toute façon je pense que si ton bios est bien réglé et que toutes
tes pièces compatibles y pas de raison que windows sache pas se servir d'un cache de niveau 3 si il est apparu sur des procos d'il y a 8 ans... :hello:
tu cherche à grapiller quelques perfs par le biai d'un cache de
niveau 3 sur une config complètement dépassée et déséquilibrée,c'est irrationnel dsl... :sarcastic:
Au lieu de t'acheter une X800pro t'aurais mieux fais de répartir
plus équitablement ton budget [:spamafote]

---------------
.

Publicité

kyo54

Chabinoux a écrit :

Pour information le cache joue un role important dépendant aussi de l'OS.
Windows XP, 2000 et 2003 possède une clé de registre qui permet de spécifier la taille du L2 afin que son utilisation soit optimale.

Le cache L3 n'intervient vraiment que si le cache L2 est débordé (autant dire pas souvent)

Rappel : windows XP est par défaut configuré pour 256Ko de L2 d'où une mauvaise gestion des celerons (128ko) et P4 A,B,C(512Ko),E(1024Ko) avec les bonnes valeurs c'est beaucoup mieux. Ne vous fiez pas à tout ce qu'on vous dit la gestion du cache est géré par le proc mais aussi par le chipset (configurable via ses pilotes par windows)

ah bon? je croyais qu'il faisait la detection à chaque boot

---------------
.

Mustang

ben de toute facon ca peux pas etre inscrit dans le chipset packe comment il pourai le connaitre, ni dans le microcode du cpu packe toutjours une petite partie peux etre endomagée [:gilbert gosseyn] et pas configuré via les drivers non plus packil peuvent pas deviner la taille du cache

deltaden

le CPU, lui, doit bien être au courant de la taille de son cache, sinon, il a un problème...

Mustang

oui mais le pc lit ca dans le bios
bios qui lit ca dans le cpu mais je pense pas qu'il le lise dans le microcode mais plutot qu'il scanne comme la ram

nan ?

deltaden

nan

Mustang

ah bon

alors dit comment ca marche toi :na:

kyo54

Blazkowicz a écrit :

bah c'est le top du P3, ça doit bien se comparer à un bi-MP 1800+ ou 2000+, mais qd même c'est cher

ben voyons!

---------------
.

deltaden

je suis pas certain, mais à mon avis, c'est configuré avec les ponts. La preuve, il est possible de réactiver les 256ko de certains Durons en modifiant des ponts.

Pour ce qui est de la détection de la RAM, il ne s'agit pas d'un "scannage". Le chipset demande juste aux barettes quelles taille elles font. Le parcours de la RAM au boot est là pour tester que tout est bien présent (pas de chips morts...)

Quand à demander la taille du cache au CPU, je pense pas qu'il faille passer par le BIOS, mais que c'est lisible avec une instruction du style CPUID.

PS: Mustang, c'est quoi cette image de lapin avec un gateau sur la tête ?? :lol: [:figti]

Message édité par deltaden le 01-07-2004 à 21:39:52

Mustang

ben quand tu reactive le cache sur les duron, ca touche directement a l'activation du cache lui meme et pas a l'information que le cpu retourne sur sa taille je pense

Mustang

deltaden > c un lapin avec un pancake sur la tete [:romf]

deltaden

Mustang a écrit :

ben quand tu reactive le cache sur les duron, ca touche directement a l'activation du cache lui meme et pas a l'information que le cpu retourne sur sa taille je pense

évidement, mais le CPU a besoin de connaitre la taille de son cache pour pouvoir l'utiliser. Vu que tu réactive les 256ko, il utilise 256ko, donc il dit qu'il a 256ko.

Mustang

ouais effectivement

deltaden

Mustang a écrit :

deltaden > c un lapin avec un pancake sur la tete [:romf]

impressionant! :jap:

C'est toi qui a fait la photo ?

Mustang

pas du tout [:rofl]

JulioGlaces

Un CPU n'as pas besoin de "connaitre" la taille du cache, tout est cablé avec de la logique hardware (pas bien compliqué d'ailleurs) le fait de réactivé du cache sur les duron c'est juste l'activation de porte logique.
Pour ce qui est de l'OS il n'as pas à intervenir dans la gestion du cache et d'ailleurs il ne peut le faire que depuis qu'il ya des instructions pour précharger des données (SSE) dont il est sur qu'elle ne sont pas dans le cache et qu'il va se servir rapidement

deltaden

JulioGlaces a écrit :

je sais bien comment on réalise physiquement une SRAM, merci
Mais la partie contrôle doit bien savoir la taille du cache pour savoir ce qu'elle peut mettre dedant, à quel endroit, quand renvoyer des données en RAM... je parlais pas de l'accès, mais de la gestion. Le cache, ce n'est pas juste une sorte de gros buffer.

Message édité par deltaden le 01-07-2004 à 22:52:02

Tetedeiench

Head Of God

deltaden a écrit :

Justement, il dit que c'est facilement cablable cette détection de la taille du cache

deltaden

Tetedeiench a écrit :

Justement, il dit que c'est facilement cablable cette détection de la taille du cache

ben moi j'y crois pas

Et de toute façon, je vois pas tellement comment on peut passer de 256ko à 64ko en faisant une modification des connexions électriques au niveau du cache même.

Edit: je dis pas que c'est impossible, je dis juste que je vois vraiment pas comment peut se dérouler cette détection.

Message édité par deltaden le 01-07-2004 à 23:28:08

Tetedeiench

Head Of God

deltaden a écrit :

Avec une porte logique...

Si la porte logique est activée alors 64Ko sinon 256Ko

Détection de la taille du cache : tu peux même coder ca en hard ( tout con à faire si porte1=256Ko, sinon 64Ko) sur le proco ( tu envoie ensuite un signal pour récupérer la valeur dans le proco, bêtement ).

Message édité par Tetedeiench le 01-07-2004 à 23:32:34

deltaden

Tetedeiench a écrit :

:lol:

ça c'est de la détection de feu

bjone

Insert booze to continue

bin c'est pourtant ce qui se passe.

un CPU, comme tout circuit logique a un état instable à l'allumage. il a un code de démarrage qui est dans le µcode.

il y a des parties logiques qui se configurent d'elles-mêmes au RESET, et d'autres parties qui sont configurées par µcode.

---

bon accessoirement comme j'ai dit plus haut, la partie logicielle (bios / OS / drivers de l'OS dont surtout les drivers vidéos) peut paramétrer les espaces de cacheabilitée (ainsi que le mode qui va bien).

deltaden

et mais vous avez fumé quoi ce soir ? :pt1cable:
ou alors c'est moi qui suit à coté de mes pompes ? :??:

Citation :

Tu as donc un signal d'entré, qui active ou désactive une partie de la SRAM, ensuite tu détecte si cet activateur est activé ou pas, c'est à dire que tu détectes ce que vaut le signal initial. Donc en gros tu regarde si un signal vaut zéro ou un. Si c'est vraiment ce dont vous vouliez dire par "détection de la taille du cache", alors je suis vraiment très déçu...
Moi qui m'imaginais déjà cet hypothétique scannage de cache ...

Enfin bon, passons cette histoire , n'empèche que ma remarque initiale à JulioGlaces est toujours valable: il ne suffit pas de le réactiver, la partie contrôle a besoin de savoir la taille du cache pour fonctionner. Vous pensez pas ? Pour gérer l'associativité et tout ça ??

Message édité par deltaden le 02-07-2004 à 00:06:52

bjone

Insert booze to continue

deltaden a écrit :

et mais vous avez fumé quoi ce soir ? :pt1cable:
ou alors c'est moi qui suit à coté de mes pompes ? :??:

Citation :

bah ché pas j'ai ptet loupé un pavé.

mais dans le cas du duron magouillable en athlon, les deux sont un atlhon, mais par design, l'athlon a été conçu pour pouvoir être commercialisable avec des capacitées restreintes.

y'a pas de scannage, la logique de contrôle et le µcode sont conçus à l'avance pour avoir une configuration de cache paramétrable.

tout comme les cartes vidéos avec des pipelines désactivés, ou des fonctions pseudo-hardware désactivées comme lorsque on passait les geforces en quadro (c'est plus très vrai maintenant le core semble réellement différent entre les geforces et les quadros)

deltaden

bjone a écrit :

mais moi je sais bien qu'il n'y a pas de scannage, ce n'est pas moi qui ai lancé l'idée de détection au départ. Je voulais justement savoir en comment pourrait fonctionner cette auto-détection. C'est juste configuré par pont, c'est tout.

Il me semble qu'on s'est embouillé qlq part dans cette discussion. [:figti]

Message édité par deltaden le 02-07-2004 à 00:31:30

bjone

Insert booze to continue

autant pour moi alors

alfox1

Geek a la retraite

moi ca fait un bou de temp que je kapt plus rien a tout ca avec les portes, micro-codes, sram la franchement chapo car ca me depasse moi qui croyait en savoir beaucoup sur le hard je vois que c'est pas encore assé poussé enfin j'ai pas fait d'etude la dedans non plus

deltaden

bjone a écrit :

autant pour moi alors

en fait, après relecture, je crois que c'est moi qui me suis auto-embrouillé en reparlant d'un point sur lequel tout le monde était d'accord. :whistle:

Je crois que je vais aller dormir, j'arrive même plus à suivre mes propres posts....
[:psywalk]

blazkowicz

Tetedeiench a écrit :

non, à la vitesse de bus ( 33Mhz pour mon 486 ) je crois.

sur un 386 la vitesse du bus est la même que celle du processeur [:aloy] , et aussi sur les 486 jusqu'au DX50

174flo

DrWily a écrit :

Et puis Far Cry en 1024x768 a 40 fps en moyenne tout a font ca me parait bien pour un K6-3 500 non ?

:lol: :lol:
Marrant, avec tout à fond(sans AA), je ne dépasse pas le 30fps sur ma config (Dans une foret bien dense, en intérieur, j'arrive facilement à 75fps).

DrWily a écrit a écrit :

Et que le 40 fps c'est en pic, j'aurais du le préciser

Là il se contredit, non?
[:al zheimer]

Message édité par -Cugel- le 02-07-2004 à 07:54:57

174flo

DrWily a écrit :

et puis surtout n'oubliez pas que le K6-3 a son époque latait les P3 a fréquence égale

Pas mal aussi, pourtant, là, il se fait malmener par un celeron qui a 50 MHz de moins. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
http://www.tomshardware.fr/article [...] NumPage=24

tceupa

Ingeniere del cazzo

174flo a écrit :

toi, tu ferais mieux de lire un peu plus les posts [:tceupa]

---------------
Hard work may pay off later, but lazyness pays off NOW. I work hard on hardly working

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 6

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Hardware

Carte mère

3 niveaux de cache ! Quel OS ?

Sujets relatifs
Un HDD SATA 80Go, 8Mo de cache ?	8 mo de cache
ou se cache les codecs dans xp	2 Maxtor : 60go UDMA133 et 120go UDMA133 8Mo de cache lequel en maitre
cache connecteur pour carte mère nue	Le cache du CPU c'est koi ?
Cache disque	A quoi sert la memoire cache du DD ?
Maxtor ou Seagate (en ATA-160Go-8Mo cache) ?	memoire cache DD
Plus de sujets relatifs à : 3 niveaux de cache ! Quel OS ?

Page générée en 0.122 secondes