depuis le temps que j'entends dire que  Win98 ne prend pas en compte la ram au-delà de 128 mo ( donc que c'est inutile d'en mettre plus ) : vrai ou faux ?..

Faux

 
Faux, mais cherche sur la section software, tu aura une réponse bien argumentée

Si tu peux installer un vrai OS c'est mieux quand même  

 
comment ça un "vrai " OS ? que reproche-tu à win98 ?

Mes 3 configs tournent sous Win98SE, donc je peux témoigner: c'est faux!
 
Le seul problème concernant la RAM est le fait que Windows ne semble pas la vider correctement après utilisation, ceci même après avoir entré dans la base de registre des clés censées régler ce problème...  
Donc il m'arrive souvent de devoir redémarrer mon pc après plusieurs de travail sous Eclipse + Photoshop + K!TV (pour regarder la télé)
 
Et franchement, il n'y a que ce problème qui me donne envie de changer d'OS, sinon win98 (bien réglé) est parfait!

Je ne veux pas lancer un vilain troll mais pour moi le passage à 2k/XP par rapport à 98 ça a été comme le jour et la nuit   .
Maintenant c'est sûr que si ta config a quelques années 98 suffit si c'est pour du jeu par exemple. Mais si elle est récente je ne peux que te conseiller d'essayer 2k ou XP.

 
moi aussi, je me suis rendu fou avec 98, completement maboul avec ME(format toutes les semaines!)
 
et une fois passé a 2k    
 
6 mois sans prob

 
j'ai fait une recherche, mais j'ai rien trouvé... as-tu des précisions ( sur la recherche ou sur le problème soulevé...) ?

Raaa je dois bien avouer que ME fonctionnait mieux chez moi que 98    
Mais je semble un cas isolé vu la haine envers ME    
Mais XP et 2k encore beaucoup mieux, y'a même plus de comparaison possible  

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 2708&cat=4
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 9549&cat=4
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 5628&cat=4
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 6955&cat=4
 
 
http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] aterange=1 plus généralement

excusez moi d'insister, mais cette légende de "pas + de 128 mo sur win98 " a-t-elle un fondement quelconque ? y a bien qq chose, non ?

Tu verras dans les liens que je t'ai donné, tu devrais trouver ton bonheur
 
Et pis si marc a dis que c'est faux, c'est faux, cherches pas plus loin  

 
ok, j'y vais ; merci .

 
Cette légende de 128Mo n'a pour moi aucun fondement. Le seuil au delà duquel onpeut avoir des pbms, c'est 512Mo.
Revoilà pour la Xeme fois l'article de la Knowledge Base de Microsoft sur le sujet:
 
http://support.microsoft.com/defau [...] -us;253912

 
98 ne sait pas utiliser plus de 128 Mo pour son propre systeme (il n'en a pas besoin de plus de toute façon) mais le reste des logiciels et jeux savent très bien en tirer parti du surplus de memoire donc la legende est vrai mais mal comprise de beaucoup de newbies  

Apportes-moi une preuve que W98 ne sait pas utiliser plus de 128Mo.
 
W98 est capable de gérer théoriquement jusqu'a 4Go de mémoire, les seuls pbms se manifestent au dessus de 512Mo.
Cf l'article de la base de connaissance Microsoft donnée plus haut.
Et si tu ne comprends pas l'anglais, va voir là:
http://bellamyjc.net/fr/windows9x.html#maxRAM
 
Je cite:
 
Jamais une rumeur stupide n'a été aussi dure à faire disparaître!
 
Tout système d'exploitation 32 bits, tel que Windows 95, 98 et ME,  
peut adresser 2 ^ 32 octets, soit  4 Go !
 
Or depuis la sortie de Windows 95, les informations les plus fantaisistes ont couru à propos de la quantité maximale de mémoire vive (RAM) supportée par le système. Les valeurs ont évolué au cours du temps et de la version de Windows (OSR2, 98, 98SE, ME), à savoir 64 Mo, puis 128 Mo, ..., mais dans tous les cas, ce ne sont que des rumeurs infondées.
 
 
 
 
 
Putain, c'est incroyable ce que cette légende a la peau dure!!!

http://www.bellamyjc.net/fr/windows9x.html#maxRAM
 
Il sait de quoi il parle
 
grilled, désolé

Une explication possible viendrait du matériel. Al'époque de la sortie de 95, l'un des chipsets les plus utilisés (le TX je crois ) n'était pas capable de "cacher" les adresses au delà de 64 ou 128 mo.
C'est à dire que toute utilisation de la RAM au dessus de cette limite était plus lente. Or, windows a tendance à utiliser en priorité les adresses hautes. Donc, le fait d'augmenter la RAM pouvait aboutir à une baisse de performances.
L'explication n'étant pas forcément facile à comprendre, il est plus simple d'accuser windows
 
Après, il y a des détournements :
- "windows 98 se limite à 128 mo pour son propre usage" devient "windows 98 ne sait pas gérer plus de 128 mo"  
- une page du site de microsoft expliquant comment limiter la quantité de mémoire utilisable et prenant un exemple avec 128 mo devient "windows ne sait pas gérer plus de 128 mo"

Mouai bah c bien ce que j'avais dis et la page a bellamy ne me contredis en rien  
 
Les legendes ont la peau dure car y'en a toujours un ou deux pour comprendre tes dires de travers (n'est ce pas groux )
 
En effet j'ai bien dis "windows 98 se limite à 128 mo pour son propre usage"  
Et non pas "windows 98 ne sait pas gérer plus de 128 mo"
(n'est ce pas groux )

Ca viendrait d'un erreur de traduction d'un document de Gro$oft, qui faisait allusion au fait que Windows gérait la RAM au deussus des premiers 128 Mo d'une façon différente..
Y a aussi le fait que les ressource GDI (pour l'affichage des fenêtres) ne sont pas extensibles et certains voyaient leur système se vautrer comme avant même avec de la RAM supplémentaire, parce qu'ils avaient un gros tas de merdes qui se lançaient au démarrage    
Ils en ont déduit que la RAM supplémentaire n'était pas gérée par Windows...

la legende des 128 mo max pour windows 9x vient en partie du fait que ces OS n'utilise pas le surplus de mémoire au dessus des 128 Mo pour faire des optimisations. Avec plus de 128 Mo de mémoire c'est comme si il y avait 128 Mo de mémoire pour optimiser.
D'ailleurs cette optimisation non effectué par windows 9x peut facilement être faite par l'intermediaire d'un tweaker qui prendra en compte la totalité de la mémoire et non 128 Mo maximum.

Quelle optimisation?

cache disque, utilisation mémoire physique/mémoire virtuelle, etc...
En général l'utilisation de la mémoire physique pour accélérer le débit d'information.

 
çai vraÿ    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(quoi samedi c pas trolly ?   )
 

 
 
1)tu as dit texto:
98 ne sait pas utiliser plus de 128 Mo pour son propre systeme  
 
La page de Bellamy le dit texto sur fond rouge:
Jamais une rumeur stupide n'a été aussi dure à faire disparaître!
 
Tout système d'exploitation 32 bits, tel que Windows 95, 98 et ME,  
peut adresser 2 ^ 32 octets, soit  4 Go !
 
Or depuis la sortie de Windows 95, les informations les plus fantaisistes ont couru à propos de la quantité maximale de mémoire vive (RAM) supportée par le système. Les valeurs ont évolué au cours du temps et de la version de Windows (OSR2, 98, 98SE, ME), à savoir 64 Mo, puis 128 Mo, ..., mais dans tous les cas, ce ne sont que des rumeurs infondées.
 
 
2) j'attends tjrs ta preuve que Windows98 ne sait pas gérer plus de 128Mo de mémoire.
Que ce soit "pour son propre usage" ce qui ne veut rien dire
ou que ce soit pour autre chose
 
Moi je t'ai donné le lien chez Microsoft qui mentionne que les pbms peuvent apparaître avec une quantité supérieure à 512Mo.
 
J'attends le tien disant que Windows98 a une limite quelconque, que ce soit "pour son propre usage   " , pour les reconnaitre, pour faire tourner des programmes ou je ne sais quoi encore qui se situe à 128Mo.