Reprise du message précédent :
ca ne me derange pas de payer plus cher un amd qu un intel.parce que pour une fois,le matos qu on achete est tres abouti,et tres performant/intel dual core.
les ingés se sont sortis le doigt du cul chez amd,et pour l ensemble de leur travail colossal,leurs x2 meriten les qqs euros de plus que les equivalent intel.
a ce sujet je rest epersuade que les x2 actuels vieilliront beaucoup mieux(en terme de perfs) que les intel dual core actuels.
ca ne reste que mon avis,mais quand intel faisait un p4c et ddr400 et fsb800,c etait une tres bonne plateforme.la donne a changé aujourd hui.c est un choix d amd(tres critiqué a l epoque)de basculer vers le x86/x86-64,avec de nouvelles architectures.ces archi ont ete tres bien optimisees au cours du temps,ainsi que le proc d amd,qui a subi des evolutions positives(dual channel,core qui chauffent moins,sse3,....).
chez intel c est le contraire,plus ils ont voulu optimiser leur p4(depuis le c)et moins ils arrivent a qqchose d homogene.(soit ca chaufe trop,soit ca monte pas en frequence).la ou amd a fait fort,c est que les dual core n ont pas coincide avec des freq moindres que les monocores.intel a revu ses freq tres a la baisse pour leur dual core.
 
bon enfin,le x2 me parait tres largement mieux paré pour l avenir que le dual prescott

Non. L'archi p4 n'est meilleure que dans le cadre de l'HT. Les softs d'encodage non HT n'ont pas de différences de perfs significatives entre a64 et p4 avec la règle des 1/3 de fréquence en plus pour le p4 (a64 2.0Ghz vs p4 3.0 Ghz).

Les AMD ont un cache exclusifs avec un gros L1 (128 Ko), ce qui les dispense d'un gros L2. A l'inverse Intel a choisit les cache inclusifs, avec un petit L1 (env 32ko pour un p4) et un gros L2 contenant le L1.

Le dual prescott est d'ores et déjà condamné par Intel, qui mise sur le Core Duo avec les Yonah et Merom.