Reprise du message précédent :
Je viens de voir ca .. mais c'est un 23"  ( environ 230 €)

23" ca fait short je trouve...

24 pouces, c'est un 24 pouces.  
 
celui que tu as vu a 200 euros, c'est surement un 24 pouces aussi, donc c'est la même taille.
 
edit : ah non oui c'est un 23 pouces. Mais 23 - 24 c'est kif kif bourrico!

le Hans G est un 25 pouces en réalité pas un 24

ah ok, çà fait une différence de taille oui. Reste à savoir s'il est bon en qualité.... je préfère un bon 23 pouces plutôt qu'une daube en 25 pouces!  
et t'auras du mal à savoir si le Hans est bon.... faudrait le voir par toi même en magasin pour bien faire....;

http://www.lesnumeriques.com/article-240-6839-322.html
 
ou  
 
http://www.lesnumeriques.com/article-240-4607-50.html
 
 
Faisant de la 3d ce qui m'importe est la fidélité des couleurs et le contraste.

Je n'ai jamais eu confiance au site les numériques pour les tests..........

je vais te démontrer qu'ils racontent un peu n'importe quoi et qu'ils sont orientés "grand public" :

je cite la fin du test du 1er lien que tu donnes :

A lire çà, on comprends que plus le contraste est élevé et mieux c'est. Hors çà marche pas tout à fait comme çà. Ca dépend de l'utilisation et surtout : trop de contraste tue le contraste......
Pour un usage 3d - graphisme, le contraste ne me semble pas être une priorité. Pour info, j'ai un écran haut de gamme (prix à 4 chiffres....), mon écran est calibré avec une sonde et j'ai un taux de contraste à 450:1, avec une luminosité à 120cd/m2 et un point noir à 0.23 cd/m2 de mémoire. Ce sont là les caractéristiques d'un écran bien réglé pour un usage photo - graphisme.
Puis si tu veux faire du bon boulot, il te faut une sonde de calibration!

mais ne te laisse pas berner par certains tests bidons ou les taux de contrastes avoisinent parfois les 1000000:1 , c'est du pur marketing.

quelles sont tes souces de vérification ? ( mis à part l'avis utilsiateurs forum etc ...)?

si je prends le 2ème écran dont tu mets le lien, on peut lire :

là encore c'est du grand n'importe quoi! C'est vrai en vidéo, mais totalement faux pour un usage photo -graphisme ou le contraste est dans les 450:1 - 500:1 une fois l'écran calbiré avec une sonde, et ce même sur un moniteur haut de gamme à 2000 - 3000 euros.

Y a un très bon forum sur les moniteurs :

C'est le seul forum que j'estime à peu près fiable concernant les infos pour un bon moniteur (et encore faut trier).  Sur des forums comme celui-ci ou bien d'autres, le plus souvent tu auras des avis de gamers et d'utilisateurs qui croient que plus le contraste est élevé et mieux c'est, hors pour ton usage (3D) c'est totalement faux.
Envisage aussi une sonde de calibration pour avoir un écran bien réglé.

après l'idéal serait de voir par toi même en magasin....

Tu peux pas caller un pti SSD pour installer tes prog et ton os tu gagneras fortement en réactivité

jgcollection:
>> Merci je regarde ca attentivement.  
 
 
bigbendu06:
 
Je me tate en effet mais ... J'ai déja une bonne reactivité de donnée Disc .. je me demande ce que ca doit donner un ssd... je pense pas vraiment en avoir besoin ( pour le prix que ca représente actuellement).

Perso moi j'utilise photoshop c'est quand même vraiment pas mal il y a vraiment différence je trouve

 
quelle différence tu fais avec un SSD pour un usage photoshop?????? Sur un pc récent avec un i7 860, photoshop CS4 s'ouvre en moins de 2 secondes...... tu gagnes quoi avec un SSD???? 1,5 s????
et une fois que tu ton programme est ouvert et que tu travailles dessus, un SSD ne te sert à rien. Ca reste un luxe qui se paye cher un SSD.

Jmets pas 2sec pour l'ouvrir déjà et un SSD un luxe oui mais ça vaut le coup maintenant rien que booter en moins d'une 1 min c'est déja un bonheur pour moi