Je sais le titre est un rien provocateur mais c' est un peu la conclusion que je tire de mes différents tests sur ma config dont voici les specs:
 
Athlon XP tbred 1700+ moddé 2600+@2133 mhz (133x16)  
Carte mere MSI k7t266pro2-ru (VIA KT266a) AGP 4x
1 Go DDR PC2100 Single Channel(3 sticks)Timmings CAS 2-2-2-5
Radeon 9800normale overclockée GPU 400mhz/mémoire 300mhz DDR
 
Donc une machine honnete mais avec une carte meme de fin  2001 avec un chipset limité a 133 mhz et en single channel et AGP 4x.
Je pensais quand meme avoir un bon score au 3dmark 2003 v330 (5268 pts) mais c la répartition des résultats aux différents game test qui me surprend. Pour servir la comparaison je joins les résultats d' une config dual channel amd (la config de Wistar, score 5286 pts) prise sur le topic des scores 3dmark 2003 dont voici les specs:
 
Athlon XP barton 2500+@2314 mhz  
Carte mere ASUS A7N8X Deluxe (nForce2) AGP 8x
512 Mo DDR PC3200 Dual Channel(2 sticks)
Radeon 9700Pro overclockée GPU 345mhz/mémoire 330mhz DDR
 
Une machine a priori bien meilleur que la mienne sauf pour la radeon.
 
Voici les résultats au 3dmark 2003:
 
GT1 -> ma config: 137.7 fps   Wistar: 189.9 fps
GT2 -> ma config:  37.7 fps   Wistar:  33.9 fps
GT3 -> ma config:  33.0 fps   Wistar:  30.8 fps
GT4 -> ma config:  34.4 fps   Wistar:  30.9 fps
 
Bon quelle analyse peut on faire? Le test 1 est un test D3D 7.0 assez light et la, ma machine est littéralement larguée. On peut donc en conclure que le facteur limitant n' est pas la carte graphique mais bien la carte mere et la mémoire en PC2100; les scores correspondent bien a ce qu' on devrait attendre pour chacune des configs. 9a se gate avec les trois autres tests basés sur de tres grosses scenes, lourdes en plys et lourdes en traitement pixels shaders... La ou le service marketing de nVidia vous dira que le dual channel permet de creuser l' écart avec un systeme single channel (et vieux de 2ans...) sur des traitements lourds en données, il se passe l' inverse et l' écart diminue et s' inverse (grace a l' action de la radeon 9800 au GPU boostée il est vrai)
Donc conclusion: le dual channel a une utilité avec des jeu D3D 7.0 ou opengl genre Quake 3 mais pas avec du Half Life2 et Doom 3 qui demande tellement de traitement graphique que le bus systeme ne devient plus un goulet et que c' est le CPU qui attend la carte graphique.
C' est la conclusion que j' en tire, a vous de vous faire la votre au vu des chiffres.

Bon quelle analyse peut on faire? que lorsqu'on veut comparer quelque chose on se sert du meme matos !

Ah bon? alors a quoi sert de comparer alors expliques moi...Si j' ai le meme matos je devrais avoir peu ou proue les memes scores. C' est pas le propos du topic

tu part de 2 machines tout a fait differentes, pas le meme cpu 2 fois plus de ram de l'une a l'autre, etc etc. tu aurais du tout avoir d'identique (sauf la cm ca va de sois) pour faire un vrai "test". Imagine tu test des pneus michelin un coup sur une mercedes et l'autre coup sur une porsche

bin justement la différence de cpu devrait avantager Wistar donc ça sert mon propos.

Je suis d'accord avec Zeboss, la comparaison n'est pas valable !

pitié t engage pas dans la police parce que avec un mode de raisonnement comme le tien bonjour les erreurs judiciaires, pour faire des tests faut déjà prendre la même config même situation, ensuite faut regarder ce que d autres on fait avant toi, même si le dual n est pas une révolution, le gain et significatif.
http://www.hardware.fr/articles/452/page10.html

Attendez vous etes quand meme d' accord pour dire que ma config (en dehors de la carte graphique) est  moins bonne que celle de Wistar, rassurez moi les gars...

bah moins bonne oui (et encore ca depend pour quoi faire ...). Mais ton "test" ne tiens par la route

 
Tu as un proc fsb 133 et l autre 166 au moin.

Quand on compare on prend le meme matos a droite et a gauche et on change un composant pour faire la comparaison de celui ci uniquement dans le cas contraire ca rime a rien...
Imaginetu veux tester des amortisseurs et confort sur une route defoncer...ton test effectué rimerait a prendre une saxo rabaissé contre un Range rover 4*4...Refait le test en changeant uniquement la CM et tu verras y'a une difference elle de l'ordre de 5% car bridé a cause du CPU

Bon j' essaie de venir vers vous...Faudrair prendre la config de Wistar et lui faire enlever un stick (en fait lui mettre juste une barrette de 512 mo plutot) et relancer les tests pour voir si ya pertes de perfs...Ok pour moi; mais je suis pres a parier que y aurait que le test 1 qui s' écroulerait (et encore pas forcement de bcq puisque bus 200 DDR+ bon chipset+bon cpu pour un test D3D 7.0 tres light)

autant pour moi pas bus ddr 200 car sont cpu doit etre avec un fsb entre 166 et 200...

 
 
NON, tu prends la meme conf a chaque fois, sur une autre CM. pas juste a changer de ram. Et puis juste des benchs en D3D ne signifient rien, il faut des benchs sandra memoire, des transfer de dur a dur (savoir si ca change quelque chose) etc. Les gens ne font pas que jouer et en + 3dMark2003 on a vu mieu comme jeu

attends tu me parle de sandra le test le plus synthétique qui soit; on voit des tests meme aux perfs enormes avec ce truc et quand tu testes une appli pas de différences...tiens tu veux un exemple? je torche n' importe quel config en dual ddr qui utiliserait un amd moins rapide que le mien en fréquence sous max 5... Je sais qu' on peut faire dire n' importe quoi au benchs, je fais juste la remarque qu' nvidia vente les mérites du dual channel sur les gros echanges systemes hors mon petit comparo montre qu' il y a un resserement des perfs des qu' on solicite de gros traitements.Apres on peut discerté de la validiter de comparer une porsche et une ferrari parce qu' elle ont pas les memes chevaux sous le capot, le principe reste valable.

bon comprends ce que tu veux comprendre. C'est bien on t'a menti le dual channel c'est du pipo moi je retourner faire mon comparo Lada VS Bugatti.

tu me dis si la lada gagne, ça m' intéresse.

no comment

bencher de la mémoire avec un bench de carte grafik  

pareil immortal.
Shimz toi tu es drole, surtout change rien.
 
Au fait je voulais simplement ajouter qu' il n' était pas du tout dans mon intention de dire ou de donner l' impression de dire que la config de Wistar est daubique; je l' ai choisi parce qu' elle me semblait représentative d' une bonne config actuelle amd et que ces scores étaient complet sur le tableau.
Ah oui si ça peut vous rassurer je me traine un petit 13000 pts sous 3dmark 2001 contre 17250 pts pour Wistar; heureusement ya encore des choses qui rassurent.
 
No offense

Et puis prendre comme unique bench, 3DMark2003 qui est très dépendant de la Carte Graphique
 
edit:

Bon je me trompe ou tous ceux qui répondent ont un nforce2? ;-)
Aux autres, ceux qui ont un kt266a+, un athlon au moins 2000+, qui veulent jouer aux jeux de l'année prochaine et qui ont 300 euros en poche, je leur conseille (c juste mon avis ça vaut ce que ça vaut) d' acheter une bonne carte graphique plutot qu' un ensemble cpu+ mobo+ mémoire. Apres suivant les besoins un bon cpu peut etre important (rendu 3D pro etc), a chacun de voir.

Bah j'ai ni l'un ni l'autre j'ai une plateforme intel.

Le titre de ton topic devrait donc être "pour le jeux actuels et futurs mieux vaut investir dans une CG qu'un couple proc/ram...
Le seul pb étant que ca passe seulement d'un titre erroné à un enfoncage de porte ouverte...

skeye tu as raison le titre est trop provocateur et je crois que tout vient de la. Je viens d' editer.

en clickant sur le bouton
de ton premier post.

 
bah il me semble (mais je suis pas sur) que le dual n'est géré a cette heure que par les mobo nforce2 non ? (a moins qu'intel s'y soit mis ?)
sans vouloir enfoncé le clou, le dual c'est connu pour ne pas être un reel avantage, le gain moyen constaté par les forumeurs est d'environ 5%........ alors le topic est peu obsolete surtout que ton bench se limite aux perfs graphiques......

Non, le dual channel n'est pas spécialement nécessaire sur AMD.
Comparer deux machines différentes n'a pas de sens surtout avec 3D mark 2003 qui ne mesure que la puissance du GPU (mets un duron 600 t'auras le même score).
 
Si tu veux te faire une idée regarde plutôt les tests de cartes mères (single et dual)

 
il faudrait effectivement lire les news toute plateforme confondue

autant pour moi (en meme temps j'etais pas sur, vu que je ne suis pas un fan d'intel) mais je maintiens le reste....  

 
abh tout le monde dis la meme chose depuisle debut

Bon effectivement je sais que 3dmark n' est pas un test tres généraliste et on ne peut pas se fier qu' a ça pour evaluer les perfs d' une config.Et j' espere bien que l' IA et la dynamique de Doom 3 et Half life 2 ferront turbiner mon cpu.Mais dans les fait quake 3 est super dépendant de la bande passante, et on s' en sert bien depuis 4 ans dans tous les magasines pour tester des configs, j' entends personne s' en plaindre.Les bons les mauvais benchs c' est un faux proces.Reste l' usage et pour l' usage que je fais de ma machine (3Dsmax et un peu de jeux (mais gros jeux quand meme) je penses que le dual channel ça vaut bien le "pat" c a dire pas grand chose en plus.
Pour le topic un peu obsolete je peux rien répondre a ça.Désolé de découvrir que maintenant que ça vaut pas tripette.Je viens juste d' upgrader ma carte graphique, je fais des tests (pas tres représentatifs je sais) et je m' étonnes, c' est tout.

5%, c'est ce qu'on dit depuis le début.
Et pour les benchs il n'y en a pas de vraiment mauvais, par contre il y en a des pas adaptés à ce qu'on veut mettre en évidence, ce qui est le cas pour le tien avec 3dmark03

Conclusion : très peu de différence entre Mono-DDR266 et Dual-DDR400
 
C'est bizarre mais les posseseur de NForce2 ont le choix (mono/dual, DDR266/333/400) et bizarrement beaucoup optent pour le Dual-DDR400 car ils voient une différence avec le Mono-DDR266.
 
C'est vrai que la différence est surtout dû à la RAM qui passe de 133MHz à 200MHz plutôt qu'au dual-chanel.
 

ouais enfin les canards n'utilisent pas QUE QUAKE 3 ...

skeye tu voudrais que j' utilise quoi pour mettre en evidence le fait que ça sert a rien? J' ai que max5, quake3 et les 3dmarks sous la main...les trois disent la meme chose.

bah alors c'est bien de mettre le resultat des trois.

ok je te donne deja ceux de max: j' ai une scene avec deux lights (avec area shadows) un skylight, rendu max scanline avec avanced rendering, 166 000 polys, grosses textures procédurales qui pompent du temps au rendu. rendu en 1600x1200.Résultats: 9 minutes 25 sur ma config et 9 minutes 21 avec la meme sauf mobo asus a7n8x deluxe et mémoire en PC2400 (le fsb était a 150 multiplicateur x14 mais dual channel) j' ai ramené l' ASUS le lendemain...Tu vas me dire "oula ya rien de pareil FSB différente etc etc"...oui c vrai mais le résultat est la ça change rien au rendu.

zeboss => toi tu commence a me chauffer lol, bah oui j'aurai du mettre un +1
 
vibroboy_fr : je ne voulais pas dire que ton topic est inutile mais l'info est connue si tu avais cherché un peu, t'aurai eu les renseignements....
 
un exemple parmis d'autre : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

Ah oui le résultat du rendu c' est ça.( nudity inside)
 
http://cmoreul.free.fr/images/TRAVO/01D.jpg