Bonjour, j'aimerais savoir quel est la meilleur carte pour moi, j'utilise seulement le son en stereo sur mon ampli, alors je n'ai pas vraiment besoin d'un son et décodage multicanaux et j'aimerais savoir la différence sur la qualité sonore entre les deux et si ca vaux la peine de payer plus pour une Audigy 2 ZS dans mon cas? Mon but principale est de libéré mon processeur pour les jeux car présentement j'utilise l'AC 97 (j'ai entendu dire que l'AC 97 utilisait le processeur pour fonctionner et que s'était moin bon pour les jeux)
 
Merci de m'aider,
 
Pierre

tu vas gagner 3 a 5% d'utilisation cpu...
tu ferais mieux d'o/c un peu ton proc, t'economiseras des sous

"tu vas gagner 3 a 5% d'utilisation cpu...  
tu ferais mieux d'o/c un peu ton proc, t'economiseras des sous"
 
FAUX!!!!!!!!!!
J'ai acheté une creative audigy 2 ZS, il y a 2 mois, et a ce moment la je jouais beauciup a toca race driver 2.
Avec l'AC 97 je tournais a 35-40fps.
Avec audigy 2 ZS 60-65fps.
 
Les graphismes sont a fond, anistrope et tout en 1280*1024, j'avais a peu près la meme config. que celle de brunonone, mais depuis j'ai changé.
Ca fait plus 30% que 3%, mais après tout dépend des jeux aussi, moi dans les options son des jeux je met toujours en élevé avec 3d et eax, etc..., a fond quoi, du coup la carte son a libéré le processeur de cette tache.

Ca sert surtout quand tu utilise le son 3D.

finalement je vien tout juste d'acheter la sound blaster live 24bits et je vais essayer ca car de toute facon je n'utilise que le son sur un ampli en stereo et je ne fait pas d'enregistrement ni autre truc sonore à part écouter de la musique et bien sur jouer à des jeux.

Dis moi si tu gagne beaucoup de fps?

oh mon dieu!!! quel différence sur la qualité sonore! j'entend des truc que je n'entendais pas! s'est le jour et la nuit!
 
Pour les fps, je sais pas comment faire pour savoir ca, mais en tk je suis tres tres satisfait de mon achat!
 
Le son est beaucoup plus précis et claire.

Si c'est un ampli hifi le son a rien à voir entre une audigy et l'ac97.

tien je viens d'essayer sur un server du jeu Halo en multi où il y a plein d'action et avec full heavy weapon et ca rush aucunement!! ça fait vraiment toute la différence!

 
Depuis le temps qu'on dit que rien ne vaut une vraie carte son... Pis Creative, c'est une valeur sûre... Même leur carte bas de gamme est excellente.

 
tu devais avoir un problème ailleurs.
Passer de  35/40fps à 60/65fps en changeant de carte son c'est bizarre même pour du son 3D!!! C'est comme si tu passais d'une Radeon 9800Xt à une X800Xt!!!
 
 

L'eax bouffe à fond de CPU quand la carte son sait pas le gérer... ça me semble pas si démesuré que ça...

J'ai bien dit quand tous les effets 3D sont activé.
En plus c'est un jeu de voitures, il y a pleins d'effets 3D
 
Et c'est pas 35-40fps tout le temps, c'est des chutes, quand il y a beaucoup de voitures autour de moi.
Mais ca c'était avant, avec mon ancienne config, de puis tout tourne a fond, doom 3, far cry, toca 2, NFSU2, riddick, etc...
Tous a fond = en 1280*1024 avec anistropique a fond, antialiasing a fond, et tous le reste au max., vsync activé, etc... TOUS a fond.

Je ne doute pas qu'entre un simple chipset AC97 et une carte son il peut y avoir une différence significative de framerate lorsqu'il y a des effets sonores 3D dans un jeu  mais 70% de différence ça fait beaucoup.  
Les effets 3D sont essentiellement gérés par la carte graphique (d'autant plus quand on active tous les détails). Le CPU intervient beaucoup moins qu'avant. Donc même si le CPU est beaucoup utiliser par le son la chute ne devrait pas être si importante.
 
Dans tous les cas, que ce soit pour du multimedia ou du jeu il et clair qu'il vaut mieux prendre une carte son style Sound Blaster 1024 24 bit à 25€ que de garder un chipset AC97  

 
 
   
Ca dépend entièrement du moteur graphique.

"supernobou"
 
Personne ne t'as parler de 70%

Pis il parlait des effets 3D au niveau du son, pas des graphismes...

C'est sur que ça dépend du moteur    mais le role du CPU dans les jeux est toujours moins important qu'à l'epoque du DX6 et DX7...  
 
 

ben si passer de 35fps à 60fps ça fait 70% en plus
 
 

je sais bien, je n'ai pas dis le contraire.    

 
Je ne suis toujours pas d'accord avec toi.
En tout cas certainement pas au point de dénigrer ce qui pourrait bouffer du temps CPU inutilement, sous prétexte que c'est la carte graphique qui fait tout.
 
Et un EAX émulé en software fait partie de ces paramètres.

 
Qui dénigre quoi? Si c'est moi, je ne vois pas ce que je dénigre    
Je disais juste que ça me parraissait bizarre d'avoir des chutes du framerates de 70% lors du décodage software des effets sonores 3D (EAX ou autre...). Ce décodage utilise des ressources CPU (et c'est clair je ne vois pas où je dis le contraire) mais c'est l'impact qui me parait énorme!
 
j'ai bien dit :

""""""supernobou"""""" supernoob, plutot
 
"ben si passer de 35fps à 60fps ça fait 70 fps en plus"
 
Désoler mais 60-35 = 25fps.
Ouvre pas ta ge*** pour dire n'importe quoi.

J'ai pu le vérifier moi aussi. Avec une bonne vieille Live! 5.1 achetée d'occase à 10€, Far Cry a repris des FPS  

 
Que de vulgarité dans tes propos!!! Toi tu es un gars intelligent qui fait avancer le sujet!!!  
Excuse moi d'avoir fais une faute. Tu remarqueras, dans mon post d'avant j'avais bien mis des pourcents... Je rectifie mon post. Ton "quote" gardant les traces il n'y a pas de problème
 
Sur ce coup là j'avoue mon erreur mais je persiste 70% ça me parait beaucoup. C'est si dur pour toi de croire que des gens pensent différemment?
 
Et si tu veux m'insulter envoie moi des mp et ne pollue le post en étant vulgaire...

Meme, passer de 35fps a 60fps ca fait meme pas 50%

ah bon?
Si tu prends 35fps représente 100% de ton framerate et qu'ensuite tu passes à 60fps ça fait un framerate de 171% par rapport à ta valeur initiale.
Ou ((Valeur finale - valeur initiale)x100)/valeur initiale=variation=71%
Mais je t'avouerai que ça remonte loin tout ça!

Euuuh, si, de 35FPS => 60FPS ça fait bien +70% hein.
Faut arrêter et savoir compter un peu, les gars.
Ceci dit, il ne faut pas compter en pourcentage je pense, mais bien en FPS.
Il a donc +25FPS en plus. Parce que ton pourcentage, supernobou, part quand même de 35FPS, on peut vite faire grimper les pourcentages comme ça.
 
Maintenant, supernobou, ce que je voulais dire c'est que si le moteur graphique de Toca machin est très dépendant du CPU (certains moteurs le sont), alors si, l'EAX qui passe du mode software au mode hardware peut justifier un tel écart.
L'EAX, surtout dans un jeu de voiture, est plutôt gourmand en temps CPU.
 
Maintenant si on me dit que c'est dans TOUS les jeux, alors là non, je ne serais pas d'accord non plus.
Mais en l'état, les chiffres cités ne me choquent pas plus que ça.

Moi aussi ça me parrait beaucoup. Par exemple: j'ai changé de CPU. D'un 1600+, je suis passé à un 2400+. que j'ai mis à 2.25ghz.
La différence entre avant et après est quasi nule sur bcp de jeux!
Dans NFSU2, ok, grande dif.
Dans IGI2, grande dif aussi. (Je joue qu'a ça, donc je suis content du changement)
Mais, dans doom 3, aucune différence.
Dans 3D mark03, j'ai même pas gagné 50pt.
Dans le 2001, par contre, j'ai gagné quasi 2000-2500pt.
 
Donc, que ça change dans certain jeux, ok. Mais pas dans tous!

 
Pourquoi ne pas parler en pourcentage à 35fps?  
Et surtout pourquoi passer de 35fps à 60fps ça ne fait +70%?
Pour l'occupation CPU je suis d'accord. Certains moteurs sont plus gourmants en CPU et dans ce cas l'impact de l'activation des effets sonores (EAX ou autres) se reffet plus sentir Là je ne conteste pas et je n'ai jamais contesté !!!
 

 
Dans 3Dmark03 c'est normal, il ne dépend que très peu du CPU. Futurmak disait que le test 3D était fait pour tester la carte graphique pas l'ensemble GPU/CPU/RAM.
Je n'avais pas non plus un gain énorme en passant mon ancien xp1700+ à 2.2GHz

 
Prenons un cas simple (et extrême), admettons que sur deux config', une même option à désactiver fasse gagner +5FPS sur les deux.
 
Si je suis à 10FPS au départ, j'ai gagné +50%
Si je suis à 60, j'ai gagné beaucoup moins.
 
Les pourcentages c'est top pour certaines choses, mais ici je ne crois pas que ce soit adapté.
 
Ceci étant pour répondre à ta question, rien de plus

au contraire le pourcentage c'est adapté pour tout...
donc 70% en plus c'est nawak.

C'est pitèt nawak mais en attendant, c'est bien 70% de perfs qu'il a gagné (dans un de ses jeux en tout cas)... Et c'est normal...

on connait pas les conditions, c'est sur que si il mettait des effets non gerer par sa carte et si c'etait tout calculer par le cpu... il faut pas etre bete non plus.

 
De ce que j'ai retenu, si.
Conditions : Toca 2 (jeu de voitures, donc), plein de voitures autour (la différence annoncée n'est pas une moyenne, mais l'absence de chute), et c'est entre une SB Audigy 2 ZS (EAX en hardware) et un AC'97 (EAX émulé).
 

 
Mais c'est vrai qu'il a éparpillé ça sur deux ou trois posts le monsieur, c'est facile à louper.

vi c'était le problème du post auquel j'ai répondu. Quand tu le lis ce n'est pas marqué que c'était par pic. D'où mon gros étonnement . En général on parle plus de moyenne quand on ne précise pas.
 
Mais c'est pas une raison pour "agresser" quelqu'un qui n'est pas d'accord  
 
Pour en revenir au pourcentage. L'avantage de ce type de comparaison c'est que justement c'est du relatif et non de l'absolue. Il suffit de regarder les articles de Hardware.fr, les variations de perfs sont commentées en pourcent.

 
On est au moins d'accord sur une chose.

Je debarque sur ce topic, juste pour vous dire que j'ai acheté mon audigy 2 ZS, et le son est _génial_ , ac3 powaaa

 
 
Clair, perso j'ai entendu une bonne différence entre mon audigy 2 et ma sound blaster live 5.1

 
moi j'ai fais ac97 vers audigy 2 ZS, ya pas photo