Reprise du message précédent :

Les mots ont toujours leurs excès. Disons simplement aussi que pour faire 7200 avec une config à base de GF4 MX440 ce n'est pas courant,
Maintenant entre l'entrée de gamme de nvidia actuelle et une MX440 je suis d'accord que la différence est faible. Notamment le support du directX 9.0 pour moi est plus marketing ou perfectionniste qu'autre chose dans mes applications. Quelqu'un voit il dans ses utilisations jeux ou autres une vrai différence ?
 
M. Poisson alias l'anguille qui vient de s'acheter une 9800 m'avouait même être un peu déçu entre une 4200 (nvidia) et une 9800 (ati) c'est à dire entre le haut de gamme ancien 8.0 et le haut de gamme nouveau 9.0  
 
Conclusion (pour moi seulement) si vous êtes content de votre carte graphique n'en changer pas sauf si vous soulez engraissez votre fabriquant de carte ou que vous êtes un fanatique.
 
 

Des ti4200 on en trouve pour 65 euro :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=169
Il faut savoir que la différence entre une 64 et une 128 c'est que la 128 va moins vite dans ttes les applications actuelles testées.
 

Nan la Ti4200 de 128 Mo en AGP-8X à les même fréquence que le modèle de 64 Mo.

Franchement pour tester un proc utiliser 3Dmark2001!!!!!!!
 
Pour voir si c le proc qui est en cause lance autre chose.
Genre CPUmark, Sandra....
Je sais pas moi mais pas un bench de CG...

Oui mais la gestion d'une ram plus importante générère quelques ralentissements.
C'est comme un PC équipé de 512 Mo de ram, si on met 1Go le PC ralentit (légèrement 2 à 3%) si on n'utilise pas la mémoire.
Pour le GPU qui est sur la carte graphique c'est le même principe. Les benchs le montrent.
 
   

 
On ne doit pas utiliser les mêmes benchs !
C'est une rumeur qui date de windows 98 car celui si ne gérait pas correctement ( soit disant ) plus de 768 Mo de Ram sans modifier son parametrage à la main.

Chez Leadtek la version 128Mo tourne à 222MHz contre 250MHz pour la version 64Mo.

Je crois qu'il ne faut pas tout mélanger, les benchs c'est une chose, les rumeurs à 768 une autre, et enfin le ralentissemnt du système lié à une gestion de la mémoire trop lourde car inutilisée une dernière.
Trouve moi un bench mémoire qui donne une vitesse mémoire plus rapide lié à sa taille. Je pense que si il me démontre que c'est plus rapide c'est soit que le bench est naze soit il fait du swap sur une autre unité plus lente.
Ceci n'est que mon avis    
PS : Je parlai de 2 à 3% plus lent.

ça n'a rien avoir avec une gestion de l'os... c simplement que pour accéder a une seule barette et lire des données sur 2 ou 3 voir 4 barettes differente y a une perte de tps d'accé entre qui fait que le debit moyenne chute.
 
 
vous avez cas essayé un test avec une barette memoire puis 2 et vous verez que le debit est plus lents.
 
De meme qu'une bareete de 512 et genrelement plus lente qu'une 256 pour une mem marque de barette.
 
et comme il est dit c l'ordre de 2 ou 3%.
 
Enfin on met tj les plus petite barette ds le dimm1 puis ds un ordre croisant dimm 2 et 3.
 
enfin bref ça n'explique pas un score aussi riddicule ds 3dmark..
 
c bien des tests sans fssa et aniso au moin?

Le môssieur il s'explique mieux que moi, mais il dit ce que j'ai mal dit,
 

 
bah vi j'appuyais ce que tu disait j'avais bien compris que tu savais

Ma MSI Ge4 Ti4200 en AGP 8X de 128 Mo est à 513 et 250 MHz.