coucou,
j'ai une remarque sur l'article du journal pc direct n°136 p 51 encadré bleu au titre de "Des denominations" qui annonce :
Depuis 2001, AMD recourt à un indice de performance pour referencer ses processeurs par rapport  à ceux d'intel. Ainsi, un athlon xp 2600 + d'une frequence de 2.1 ghz offre les meme performance équivalentes à celle d'un processeur à 2.6 ghz.
Donc en resumant (violamment) mon athlon 2400 + est équivalent à un P4 2.4 ghz ?
merci de m'éclairer !

en moyenne oui, a peu près.
au cas par cas, faut voir.

oui et non : au debut c'etait cansé etre le cas, mais la c la foire depuis longtemps

en realité je voulais investir ds du 3 ghz pour les jeux futurs.. mais en état actuel des choses (peut de jeux actuel necessite 3 ghz)je vais garder ma config "archaique" selon une reponse donnée ds un autre post (pour info cpu 2400 + ,asus a7v8 x x, 1 go 2700 ram, cg sapphire pro 9800 128 k et dd 120 (7200), graveur dvd multi lg (une couche)

En fait sur une moyenne avec plusieurs applications différentes: oui (sauf les derniers XP3000, 3200+ ou l'indice est pas vraiment respecter)
 
si on prends selon les applications:
Calculs scientifiques et jeux ==> AMD plus performant
3d et vidéo (extractions divix, mp3) ==> Intel
 
Cela est dû en gros à + de "module de calcul" sur AMD (3 au lieu de 2)
et au optimisations (SSE2) sur certaine tâches pour les Intel et une techno plus pointu à expliqué (Pipeline plus long)
Les applications 3D (3dsMAx 6, Maya etc..) raffole généralement de la vitesse de CPU. (toutefois une exception averc 3ds Max version 5 plus rapide sous AMD)
 
Pour la PAO/CAO (Photoshop, Autocad en 2D etc...) c'est mitigé
 
Pour la bureautique les proco sont tous largement assez puissant, et c'est aussi mitigé
 
bref vaut mieux choisir la platforme selon l'utilisation qu'on veut en faire
Par expériences proffessionnel les deux étant aussi stable l'une que l'autre actuellement

 
investit plutot dans une carte video

C'est de moins en moins vrai, les batterie de test amd sont des vieux programmes moisi

Oui attends, les nouvelle platforme AMD 64bits + des amélioraions du PC au complet (PCI-X) sont en cour
Intel va sortir un P4 avec les instruction 64bits d'AMD d'ici la rentré
Bref c'est en plein renouvellement, il vaut mieux attendre que les logiciels commence à prendre en comptes ces nouvelles architecture et que ces dernières soit bien approuvé (même si actuellement elles semble bien stable)
 
ton 2400+ est une version assez performante, pas la peine de changer contre un 3200+ actuellement

pas vraiment, je ne parle pas des batterie de test AMD mais des tests généraux comme ceux d'HFR
 
comme le dit HFR le 3000+ devrait s'appeller 2900+, c'est la dessus qu'on peu repprocher quelque chose à AMD
Mais bon, les XP sont en fin de vie aussi. les nouvelles armes d'AMD sont K8 64bits et là niveau perfs c'est plus que prometteur (voir les tests sur des serveurs sous linux 64bits)
 
Et comme Intel a racheté ses instructions, la gue-guerre n'est plus qu'une stratégie commerciale à mon avis !

pour chaced :
investi ds une carte graphique ? comment ça ? je viens tuer mon compte bancaire pour une carte graphique sapphire radeon 9800 pro à 128 ! et tu me dis d'investir ! en état actuel du panel de jeu pc ma carte graphique est top mon lapin !

 
désolé, je n'avais pas vu que tu avais une 9800
 
donc pousse un peut ton 2400+, il est suffisant ce cpu pour l'instant.

De toutes façon un bon PC c'est un PC parfaitement équilibré niveau perfs pas un processeur au top
donc avec une radéon, un XP2400+ 1024 de RAM ça me parrait correcte. @ voir au niveau disque dur peut être un p'tit raid 0 Raptor 10K

bref en gros je vais patienter mettre des pepetes de coté et me choisir un bon athlon 64 adapté aux jeux qui veront le jour d'ici qq tps (j'ai plus peur de l'evolution des cartes graphiques, avec la 6800 et la x800, pourvu que ma carte graphique tienne le coup au moins un an (ouinnn))

raid 0 raptor 10 k ? plus je m'interesse à l'univers pc et plus je suis largué... de koi tu cause ? j'ai deux dd un de 80 et l'autre de 120 en 7200..

bah tout dépends de ta CM, si tu as un contrôlleur SATA intégré dessus, généralement tu peu mettre deux disques qui n'en forme qu'un et qui écrivent simultanément ce qui double les perfs, c'est le Raid 0
 
Les disques dur Western Digital Raptor 10000tr/min sont les plus rapide actuellement en ATA.
Reste qu'il vaut mieux ne laisser que l'OS est logiciel sur le raid0, et concervé t'es deux DD pour le stockage des données.
Le risque de perte est doublé en Raid0, si un DD lâche tu perd les données.
Pour des 10000tr/min vaut mieux prévoir une ventillation dessus aussi par sécurité.

en fait mes 2 dd en font 3 (un de 80 =c, le deuxième 120 =80 d et 40 e, pour des raisons étranges (sans doute ma carte mere), donc qd je demarre mon pc j'ai 2 choix soit je debute avec xp sur le 40 (e)ou le 80 (d), le 40 est lié au dd 80 (c), bref c'est un peu compliqué... mais tout ça tourne en 7200 (en théorie)....

Tu as un test assez récent sur hardware.fr :
 
http://www.hardware.fr/articles/496/page10.html
 
amd optimisé pour les jeux, intel pour l'encodage, en gros.