Reprise du message précédent :
Je trouve assez stérile les sujets de comparaison de CPU sans y intégrer la notion de prix propre au CPU + CM compatible.
 
Comme je trouve débile les propositions de config gamer à prix contenu en débutant avec i5-4670k+CM Z87 pour à la fin se trainer avec une GTX660...

je prend le FX sans hésiter
 
toutefois le seul très gros point noir du FX c'est que c'est une vieillissante plateforme AM3+ dont on ne connais pas le devenir
 
mais en terme de perf prix y a pas photo avec les appli opti 8 coeur (genre les jeux bien opti )
 
et avec la diff de prix tout dans la CG  
 
c'est le meilleur choix pour une configue gamer
après a budget illimité prend un i7 c'est clair
 

 
le gros problème actuellement pilldriver est réservé a l'entré de gamme 4 coeur
 
en clair AMD chie complètement dans la colle
il ont imposé du 8 coeur partout et abandonne le 8 coeur top perf .... -_- (alors que les FX sont en train de montrer tout leur potentiel)  
 
le prochain top perf AMD devrais être une APU 6 coeur
bien utilisé ça vas dépoté le GPU faisant office de coprocesseur
mais bon il devrais ce sortir les doit du cul et sortir ça très vite puis ensuite une APU 8 coeur top perf  
 
bref la stratégie AMD pour le haut de gamme est foireuse en l'imédia sauf grosse surprise  
 
 
 
 

En effet, sa passe ou sa casse

En quoi l'am3+ est une vieille plateforme ?
C'est pas parce qu' Intel change de socket tous les 6 mois que ça rend plus vite vieux l'am3+
La concurrence a de la ddr4 ? Non.
 
Quand la ddr4 sera là on pourra parler de vieille platerforme.

Ça veut dire quoi de dire ça franchement ?
 
Pour l'instant c'est pas ça mais à l'avenir, ça va peut-être mieux ?
 
J'achète pas un CPU en me disant qu'un jour, ça va peut-être mieux et que si les développeurs veulent bien peut-être que j'aurai des gains ...
 
C'est quoi cette façon de conseiller les gens ?
 
Le test d'HFR montre bien que que le FX est à déconseiller en jeu ce qui est, pour rappel, la question initiale du FP.
 
Tu touches 2 centimes d'euro par FX que tu fais vendre ou bien ?

moi j'ai trouvé que ce test cpu pour BF4 http://www.bf4blog.com/battlefield [...] enchmarks/
il est obsolete?

 
C'est bien le seul et unique jeu qui remet les FX face au i5. Prend le test d'un MMORPG récent : oui le FX est obsolète.
 
Comme l'a dit Invite_Surprise, on ne conseil pas un processeur en supposant qu'il sera mieux exploité plus tard, surtout si ce "plus tard" nous amène à l’obsolescence.
 
 
Les FX Steamroller, qui sortirons en 2014 et qui seront testés avec des jeux de 2014, seront peut être plus recommandable, pour le moment on n'y est pas !  

 
Pour être plus précis, je dirais que c'est le premier jeu (ça ne sera pas le dernier ) correctement programmé multithread qui montre un i5-4670K pris en sandwich par le FX-8350 et le FX-6300, donc au final au niveau d'un FX-6350 ou FX-8320 qui sont 70 et 60 € moins cher que cet i5, sans même aborder l'économie pouvant être réalisée côté carte mère.
 
Egalement les FX-9370 et 9590 sont quasi au même niveau de perfs qu'un i7-4770K, pour respectivement en moyenne un coût inférieur de 80 et 15 €.

 
http://www.hardware.fr/articles/90 [...] ux-3d.html

 
Donc dans un premier temps, les FX ne vont que "rattraper" le retard sur quelques jeux. Pensez en terme de moyenne !
 
Il est clair que l'année prochaine, on sera très loin d'une majorité de jeux multi-thread. L'année suivante non-plus (car les RTS/MMO ne sont pas développé sur console).
 
Le temps que les jeux soit optimisés, le FX Piledriver sera obsolète. Donc en attendant, le i5-4670K qui est le meilleur pour tout les jeux de 2000 à 2013 (et qui restera en moyenne meilleur pour un petit moment) est le choix raisonnable.    
 
A moins d'avoir un budget vraiment serré, et de devoir se contenter du faiblard 8320.    
 

Je n'ai pas dit que un jour ça va peut être être mieux.
C'est une affirmation, à 3-5ans de projection un intel 4 threads sera derrière un amd 8 threads.
C'est une évidence.    
L'intel sera obsolète avant tout en coutant plus cher.  
 
Faut aussi arrêter avec cette fièvre consumériste de croire que tout le monde change son proc tous les 6mois-3ans.
 
Et toi et tes zamiz qui conseillez presque tout le temps de l'Intel, vous touchez votre argent dessus ?

 
tu regardes une moyennes alors que nous on regarde les jeux à venir,  
BF4 nous montre bien que la future génération de jeux exploitera bien mieux le multithread (les 8coeurs AMD)
que jeux jeux figurants dans ta moyenne
S'il change de processeur tous les ans le i5 est à conseiller, si on souhaite garder notre config le plus longtmeps possible le FX8350 est clairement celui qu'il faut choisir

Je dit i5 4670k sinon stop de dire que frostbite ne sera plus utiliser Dice prepare le nouveau star wars battlefront avec frostbite 3 mais je dit que le i5 reste plus performant quand meme...

Crashdent le fanboy Intel dans toute sa splendeur, incapable de donner de la nuance à ses propos. A tel point que c'est gros et abusivement faux, que l'on aurait aucun mal à croire qu'il est un VRP Intel.

dans les jeux qui sortiront 3 - 5 ans surement, mais es ce que ça suffira un FX ? être à +20% d'un intel c'est super mais si c'est pour passer de 10 à 12fps...
et que fais tu des jeux actuels et des jeux qui sortiront dans 1 ou 2 ans ?
 

non on s'appuie sur ça (test) et non sur    
 
 

je n'aurais pas utilisé le mot débile mais un gros plus 1
 
il vaut mieux core i3 haswell / phenom FX8320 avec un bon gpu / qu'un core i5 avec un gpu d'entrée de gamme.

La malhonnêteté du commentaire  
 
Tu n'en sais rien si les FX 8C seront mieux ou pas. Regarde les score du X6 qui ne fait pas mieux que le X4 également.
Pour l’instant, les FX se font ouvrir en deux par un 4670-K et ça c'est la vrai réalité, pas des hypothèses à deux balles de fan frustré.
 
Après, c'est dommage que tu n'ais pas vu les recommandations que j'ai pu faire niveau Workstation où je conseille régulièrement le FX-8320.
 
Ben ouais, contrairement à toi, il existe des gens plus ouverts qui achètent des 2 côtés

 
Je t'en prie, continu de nous pondre ce genre de commentaire très constructif ! Je crois que l’argument est de poids !    
 
 
J'ai rien d'un fanboy, j'ai d'ailleurs acheter un 8320 pour une config Gamer, et je connais le potentiel des FX.    
 
D'ailleurs si j'ai dit une bêtise, ou quelque chose de faux, n'hésite pas à argumenter, et évite de dire "l'autre la-bas il est aveugle" sans aucun argument.
 
 
Quant à moi, pour prouver que les FX ne sont pas le meilleur choix par rapport à un i5, je laisse un test d'un jeu récent : http://gamegpu.ru/mmorpg-/-onlayn- [...] t-gpu.html
 
Cela fait quoi de se dire que le FX se fait mettre une branlé absolu ?
 
 
Exemple/ contre-exemple, à ce petit jeu cela peut durer longtemps, si tu raisonne que sur BF4 alors tu adopte une vision erroné du jeux vidéo, parce que ce jeu n'est qu'une goutte dans l’océan.
 
D'ailleurs, en étannt très optimise : disons que BF4 est la référence pour un grand nombre de futur jeux (futur proche) : le i5-4670K (3.4GHz) fait égalité avec le FX-8320 (3.5GHz). Les deux sont overclockable.
 
Le différence c'est que le i5 gagne encore sur tout les autres tableaux : consommation, jeux type RTS ou MMO, ect...
 
 
Meilleur choix : i5-4670K / c'est un avis objectif qui se défend très bien, pas besoin d'être un fanboy.  

Je pense effectivement qu'il vaut mieux mettre plus cher dans la CG et donc économiser de l'argent (apparemment 65 euros) dans l'ensemble processeur et carte mère.

Marrant, je fais la réflexion dans l'autre sens. Je pense qu'il vaut mieux privilégier un bon CPU au départ, quitte à avoir une carte graphique moins perf, car tu changes plus rapidement de carte graphique que de CPU.

 
Le tout est de trouver le bon équilibre !      
 
Souvent c'est le budget qui décide. Mais c'est vrai que le processeur tiens 4ans sans soucis, la ou la cg on peut la changer tout les 2ans assez facilement.  

sans tenir compte des promos, ajouter 60€ sur un gpu sera plus significatif sur les perf qu'ajouter 60€ sur un cpu pour un gamer
par exemple :
. Core i3 4340 (140€) => core i5 4670k (200€) +15% http://www.hardware.fr/articles/90 [...] ux-3d.html
. HD7850 (140€) => R9 270x (200€) +35% http://www.hardware.fr/focus/92/am [...] ances.html
 

@mycks, et encore, il y a toujours certains jeux qui sauront profiter d'un meilleur CPU que d'autres, mais là on rejoint encore le débat interminable sur : gestion du MT, gestion du multicore etc... et des benchs à n'en plus finir pour démontrer qu'au final la discussion est interminable

ça ne sera pas de 20%, l'intel qui ne gère que 4threads (hors 4770) va s'écrouler de bien plus que ça.
Acheter un Intel uniquement si tu gardes pas ton matos longtemps.

Argument faux, le fait que ça ne soit pas développé sur console n'a rien à voir là dedans.
 

 
 
Comme si à l'époque des dual et quadcore il n'était pas déjà possible de savoir que les dualcore allaient sécrouler sur les jeux.
Suffit de réfléchir 2 minutes.
 
J'ai pas pris un quadcore en 2008 pour rien. Après il y a ceux qui ont misé sur un dual à plus haute fréquence.
 
Résultat ? ils ont du changer bien avant moi.

 
Heu ... Non je ne suis pas d'accord. En plus ça tiens de la grosse prédiction, version mélange entre astrologie et biscuit de la bonne fortune.    
 
Je tiens aussi à rappeler que L'Intel qui n'a que 4thread, a aussi 4 modules, exactement comme un FX-8000. Si Intel s'écroule, AMD s'écroule aussi (et il faudra passer au Xeon octo cœurs, avec 8 modules).  

A moins de jouer en 3d,120hz ou sli, un i5 tiendra encore de nombreuses années. Donc en gros pour la plupart des gamers le i5 suffit large

 
L'optimisation pour 8thread, n'a d’intérêt que sur console (jaguar 4 modules) et ce dans le but de compenser le manque d'IPC...
 
Sur PC, la majorité des gens ont un quad-core. Pourquoi s’embêter à développer une optimisation inexploité sur pc ?  

Tu viens d'avouer par la même occasion qu'Intel retarde l'avancement des jeux vidéos sur pc  
Tout comme le passage au 64bits à l'époque, microsoft suivant le plus gros vendeur(Intel donc) et tirant le marché du système d'exploitation par le bas.
 
à l'époque des dualcore qui commençaient à s'écrouler par rapport aux quadcore alors qu'ils étaient la majorité, pourquoi l'ont il fait alors ?
ça n'était pas intéressant puisque la majorité avait un dualcore(beaucoup d'acheteurs de dual à haute fréquence).
C'est peut-etre parce que le développement va au delà du marcher pour le stimuler ?
 
Pour le reste, rdv dans 4ans et l'écroulement des i5 actuels face au produit concurrent  

 
Et c'est grave ? Cela oblige à bosser sur l'architecture du processeur, avant de multiplier les thread (d’où l’échec de bulldozer).
 
Si AMD avait fait le même choix qu'intel, on aura des CPU toujours en quad, mais avec une architecture très avancée (et pas de petits bonds de 7-8%).
 
La "puissance" de 6 ou 8 modules existe, elle coute juste très très cher.  
 
 

 
D'ici 4ans, un i5-3570K (OC ou pas) aura vécu 5ans, ce qui est déjà excellent ! L’investissement aura été plus que rentable, sachant qu'il domine encore la quasi totalité du monde du jeu vidéo début 2014.
 
Je ne doute pas un seul instant, que dans 4ans, les FX Bulldozer et Piledriver seront totalement à la ramasse et qu'on les remplacera avec plaisir par des Excavator ou Skylake en DDR4.  

En suivant ton raisonnement...
le premier quad est sortie en 2007
comment se fait il que fin 2013, un dual core devance un 8 modules ?
http://www.hardware.fr/articles/90 [...] ux-3d.html

Libre à toi de jouer avec un dualcore en 2013 sur des jeux de 2013.
Si tu aimes les grosses chutes de framerate par endroit et ferme les yeux sur les titres qui ont un framerate ridicule avec.
 
Si tu te fais une idée sur un test avec 5 jeux(façon de parler), il suffit de sélectionner des titres sans problèmes mais alors cela fait il du test quelque chose de pertinent qui répresente vraiment ce qu'un joueur aura comme expérience ? Non.
De même que ces titres peuvent parfaitement surtout dans leur petit nombre être tous optimisé pour cpu Intel.
 
Il y a trois choses qui mentent :
 
Benchmark, benchmark et benchmark.
 
Arstechnica a déjà isolé des cas de bench qui donnaient plus de points au cpu Intel d'office simplement parce que le bench détectait le fabricant du cpu, oui ça ne se limite pas à l'ancien compilateur d'Intel, des bench aussi font usage de ce type "d'optimisation" (hahaha).
 
 
D'ailleurs je me méfie d'une part des revenus de ce site. Voyant qu'il ne teste JAMAIS de carte mère AMD.
De la pub Intel qui s'y ballade.
 
 
Et que certains de ses graphiques comme celui ci sont clairement orienté :
 
 
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 023266.gif
 
 
En ne prenant que la plus haute fréquence de l' "ancienne" arch cela ne fait que volontairement faire croire qu'AMD a fait une nouvelle arch qui est mauvaise et les tourne en ridicule chez des clients déjà bien assez endoctrine Intel.
Il manque le reste des cpu à fréquence inférieure.
 
en voici deux autres(il y a en a d'autres trouvables sur les articles du site) où les phenom 2 X4 sont placé on pourrait le croire en face de la génération i3 2xxx alors qu'en réalité le phenom 2 X4 était le concurrent du core 2, pourquoi le core 2 est il absent du tableau si ce n'est pour ENCORE faire en sorte de mettre en avant les cpu intel et descendre AMD ?
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 041509.png
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 041511.png
 
Bref on peut faire dire ce qu'on veut et orienté comme on veut une masse de gens avec des bench. Un graphique neutre devrait comparé à génération égale.
 
 
Les graphiques et bench ont toujours été un truc facile à manipuler pour faire pencher aux yeux de celui qui les regarde la balance d' un coté ou de l'autre.

En remettant en cause les résultats qui ne nous arrangent pas, on a tj raison...
 
Peux tu me transmettre tes données ? (puisqu'elles sont plus fiables)

D'ailleurs je suis surpris que tu viennes sur le forum du site dont tu te permets de remettre en cause la transparence des tests,  
Les méchants admin/modos (grassement financé par Intel) pourraient modifier tes posts à ton inssu pour faire vendre du Intel.  

J'ai regardé d'ancien bench seulement hier et ça m'a fait tilte rapidement  
 
Il faut remettre la neutralité des applications en cause clairement pour les tests.

 
Théorie du complot ?    
 
On crois rien du tout sur ces deux graphes, c'est deux jeux, avec deux scènes identiques, ou chaque CPU est testés et font un résultat. Tu en tire les conclusion que tu souhaite.
 
Tu essai de faire dire des choses à ces graphiques ... alors qu'il ne disent rien d'autre que "- toi : score = N1 - toi : score = N2 - ect..."  
 
La plupart des CPU testés sont en vente sur le marché ... rien d'autre. "pour ENCORE faire en sorte de mettre en avant les cpu intel et descendre AMD" ...    

Mais bien sûr alors tu ne verra pas de problème à mettre un pentium 4 en face d'un phenom 1ère génération ou encore le successeur d'excavator en face d'un core i7/5 4000 sur de prochains benchs.
Car c'est exactement ce qui est fait là. Sauter de génération.
Si tu trouves ça non neutre ça n'engage que toi.
 
Quand deux articles au moins de cpu arrange des graphiques qui mettent plus en valeur une marque, oui il y a de quoi se poser des questions.
 
 
Et concernant les appli faisant une détection de la marque du cpu avant son execution ? Rien à en dire ? il a été prouvé par plusieurs sources sérieuses que c'est biaisé.

 
J'en ai surtout rien à carrer de la génération ! Un CPU fait un score; il est disponible à tel prix (neuf ou d'occaz); je l’achète ou pas.
 
Tout les test, tout les sites (ou presque) convergent vers une même conclusion et vers une même moyenne (différence entre FX et i5).    
 
A ce stade, pour contre-dire, il faudrait de solide argument ... mais tu n'en a pas.  

c'est vrai ça pourquoi il n'y a pas tous les proc, bon la prochaine fois tous les manquants tu les achètes et tu les envoies à Hardware.fr,  
on fait comme ça et il n'y aura plus d'impartialité, ok ?

Toujours rien à dire au fait  que des applications utilisent un test de marque pour leur execution...
 
Bizarre quand on utilise une application connue pour être neutre les AMD sont au même niveau que les Intel(hors consommation oui!)
 

Oui et ils avaient aussi uniquement des cartes mères Intel à acheter...
http://www.hardware.fr/html/articl [...] ous&dcat=3
 
Oh tiens que des cartes pour Intel sur un paquet d'années mais non ce n'est pas du tout orienté    
 
Non non    
 
Grand naïf.  
 
J'avais pas de recul à l'époque, maintenant j'en ai.

puisque tu es le seul à détenir la vérité j'attends avec une grande impatience tes données en espérant que les méchants admins & modo ne te censurent pas lorsque tu vas dévoiler la vrai vérité