Reprise du message précédent :

perso... je cite une comparaison à la défaveur d'AMD, comme quoi un '8 cœurs' se fait battre par un 4 cœurs...
je ne tente pas une comparaison avantageuse qui se base sur un test biaisé, puisqu'on compare un '8 cores' à un 4 cœurs pour dire c'est équivalent...

 
Donc en tu compare en consommation un 4core à un 8, donc ça se rétorque bien contre toi

je compare la consommation d'un '8 cores', le 4770, à un '8 cores', 8350...

LINK : http://ark.intel.com/products/75122/

 
Honnêtement, qu'est ce qu'on en a a . . . . . . de la consommation?  
 
Sa représenterait quoi sur ta facture EDF la consommation d'un FX 8350 par rapport a celle d'un I7 4770k???
 
FX-8350: 125W
I7 4770K: 84W  
 
Sur un an, sa doit faire entre 10 15 euros a tout cassé.  
 
Maintenant, c'est facile de dire ' oui mais un FX 8350 OC sa consomme '' .. et un I7 4770K OC sa reste a 84W?  
 
Faut arrêter l'hypocrisie là, la consommation est différente d'une machine a l'autre suivant la combinaison CPU / GPU.
 
Mare de ce nouveau ' pseudo ' critère ridicule imposé par les INTEL boy.

un 8350 O/c ça consomme plus de 220W.
mon 4770 O/c consomme moins de 120W.
sur l'année ça fait un bon 100€ de différence (une fois la consommation à la prise mesurée).
 
chez moi c'est pas négligeable.

détail ton calcule
tu joue H24 ?

 
Ok mais ton bilan s'applique a deux machines tournant H24. Sauf qu'on s'en sert tous différents et qu'on les laissent pas tournés ' bêtement ' en stress test sur OCCT tous les jours..
 
 
Sinon, on a bien compris que tu es pas client des FX et certainement des Radeon.
 
 
Bref, comme je l'ai dis plus haut: TOPIC

 
 
+5
 
D'autant que le turbo du 8350 l'amène à 4.2 Ghz .....
 
Et puis, il suffit de regarder les scores Super Pi (qui est un bench mono-thread) pour voir la médiocrité de la puissance de calcul brut AMD par core.
 
Pour les Noobs, il fait illusion grâce au nombre de cœur, mais ça s'arrête là !
 
Edit.
 
Pour ceux qui ont envie de rigoler: http://extremespec.net/amd-fx-8350 [...] 32m-8-ghz/
 
Le 8350 à 8 Ghz fait 9'28" à SuperPi 32 Mo
 
Un 2600 K à 3.9 Ghz fait 8'43" .....

j'ai un AMD K6-5400K sur mon serveur / HTPC, et une AMD radeon 7970 ghz édition sur mon PC principal...

le 8350 a 2 de ses modules désactivés quand même...
c'est plus un '8 cores' mais un '4'...

 
c'est clair qu'un PC c'est fait avant tout pour faire tourner SuperPI ....    

"c'est clair qu'un PC c'est fait avant tout pour faire tourner SuperPI"
 
Certes, non !
 
Mais ça donne une idée de l'efficacité du proc !  

dans superPI  
 
dsl
 ce test est un vieux test synthétique bidon qui ne sert vraiment pas à grand chose si ce n'est de dire les pross intel sont plus perf dans superPI... ce que 99.9999% des gent s'en tape

PLS le post est devenu n'importe quoi,
pour streamer sur xplit quelle processeur est le performant???
et le fx est il bon pour streamer avec xplit???
merci de m'aider

sauf que...
ce 'vieux' test que tu n'approuves pas marche sur TOUTES les plateformes, y compris les plus exotiques.
donc c'est une bonne idée sur la puissance d'un processeur.
 
Et puis c'est pas comme si les autres tests 'récents' ne disaient pas la même chose que ce 'vieux' test

Relis le site d'xplit:
recommandé un i5 2nd génération pour du 720p, et un i7 2nde génération pour du 1080p.
 
donc, si tu te contentes de 720P, un i5 ou un 8350 suffisent, si tu veux du 1080p tu prends un i7.
et il est possible, sinon probable, que le logiciel soit optimisé pour Intel.

 
 

 

 
Lors d'une scène chargée :  
 

 

 
Ben, il ne l'approuve pas car ce doit être un AMD fanboy.    
 
Allez, une dernière "dérive" à ce topic     :
 
Test Cinébench 11.5 du 8350  (6.93 à 6.98)
 
http://www.youtube.com/watch?v=a1v8sfin_6w
 
Un "vieux" S.Bridge non Hyperthreadé à 4.2 Ghz(avec Turbo) fait un score de 6.67, pratiquement aussi bien.
Un Haswell est encore bien meilleur....
On peut donc affirmer qu'un 4 cœurs Intel est meilleur qu'un 8 cœurs AMD (sans parler de la consommation !)
 
Pour résumer (et terminer): AMD vend son 8350 aux guignols qui se sont fait abuser par les tests des différents sites, plus ou moins objectifs.
 
Le 8350 ne coute pas cher mais ne vaut pas plus !

williams les test sont effectués avec quelles cg?

Vous faites vraiment pitié avec votre guéguerre intel/amd ..........

 
 
 
On s'en branle et on a compris qu'un P4 est plus performant qu'un FX, sa y est tes content?  
 
Rien a ...... qu' INTEL soit au dessus d'AMD, chacun fait ce qu'il veut.

 
Tu le paie combien ton kilowatts/heure ?

 
C'est bien, va te coucher maintenant et n'oublie par de prendre tes pilules...

au même prix que tout le monde.

bah non. on ne fais pas ce qu'on veut, on choisit en fonction d'éléments plus ou moins éclairants, ou en fonction d'un passé pas forcément plus éclairant.
 
bref si la question qui se pose, c'est : quel est le plus puissant? Intel ou AMD, la réponse est claire te nette, Intel.
Si la question est : je suis Pro-AMD confirmez-moi dans mon choix, la réponse est : désolé, mais au mieux le HdG AMD se frotte au milieu de gamme Intel.
 
au final, la question posée c'est : j'utilise Xplit, c'est quoi le mieux? réponse donnée plus haut.

Oui voila le sujet est clos

Oui on relance le sujet      

EUH...  "désolé, mais au mieux le HdG AMD se frotte au milieu de gamme Intel."  
 
fx 8320 oc au niveau d'un 8350 = 140€
i5 4670k oc au même niveau = 210€
 
différence de perf IG 10%
différence de prix ~30%
 
Le haut de gamme d'AMD coute quand même vachement moins chère que le milieu de gamme d'Intel c'est comme dire que le haut de gamme de Renault est moins bien que le milieu de gamme de Porsche...
 
Je n'ai rien d'autre à dire.

+1  

 
 
Dans tes rêves, peut-être ........

Alors en me basant sur les résultats de moyenne du test de Marc sur le FX8350, j'obtiens en pourcentage d'écart entre un FX8350 et un core i5 3570k :
 1. Le FX est 24% moins performant qu'un core i5 en jeu
 2. Le FX est 16,5% plus performant qu'un core i5 en applicatif

Voila la vérité d'un FX8350, ce n'est pas un mauvais processeur dans l'absolu et au vu de son prix et de l'utilisation que l'on en a cela peut être un bon choix.

 
 
Bien sûr !
 
Mais qu'on arrête de nous casser les co..lles avec des comparatifs merdiques !
 
Pour l'instant, l'offre AMD ne peut pas être comparée à celle d'Intel.
Les Octo-cores Intel vont arriver sous peu et ridiculiser encore d'avantage les AMD, mais à quel prix !
 
Sans réelle concurrence, les tarifs Intel sont et resteront exorbitants.
 
En fait, tout le monde attend le "renouveau AMD" ......

 
 
Ils en sont capables en plus. Cf Athlon 64. Ca fait longtemps qu'ils dorment sur leurs lauriers là.

Donc tu penses que les comparatifs trouvés sur hardware.fr sont merdiques si je comprends bien. Et de plus tu sais quelles seront les performances des octo-coeurs intel à venir et qui se placent de plus sur un segment de marché différent.
Avec un tel don, je ne peux pas lutter.

 
On ne peux pas considérer les FX comme des octo cores et même si c'était le cas sa reste un CPU
et les méthodes de comparaison ne doivent diffère pas en raison du nombre de thread exécutable
 
 
 
 

moi si.
si tu tiens compte de la consommation éléctrique, il faut 1, max 2 ans,  pour que la différence avec un i5 soit rentabilisée.
Sur la durée de vie d'une config, soit 5 ans, tu as plus intérêt à acheter un i5, ça coûte moins cher.

Et si ta pas envie de partir sur de l'intel?  
 
Juste par préférence de marque?... encore heureux qu'on est encore le droit de choisir ..
 
Si on suivait vos conseils de haine anti AMD, tout le monde aurait de l'intel.  
 
Sauf que voila, avoir un FX 8xxx / 9xxx permet de faire fonctionné les derniers jeux en ultra ( options gérés par le CPU également ) et ça sa vous fais chier de le dire.
 
Alors ok, on a certe quelques FPS de moins mais sa fonctionne parfaitement, now stop les crachats et critiquent anti-AMD, on est pas des moutons et pour beaucoup la faible diff sur la facture EDF, on en a rien a f . . . . . .  
 
Y'a tellement de variantes entre les utilisateurs, que l'argument de la consommation est ridicule. Sa façon de consommé dans la vie de tous les jours entre en compte.  
 
Exemple: Je fume pas, bah écoute j'économise bien plus qu'en achetant un kikoo INTEL a 84W qui en fin d'année par rapport a un FX te fais gagné de quoi t'acheté 3 4 carambar.
 
 
Le message est passé?

hum.
seulement 16% de plus avec 100% de cores en plus, c'est pas terrible...
c'est même mauvais.

de la haine anti AMD?
où ça?
perso j'ai de l'Intel sur ma machine principale parce que j'ai besoin de puissance, et un APU AMD sur mon serveur / HTPC parce que c'est là qu'ils sont les meilleurs.
j'ai aussi une 7970 ghz edition.
 
c'est pas de la haine, c'est du bon sens.
 

sauf qu'il faut un haut de gamme, 8 cores et boosté pour ça, là où Intel se contente d'un i5 de moyen de gamme...
 
encore une fois, c'est pas à la gloire d'AMD.