bonjour,
 
j'ai vu que WD a sorti des disques durs avec 128Mo de cache.
je voudrais savoir si avoir bcp de cache est mieux quand on travaille et traite des gros fichiers  ou bien quand on travaille sur des ptits fichiers ?
 
à l'époque (ya 10ans au moins) , je me souviens que de passer d'un dd à 8-13 Mo de cache à 64  apportait un réel gain ,  mais qu'en est-il avec 128Mo de cache aujourd'hui, est-ce qu'on remarque qqchose ?
 
merci de votre aide (et dites-le si vous avez déjà un DD avec 128 Mo de cache)

on le remarque moins qu avant mais sur de fortes charges du cache donneras un peu plus de souplesse et de rapidité d execution au disques, donc si le tarif est peu différent aller vers un maximum de cache est toujours un plus.
en général les transferts de gros fichiers ne posent pas de soucis particulier, les tout petits fichier en surnombre, par contre...
 
perso je suis un fervent partisan du 7200 Rpm d une pars et du cache à la plus haute valeur possible d autre pars -  
aprés ca resteras évidemment des débits faibles à comparer des ssd, (130 à 200mo/s, sur du 7k2 alors qu en sas 10 000 rpm on pousseras à 300mo/s sans raid avec 256mo de cache,  quand un ssd enverras du 450 à 900mo/s dans le meme temps)mais je préfére entendre légérement un disque et qu il travaille à vitesse correcte (et non poussive comme certains 5400/5900 rpm)
la taille du disque joueras aussi sur les débits

Salut,
 
Plus il y a de cache et mieux c'est, il n'y a pas de question à se poser. Je pense que si les constructeurs sont allés jusqu'à 128 Mo de cache, c'est que ça devait avoir un impact réel. Sinon c'est surtout les petits fichiers qui sont avantagés.
 
Ceci dit aujourd'hui je n'achèterai plus de disque dur, pour moi c'est une technologie obsolète pour le particulier.

non, 128Mo de cache, c'est invisible a l'utilisation.
 
un HD lit en moyenne a 120-130Mo/s . ce cache te permettra d'avoir donc moins d'une seconde d'avance c'est peanuts

Un cache un peu plus important aura un impact faible sur l'utilisation, voir inexistant sauf en prenant des mesures.
Par contre niveau marketing, c'est un plus, les utilisateurs préfèrent un cache plus grand.

Obsolète oui et non, faut voir quel type d'utilisation tu as et aussi ton budget.
Si tu dois avoir 4To minimum le budget stockage va mettre une grosse claque à ton budget global. Après il faut aussi voir à quoi serviront les 4To, si c'est pour avoir au final 250Go de programmes et 3,75To de données "mortes" mettre du full SSD n'a pas vraiment de sens, même si tu as le budget pour.
Si 1To te suffit alors en effet le full SSD peut tout à fait s'envisager sans vendre un rein.

Bref tout est une question de priorités.

j'ai remarqué que transférer ET supprimer un répertoire de 60000 petits fichiers  était très très très long (malgré le total en Mo qui est faible) alors que j'ai une machine très rapide.
 
est-ce qu'un DD 128Mo de cache accelera le process ou pas du tout ?
si oui, faut-il que al source ET la destination aient 128Mo de cache ou juste la destination ?

Il ne me semble pas que ce sera bcp plus rapide avec un gros cache, ton problème est qu'il y a une multitude de fichiers à aller chercher, et ils ne sont pas forcément tous au même endroit et à la queue leu-leu sur le disque.
Si le disque doit faire un tour pour chaque fichier tu auras beau avoir un gros cache tu seras toujours limité par l'emplacement des fichiers sur le disque.

En fait le cache sert juste de tampon entre le disque physique et le système d'exploitation : admettons que l'OS ait besoin de copier des fichiers sur le disque, chaque fichier transitera par le cache, qui est plus réactif que les têtes de lecture, mais au final ces données devront être écrites physiquement sur le disque.
C'est donc bien la tête de lecture/écriture et la vitesse de rotation du disque qui influent sur la vitesse d'écriture/lecture. Le cache permet en théorie de faire que l'OS soit déchargé de son opération de copie/suppression plus rapidement avec 128Mo qu'avec 64Mo.

Le fait que le cache soit à 128Mo n'a aucune incidence sur la destination d'une copie, c'est un fonctionnement interne au disque.

Ton raisonnement est absurde. En gros tu dis qu'il n'y a pas assez de cache et que donc en doubler la quantité ne changera rien. A ce moment là autant ne pas en mettre du tout ? Ça ne tient pas debout.

il a raison.
le cache n'aura une incidence que pour les transfert < à 128Mo.
et encore, si ces transferts sont quasi instantanés, il faut ensuite attendre que le disque ai rattrapé son retard d'écriture pour ensuite avoir à nouveau un transfert instantané pour des transferts toujours < 128Mo.
ce qui, tu le comprendras, n'a aucun intérêt.
 
dans les faits, le cache ne sert qu'en lecture à mettre en cache les secteurs les plus couramment utilisés ce qui permet de substantiels gains en lecture.
 
ceci dit, des tests ont été fait lors du passage de 32 à 64Mo de cache, les gains sont inférieurs à la marge d'erreur.

cela reste très bien pour faire des backups ou mettre des médias/vidéos.
 
C'est plus pour une utilisation OS/logiciel et mèmes jeux maintenant que c'est devenu "obsolète"

c'est un peut comme si tu me demande si vider un ocean est plus rapide avec un verre d'eau ou une baignoire .

on se fout de savoir si avec la baignoire ca sera plus rapide, ca prendra plus d'une vie dans les deux cas

Alors pourquoi est-ce que les fabricants mettent des caches RAM de plus en plus gros sur leurs disques dur ? Ça doit bien servir à quelque chose, tu ne crois pas ? Surtout quand on sait que les fabricants sont prêts à tout pour économiser des composants.
 
Quand à ton analogie ... Gérer les données sur un disque dur c'est pas vraiment la même chose que de vider un océan.  

parce que ca fait vendre

c'est marrant que vous parliez de cache ram car il m'est arrivé un truc bizarre.
sur mon C, j'avais 4 fichiers de 1.5Go (une archive d'un gros fichier)
je les ai copié sur mon disque externe usb2
une fois tous dessus, j'ai fait une extraction de l'archive vers C (donc de l'externe usb vers C)
 
et ça a pris 2 ou 3 secondes alors que d'abitude ça prend bien plus que ça  de C à C
et en plus mon C est un SSD.
 
du coup je me suis demandé ce qu'il s'était passé. j'ai conclu que win7 avait gardé en mémoire RAM (ou cache) mes 4.5Go de fichier et donc plutôt que d'extraire mon archive à partir de l'externe usb, il a réutilisé ce qu'il avait en RAM (ou cache).
 

tu as combien de ram ?
 
4x1,5Go=6 Go donc si tu as 8 Go de ram ou plus c'est bon cela garde en "mémoire" l'intégralité des fichiers , l'extraction est plus rapide , il n'a pas à faire la navette "lecture" + "écriture" sur le DD , il extrait tout directement.

 
j'ai 12go.

on vient de me dire qu'un disque dur avec trop de cache est plus risqué qu'un avec moins de cache en cas de coupure de courant car la perte est en fonction du cache.
si on a un DD avec 128 de cache, on risque de perdre 128Mo de données en cours de copie-écriture alors qu'avec 32 ou 64 c'est moins.
 
pas bête.

Si.
Avoir de la mémoire cache est tout de même nécessaire.
Par contre, en avoir beaucoup...
Vu la performance des matériels informatiques et quantité de mémoire embarquée le cache du HDD est peut être important.
"La quantité de mémoire cache embarquée sur les disques durs et SSD n'influe pas sensiblement sur les performances et n'est pas un critère d'achat".
 
http://www.choixpc.com/disquedu.htm

salut
je reviens sur ce sujet 6 mois plus tard
 
perso ayant une CM Asus Z170 pro gaming avec 16go HyperX Fury 2666, j'ai opté pour 2 Go de cache sur le HDD Seagate (très silencieux) avec Ramcache, c'est sans appel, la vitesse est presque comparable avec mon SSD Samsung 850 Evo avec le Mode Rapid d'activé, test effectué avec CrystalDiskMark 5, je ne sais pas ce que Samsung Magician doit allouer (entre 1 et 4 go de cache SSD).
Tous les caches système sont désactivés, les TEMP/TMP et Documents sont sur le HDD, le SSD ne sert que pour le système et les programmes.
 
Côté mémoire, j'ai actuellement, en idle avec quelques programmes ouverts, 6 Go d'utilisés,
si l'on enlève les 2 Go de Ramcache + environ 2 Go Windows 7 + Progs, je pense que Samsung Magician m'y alloue 2 Go sur le SSD

vire cette daube de Samsung Magician

il est parfait pour moi et pourquoi devrais-je l'enlever ?  

c'est de la daube Samsung Magician , on l'a pourtant déja répété à maintes reprises sur le TU SSD , son seul intérèt c'est la maj du firmware...

je ne savais pas que Samsung faisait de la merde !!!
 
perso, je le garde pour avoir mon cache Ram

 
 
il est installé depuis que j'ai mes SSD au moins 4ans là.
quel est le problème ?  
 
samsung magician est un programme qui ne fait rien en fond de tâche, c'est juste un outil qu'on lance et utilise sur demande.

go TU SSD !

 
Le problème est que Magician ne sert à rien.

il sert en effet à rien en dehors des maj

 
même pas.
tu peux télécharger les firmwares sur le site de Samsung. Et tu fais directement la mise à jour en mettant le firmware sur clé USB ou CD.
 
Enfin pour ceux qui veulent faire les mises à jour!

arf cela a changé alors, il me semble que pendant un moment on était obligé de passer par Magician , cela a ptete changé depuis...
 
Donc une occasion de plus pour se débarrasser complètement de ce truc qui sert à rien

patientez 1h maxi (je vais bouffer) et je vous fais la démonstration que ma config supporte très bien Magician avec des bench CrystalDiskMark 5 que je viens de faire parce-que Space m'a mis un doute que je n'aime pas gérer les massages avec le mot "daube" dedans....
 
je dois rajouter que, c'est vrai, je suis nouveau sur ce site, mais je connais parfaitement l'informatique et les harware, je n'irai pas plus loin, attendez mon prochain post SVP
 
Logiciels qui ont été utilisés:
- CrystalDiskMark 5
- Samsung Magician  
- Asus RamCache
- HDDturbo latest

piskon te dit que cela sert à rien  

 
je pense que ça a toujours été possible, mais à confirmer...

 
le passage que j'ai mis en gras veut dire quoi? je ne comprends pas..
ta config supporte très bien magician avec crystaldiskmark??? ça veut dire quoi?
pas besoin de magician pour faire des benchs avec crystaldiskmark
 
 
 

il y a quelques années j'avais mis à jour un 840 , au niveau de la maj firmware rien n'était mentionné sur le site de Samsung pour la maj manuelle en dehors de Magician , bon j'avais ptete pas assez cherché...

leroimerlinbis, j'utilise magician sur mon SSD pour réduire son usure uniquement, ce qui me permet de mettre Asus Ramcache sur mon HDD
 
Space, le 840 n'a rien à voir avec le 850 evo
 
patientez encore quelques minutes et je vous poste mes bench et pourquoi j'ai opté pour cette config (on peut se passer de magician pour les vitesses, mais pas pour la durée de vie du ssd)

 
l'usure d'un SSD est somme toute "symbolique"
un peu de lecture :
 
http://www.hardware.fr/news/13991/ [...] ctets.html
 
 

 
   
 
   
 
lis bien le lien que j'ai mis au dessus.
Sachant que si tu dépasses 10 To par an, ça sera le bout du monde.
 
encore un peu de lecture :
 
http://www.hardware.fr/articles/86 [...] n-ssd.html
 
extrait :
 

 
et encore c'est un article qui date de 2013...  
le test d'endurance dont j'ai mis le lien au dessous enfonce le clou encore un peu plus.
 
bref, encore heureux qu'on peut se passer de magician pour la durée de vie d'un SSD!!!!

, tu trolles avoue le ?

non mais j'en suis pas à mon premier SSD Samsung (c'est bien pour ça que j'ai précisé il y a quelques années)  , je tourne aussi actuellement sur 850 evo 1To

 
son discours a au moins 5-6 ans de retard
 
je suis passé par là, c'était vers 2011
l'époque ou je déplaçais le swap sur un petit SSD dédié (J'étais jeune )

il y a longtemps quand on le faisait c'était plus par manque de place (SSD 60 Go voir moins) , pas pour le problème d'usure