CQFD, les perfs 50Go du second test sont les mêmes sur les premiers 50Go du premier test.

Elle le font sur moins de "distance".
 
C'est parceque sur le premier HD Tach utilise toute l'espace (donc utilise des cylindres très éloignés), et une fraction pour le deuxième.
(généralement les benchs utilisent le 1/3 du domaine pour tester le seek, enfin de mémoire)
 

 
Je n'ai pas dit que j'avais augmenté les performances mais juste que je les utilise plus de la même façon. D'après ce que j'ai compris de cette technique, et par rapport à mes tests (je parle de pratique, et non plus de ces benchs), j'ai réellement senti une amélioration dans l'utilisation de ma config, système plus réactif lors des lancements d'applis, de jeux, d'installation de softs...

Effectivement, j'ai bien compris le pourquoi de l'amélioration des chiffres entre le 1er et 2e screen. Maintenant, ce que j'en ai déduis c'est que de ce fait, il pouvait être intéressant de n'utiliser que les premiers secteurs de chaque plateaux, d'où le short-stroking. Pour une utilisation plus confortable en terme de rapidité de lancement des applications, et de chargement, n'est-il pas intéressant d'avoir la meilleur latence possible?
 
Quand tu regardes le 2e screen, on voit bien quand même que la latence a été sensiblement améliorée, je me trompe? Cette latence est bien le fait que les têtes de lectures du HDD font moins d'aller-retour, combinées à l'utilisation des premiers secteurs du disque qui se trouvent à la périphérie des plateaux où les débits sont plus importants?
 
Est-ce que je me trompe dans le fonctionnement d'un disque dur et de la manière dont il accède aux données?

Salut à tous,
 
Un petit up pour ce topic bien intéressant.
Je voulais apporter ma modeste expérience dans le short-stroking. J'ai tenté cette manip sur mon RAID0 de 2 vieux 80Go Maxtor (me rappelle plus les ref, j'irai jeter un coup d'oeil dans le BIOS...) et j'en suis très content.
 
Je tiens à préciser que j'avais testé de créer une partition de 50Go et ai fait le bench ensuite, ça n'apportait pas de différence par rapport à la simple grappe RAID0. Après le short-stroking sur la grappe RAID0, j'ai senti une amélioration (et les benchs sont là pour le prouver).
Grappe RAID 0 strip-size 32K (meilleur compromis débit/latence/linéarité sur mon P5N-D avec ces HDD)
http://img13.imageshack.us/img13/1 [...] n64.th.png
Short-stroking de 50Go sur la même grappe RAID0
http://img16.imageshack.us/img16/9 [...] ked.th.png
 
C'est certain que je perds en espace de stockage, mais pour l'utilisation que je fais de mon RAID0 (OS et application), c'est bien suffisant. Mes données sont sur un HDD de 400Go... donc pas de soucis. Je souhaitais réellement optimiser mon RAID et l'utilisation de mes HDD. Grâce à cette technique qui semble-t-il, n'est pas encore très connu et surtout approuvée (encore faudrait-il que les même personnes qui réfutent cette manip l'aient testés et comparés), cela permet de réellement donner un coup de fouet à votre matériel pour un prix assez raisonnable.
 
Prochaine étape, l'achat d'un SSD (un petit Intel X-25M me fait de l'oeil   ) pour y mettre l'OS + Softs.... Je garderai mon RAID pour autrechose...
 
Bonne dimanche  

 
Je n'ai pas dit que j'avais augmenté les performances mais juste que je les utilise plus de la même façon. D'après ce que j'ai compris de cette technique, et par rapport à mes tests (je parle de pratique, et non plus de ces benchs), j'ai réellement senti une amélioration dans l'utilisation de ma config, système plus réactif lors des lancements d'applis, de jeux, d'installation de softs...

 
Dans le cas du RAID. C'est très vieux, mais je crois me rappeler (en tout cas je t'invite a le vérifier pour nous si la question t'interesse vraiment) que pour des raisons de performances et/ou de fiabilité dans le temps les RAID développent d'avoir les données sur tout un plateau avant de passer au suivant. Si ce souvenir est exacte et cela reste a démontrer, alors dans ce cas partitionner pour augmenter les perf ne sert a rien. Par contre dans un système non RAID, ça le fait.

soit tu as senti une différence venant de os sur c:50go + jeux, softs sur d:110 go en passant au short stoke à 50go .. et je ne vois pas d'argument en faveur du short stroke par rapport à un simple confinement par partition.

soit t'as senti une différence en venant de os, jeux, soft sur c:50go + reste du hd non formaté en passant au short stroke à 50go ... et c'est totalement placébo. le défi des pro short stroke, ça serait de trouver des benchs qui démontrent une légère différence de mesures, mais être capable de sentir une différence en utilisation quotidienne c'est totalement illusoire.

houlà, décidément, il en tient une bonne ce topic

non, il est impossible de modifier en amont la manière dont un hd écrit sur ses plateaux (écriture simultanée)

L'amabilité de certains intervenants de ce forum reste un délice. Crois-tu vraiment que tu invites les gens à converser avec cette approche relationelle...