je souhaite faire du raid 0 pour acclérer le débit (jusqu'ici tout va bien   ). En fait je possède déjà un Maxtor 250Go ATA133, mais en 5400 t/min, auquel je voudrait rajouter bien sur un 250Go ATA133.
1- Dois-je impérativement mettre un autre 5400 t/min ? Kesk'il se passera si je mets un 7200 t/min ?
2- Quel gain de performance en lecture puis-je pratiquement (non théoriquement) espéré ?
 
Merci pour vos réponses

1) Tu peux mettre une Quantum Fireball 6.4Go en CHS et faire du RAID software dessus sans problème. Mais en RAID0, les performances peuvent être calées sur celles du disque le plus lent (ça dépend si l'algo de load-balancing est intelligent ou pas. Indice: celui de Linux l'est, celui de Windows je ne sais pas).
 
2) Tu doubles approximativement le débit. Tu doubles aussi la probabilité de perdre tes données. La latence reste inchangée.
 
3) Je te conseille un RAID software (sujet à débat ici) pour la souplesse. N'oublie pas de bien dimensionner l'alimentation, le refroidissement, etc.

500 go de raid 0, lol.
 
euh pourquoi tu lui parles de raid software ? si ça se trouve il est sous w98 lol

j'ai déjà la carte controlleur RAID 0/1 ATA 133 donc je vais l'utiliser malgré la simplicité du raid soft (je suis sous XP !) qui m'a déçu sur un RAID de 3 HD SCSI sous Win2k.
J'ai lu quelques topics avant de poser la question, et j'ai bien l'impression que glacote est un très grand fan du raid soft !!!

 
j'ai l'impression aussi, mais le raid 0 soft multiplie encore les risques car il faut ajouter le risque de plantage de l'OS qui est quand même énorme et 1000 fois plus répandu que la casse hardware. puis réinstaller un OS sur des Hd dynamique ou accéder aux données s'y trouvant encore c'est un peu chiant (surtout les données strippée, lol), faut aussi oublier ghost etc.
 
pour tes question si t'ajoutes un 7200 à un 5400, ça devrait s'aligner sur les perfs de deux 5400.
le gain ? je dirais un gros 70%

et puis j'ai pas vraiment le choix, sinon j'ai plus assez de controlleurs (y a 80 Go de système en plus !)

 
   
 
500 Go en Raid0  sous windows :  couillu le caribou !!!  
 
en cas de casse au revoir 500 Go.....    

70% !! ça fait plaisir ! on m'avais parler de 15-20%
Le truc c'est que je vais de la vidéo, donc 500 Go ça me fait pas peur ; alors qu'un 5400 t/min, c'est très handicapant, mais ça me faisait chier de virer 250Go juste pour une histoire de vitesse

wais mais je suis pas d'accord quand on dit qu'on double les chances de perdre les donées, en fait on prend le risque de perdre deux fois plus de données en cas de casse.
 
tu mets quoi sur tes 250go ? [edit : ok t'as répondu]

Je dérive un peu, mais une question me vient à l'esprit : avec ce volume de dur - 250 Go pour la vidéo (D) + 80 Go partitionnés entre le système (C) et le son (E)- et 1Go de Ram, comment dois-je répartir ma mémoire virtuelle ?

si tu doubles bien :
 
T1 = chance de nicker ton disque 1
T2 = chance de nicker ton disque 2,
Comme les deux chances ne sont pas corrélées (le fait que le disque 1 tombe en rade n'affecte pas les chances que ton dd 2 tombe aussi), tu as donc T1+T2 chances que ton volume DD1+DD2 tombe ! non ?

t'en met sur les 2 disques comme celà tu répartie la charge... A près c'est à toi de voir la répartition (50/50, 30/70, 70/30....).

 
imaginons deux HD de 40go avec un taux de sav de 1% et remplis à fond
 
sans raid 0 :
HD1 = 1% de casse
HD2 = 1% de casse
 
donc tu as 1% + 1% de chance de perdre 1 x 40go en une fois (oublions la casse simultanée assez rare, sauf en cas de petage d'alim)
 
avec raid 0 :
toujours
HD1 = 1% de casse
HD2 = 1% de casse
 
donc 1% + 1% de chance de perdre 80go
 
 
=> risque équivalent de casse pour une perte de données doublées

 
C'est marrant ce que tu dis, au boulot, quelques jours avant Noël, les 2 DD SCSI contenant le systeme ont laché tous les 2 à 15 min d'intervalle !      

pb d'alim ? zarbi surtout avec du SCSI...

je sais qu'en stats on additionne pas dans ce cas là (sinon 100hd = 100% de casse), d'ailleurs j'ai pas dit 2% mais 1+1.

J'ai quand même réussi à déclencher un débat de statisticien... je suis fier de moi   !!!
Sauf erreur de ma part, les seuls buts du raid 0, c'est de doubler la capacité de stockage et augmenter le débit avec plusieurs DD, tout en gardant un seul volume à gérer.
Après, si on veut limiter le risque de perte, on fait du raid 1, voire du 5.
Et puis après tout, c'est de l'informatique : il faut faire avec ses caprices.
Il fallait recentrer ce débat qui partait en live   ... voilà qui est fait ! lol
En tout cas merci à tous d'avoir éclairé ma lanterne peu brillante sur ce sujet