Reprise du message précédent :
il est possible d'accelerer un peu la NTFS, en trafiquant la base de registre
 

Alors déjà, il faut savoir que le système de fichier (FAT, NTFS ou autre) ne modifie en rien un fichier quelque soit son type.
 
Ensuite les qualité de NTFS par rapport à FAT32 sont:
-Sécurité des fichiers et dossiers (droits d'utilisateur)
-Compression fichier par fichier
-Stabilité et fiabilité (un reboot ne fout pas le bordel comme sous win9x)
-Fragmentation beaucoup moins importante
-Recherche très rapide de fichiers (ça parait bête mais c'est super utile)
-Limitation de la taille des partitions à plusieurs To (Téra octet)
-Possibilité d'utiliser des fichiers de plus de 4 Go
 
Avantage de la FAT32:
- Il parait que c plus rapide (peut-être que depuis le NTFS5 de NT2000 ce n'est plus le cas).
- Plus pratique en multiboot car pouvant être lu et écrit par DOS, Linux, Win9.x, etc...
 
Pour ma part j'utilisait NTFS tout le temps. Avec Linux je vais ptete passer ma partition Fichiers en FAT32. Mais bon ça m'ennuie au niveau de la sécuritée des partages sur le réseau...
 

histoire de retablir un peu les choses:
 
fat16 limite 2go
fat32 limite 2teraoctet
ntfs limite 16exaoctet
 
 
avantage ntfs: gestion de la sécurité, moins de fragmentation
 
avantage fat32: un peu plus rapide(mais pas tres visible en utilisation), plus facile a récupéré les données puisqu on peut booter avec une disquette dos(et de maniere generale en cas de plantage disque plus facile a retrouver les données en fat)

pour la D7 dos faut arrêter le délire y a des softs qui permettent d'accéder à une partition NTFS sous DOS NTFS for DOS donc le NTFS n'est pas un inconvénient, ensuite en NTFS c'est beaucoup plus stable je l'ai constaté, 2k sous FAT32 c'est pas le même que sous NTFS et puis NTFS c'est la sécurité.
Aucun serveur n'est en FAT32 pour raison de rapidité c'est NTFS obliger accès plus rapide aux datas

ou même on boote une console à partir du CD de NT

Et puis le Dos pour lire une partition fat32, arretez de rire, une disquette de boot win98, Ok, mais c'est pas vraiment du DOS...
 
NTFS est a peine plus lent mais plus stable et sécurisés.
 
et pour la taille de partition, windows XP et 2000 limitent la taille des partitions Fat32, car sinon on a des clusters un peu trop gros (comme les partitions fat16 de 4 Go avec NT 4 : cluster de 64 Ko, vive la taille perdue...) et franchement quand on a 2K ou XP, on a une machine correcte, donc on travaille avec du NTFS.

 
ben tu vas rire parce que j'ai installé le DOS de windoze 98se sur un de mes 486SX25, et rien d'autre  
(j'ai copié moi-même les commandes externes et divers fichiers, c'est pas un utilitaire de création de disquette de boot de merde intégré à windoze qui va faire mon DOS à ma place )

tiens? un topikalakon  
 
fat 16/32/ntfs, vous faites comme vous voulez et puis c'est tout!
 
perso, c'est fat32 car j'aime bien avoir accès total à mon matos. y compris en cas de merdouillage avec necessité de redémarrage par disquette boot (là le ntfs alakon, c'est un peu DTC pour récup les données).
les "limites" de la fat32, comme certains l'ont dit, c'est de la foutaise! même avec un vieux fdisk on peut formatter un 80Go. un coup de fdisk et sa partition de 12Go puis formattage sous Win98 (pour ceux qui ne savent pas : click droit + formatter) et hop: OH! 80Go!
les fichiers de plus de 2Go impossibles à bouger     je transfert tous les jours de fichiers de 4Go.
 
alors bon... si vous aimez le ntfs (trop travaillé sous NT4?) allez-y mais je ne vois pas l'interet si on n'a pas besoins de fichiers de plus de 4Go.

j'ai bien fait de mettre mon serveur IBM (cf config) en NTFS? (enfin c'était un serveur, je m'en sers plutôt comme un PC normal )

CrowFix a écrit a écrit : tiens? un topikalakon     fat 16/32/ntfs, vous faites comme vous voulez et puis c'est tout!   perso, c'est fat32 car j'aime bien avoir accès total à mon matos. y compris en cas de merdouillage avec necessité de redémarrage par disquette boot (là le ntfs alakon, c'est un peu DTC pour récup les données). les "limites" de la fat32, comme certains l'ont dit, c'est de la foutaise! même avec un vieux fdisk on peut formatter un 80Go. un coup de fdisk et sa partition de 12Go puis formattage sous Win98 (pour ceux qui ne savent pas : click droit + formatter) et hop: OH! 80Go! les fichiers de plus de 2Go impossibles à bouger     je transfert tous les jours de fichiers de 4Go.   alors bon... si vous aimez le ntfs (trop travaillé sous NT4?) allez-y mais je ne vois pas l'interet si on n'a pas besoins de fichiers de plus de 4Go.

t'as déjà fais de la récup de données pour dire ça au moins    
moi oui et sous NTFS ça récupère 100% là où sous 98 on arrive à 90%

 
La limite en FAT32 c'est 4To

Yoda_57 a écrit a écrit :     La limite en FAT32 c'est 4To

avec koi tu les formates tes 4 Tera

seb31 a écrit a écrit :   avec koi tu les formates tes 4 Tera

 
Je te le dirai le jour ou j'aurais une partition de 4To chez moi

seb31 a écrit a écrit :   t'as déjà fais de la récup de données pour dire ça au moins     moi oui et sous NTFS ça récupère 100% là où sous 98 on arrive à 90%

je parle pas de récup en branchant ton DD sur un autre pc, mais en démarrant avec une disquette boot, donc sans rien de visible en ntfs. tu fais comment pour récupérer des données quand tu n'y as pas accès?

seb31 a écrit a écrit :   avec koi tu les formates tes 4 Tera

avec de la patience

En fait y'a une limite au outils de W2K/XP en FAT32,
il peuvent lire et écrire sur des partition FAT32x (qui elle limite à 4Tera)
mais ne sait pas créer de partition FAT32x ni de FAT32 classic limité normalement à plus de 32Go
y'a aussi certain version de fdisk de win98 (premier édition et beta) qui bug au delas de 64go
 
donc créer la partition avec un Fdisk de win98SE ou WinMe ou un autre utilitaire.

les partitions FAT32 de 80gigas, je ne ferais jamais ça, si c'est pour se retrouver avec des clusters de 64Ko... La perte d'espace disque devient vraiment importante (sachant que tout ichier pesant quelques octets prendra un cluster entier soit 64Ko, qu'un fichier de 65Ko prendra 128Ko...)
 
vaut mieux se limiter en FAT32 à des partitions de 32Go.

 
Ca c'est clair, mais bon, peu importe le format, faudra pas être pressé.

oui aussi, mais bon

 
Il est beaucoup plus con que çà le soi-disant OS Pro.
Il formatte les 80Go jusqu'au bout (c'est long) et arrivé à 100%, il décide que la partition est trop grande. Comme s'il ne pouvais pas le faire avant

je voudrais bien savoir combien de temps on met pour défragmenter une partition NTFS. Vu qu'en FAT32 on peut laisser tourner le PC une nuit entière (c'est pour ça que je ne défragemente quasiment plus )

 
Voici une partition de 80Go en fat32. Cette partition contient entre autres les repertoire "mes documents" réputés pour contenir plein de tout petits fichiers .txt, image et autres du même genre.
 
Malgré les plus de 73000 fichiers, l'espace perdu n'est pas aussi important que l'on pourrait croire.
 

Yoda_57 a écrit a écrit :     Il est beaucoup plus con que çà le soi-disant OS Pro. Il formatte les 80Go pendant jusqu'au bout (c'est long) et arrivé à 100%, il décide que la partition est trop grande. Comme s'il ne pouvais pas le faire avant

 
j'avait pas testé

Yoda_57 a écrit a écrit :     Je te le dirai le jour ou j'aurais une partition de 4To chez moi

au rythme où ça va je dis dans 2 ans

pour ceux qui sont en NTFS, vous avez pris quelle taille en cluster, car, plus ont choisi un cluster petit, plus la table d'index prend de la place...

par défaut à 4ko

 
Pareil.

 
hmmm... j'ai dans les 300 000 fichiers sur une partition de 43gigas. et je me souvient que sur mon disque dur de 2go en FAT16 (clusters de 32ko) je perdais dans les 10% de place ou plus

l'inconvénient du NTFS c'est la position du MFT en plein milieu du DD, bellamy dis le mieux une partition FAT16 pour le swap et le reste en NTFS et là ça pusle du swap en FAT16  

 
ben si t'as 4x + de fichiers sur une partition 2x plus petite....
 
Chez moi çà fait 200Mo de "pertes", donc négligeable.
 
histoire d'ammener un argument qui a toutes les chances de faire déraper le topic:
J'ai 200Mo de moins, mais comme j'ai 2Go de plus que les autres HD de 80Go (Merci IBM) je m'en fous
 
maintenant, il faudrait aussi comparer avec les même fichiers en NTFS pour voir quelle serait la différence de pertes.
Il me semble que PM le fait, mais j'ai pas

chaced a écrit a écrit : Le probleme de la NTFS, c'est la vitesse,   Le mieux, c'est de mettre le systeme (c en Fat32, et en plus, on garde une partition visible sous dos , et tout le reste en NTFS.

 
non tu raconte des betise
le ntfs et lent en ecriture mais plus rapide en lecture
=)

CrowFix a écrit a écrit : les fichiers de plus de 2Go impossibles à bouger je transfert tous les jours de fichiers de 4Go.

Ça m'est arrivé sur un disque NTFS, sous Windows XP.
Ça avait l'air d'être lié au fait que c'était un .avi.
 
Obligé d'utiliser la igne de commande pour le supprimer.    

 
javé un D 40go en FAT32 et il me prennait tout  

pour le bug de fdisk c kand une partition est superieur a 64go ca revien a 0  
par exemple une partition de 80go sera detecté comme environ 14go mais c ne st k un bug graphik la partition creé fera bien 80go
enfin on peut mettre a jour son fdisk :)
perso j prefere l util constructeur (g un ibm) c instantanné par rapport a fdisk ki prend 1H a creé les partition :)

Tjs les bagarres  
FAT c mieux NTFS c mieux ...
C comme avec les CM ou les procs ou les ventilos ou les WC.....
 
Moi j'ai la config suivante:
120 GO 80 en FAT32 et 40 en NTFS pour les fichiers Go>4Go.
 
Why ?
Le FAT32 peut s'avérer très utile si tu fais une copie de sauvegarde "GHOST" de ta partition "SYSTEME". Ce qui est mon cas.
Ca m'évite des réinstalls qui durent 2 à 3 heures .....
 
Je veux pas dire de connerie mais il me semble que le NTFS n'est pas reconnu par GHOST.

 
Ca se ghost tres bien une partoche ntfs
ttes mes images (sous forme de CD bootable, plus pratique que de stocker ca sur un autre disque) sont a ce format pour NT/2000 et XP

chaced a écrit a écrit : Le probleme de la NTFS, c'est la vitesse,   Le mieux, c'est de mettre le systeme (c en Fat32, et en plus, on garde une partition visible sous dos , et tout le reste en NTFS.

 
 
C'est marrant, je fais et je conseille le contraire : partition systeme NTFS pour un ntpro, et partitions etendues en FAT32 (sur mon 60Go, j'ai 3 Os en partitions primaires + 3 partitions logiques de 15Go). Mais c'est parce que je gardes win98 et j'aimes pouvoir acceder à tous mes fichiers qque soit l'os.
 
Si je n'avais que nt, probablement que j'aurais que du NTFS.
 

 
C'est quoi vos avis sur ce point ? Car j'ai plutot l'impression que le ntfs se fragmente bcp + que le fat (mais probablement parce que je compare ma partition xp en nfts avec mes partitions de données en fat32)

C'est plus que logique  une partoche qui héberge le système se fragmente bien plus qu'une partoche qui héberge de vulgaires données qui sont uniquement lues en général (Sauf si vous y mettez vos rép de Dl Edonkey   )

Clair ça me l'a fait quand j'ai monté mon premier 80Go...j'avais la rage !!
Ils sont vraiment con chez Micro$oft des fois...