Je pense que je devrais passer au RAID en prenant par exemple 2 disque dur de 250Go
Mais c'est vrai qu'un gros disque de 500Go c'est moins cher et ça serait probablement moins bruyant, pourriez-vous me convaincre du bien fondé du passage RAID??
merci d'avance
 

Si ce que tu cherche à faire, c'est de doubler la capacité de 2 disques, cad du RAID0 (prendre 2 HDD de 250Go pour faire une unité de 500Go), et que c'est dans le but de stocker des données (musique : vidéo : ...), le passage au RAID est une erreur

Excuse moi, j'aurai du donner plus de détails:
J'ai un HDD en sata1 que je n'arrive pas a faire passer en sata2, j'ai donc une certaine frustration concernant les vitesses de transfert HDD->RAM
En plus avec Vista et son habitude de charger la mémoir vive à mort il gratte le disque pendant 5/10min et c'est vraiment pénible.
 
Je compte passer au RAID pour diminuer les temps d'accés en HDD, mais comme les gros disque coute moins cher pour plus de Go je me demande si c'est vraiment une bonne idée...
(:

 
Là c'est une question de choix, personne ne peux y repondre à ta place...
 
Si tu passes en RAID0 tu amélioreras les perfs
Si tu achetes un gros HDD tu auras simplement plus d'espace
 
Le seul point en plus :  c'est ton budget

Avec un RAID, tu multiplies les durs et donc les risques de panne, mais avec la possibilité de sécuriser les données en RAID1 (exit le RAID0 pour ça).
A toi de voir si tu as le budget pour.
M'enfin dans ton cas, tu invoques la lenteur du SATA I, ce à quoi je répond: faux ! Un DD ne sature même pas de l'ATA133, alors du SATA... Le facteur limitant est ici la mécanique. Le plus intéressant serait d'avoir un disque système et un autre pour le stockage, sur lequel tu mettrais en sus la partition de SWAP.

Qu'elle est le contre pour le RAID1?? baisse des perf'? HDD différent et plus cher??
 
Sinon je suis bien d'accord que le sata 1 ne sature pas les possibilités réelles de débit sur la carte mère, et alors ainsi le sata 2 est inutile, c'est ça?...
Ce que je souhaiterai c'est que les temps pendant lesquels Vista va chercher des informations sur le disque dur (surtout après le démarrage) soient plus courts, et si je comprends bien ta réponse, Power Nabot, passer du sata 1 au sata 2 n'auraient aucun effet, passer en RAID entraine plus de risque de panne.
Pour les disques système/sauvegardes/applications/jeux/etc.. je fais deja ça sur partition, et je ne vois pas comment réserver un disque dur entier simplement pour l'OS, c'est du gaspillage.
Je suis dans la confusion maintenant.
 

en RAID 0, celui qui accelere les debits, les fichiers sont coupé en deux et partagé sur les deux HD.
 
si bien que si un disque meurt, tu perd 50% du fichiers, donc 100% de la donnée. tu a donc multiplié par 2 tes risque de perdre tout.
 
Moi ce que je fait, c'est deux HD independant (chacun sa nappe) et j'organise les partitions pour optimisé tout ca :
OS: HD 1
Jeux: HD2
Mes Document: HD2 (je joue rarement a un gros jeu en meme temps que la lecture d'une video
...
 
si bien que l'OS peut toujours se gerer (swap, ...) ca a peut d'incidence sur le reste.

Pour un OS, la capacité du disque n'a que très peu d'importance, on réserve rarement 250Go à celui-ci Prendre le plus petit disque est un bon choix, aujourd'hui des 80Go, avec un plus gros à côté pour le stockage

-ça a déjà été dit mais c'est toujours bon de la rappeler : ton hdd n'est pas limité par le sata1. passer en sata2 n'apporte rien.
-le raid 0 augmente le débit, mais il a également plutot tendance à augmenter les temps d'accès.  
pour les transferts de gros fichiers c'est tout bon, mais pour y installer un OS par exemple ou y stocker des petits fichiers je crains que ça ne soit pas une bonne idée.
-le raid augmente la charge CPU, mais sur ton proc ça devrait pas vraiment se sentir.

Merci à tous, vous m'avez bien éclairé.  
 
Mon idée maintenant, serait d'avoir 2HD en RAID0 sur lesquel je mets mes partition principal: OS/JEUX/APPLICATIONS et un troisième HD seul sur lequel je mets mes sauvegarde et mes fichiers.
 
Comme ça j'ai un meilleur débit pour tout mes activités informatiques et si un des 2 RAID plante je peux formater l'autre, racheter le meme et tout réinstaller en partant de mon 3éme HD. Opération qui ne me pose aucun problème et que je fais de temps en temps par mesure d'hygiène informatique.
   
Maintenant il faut approfondir cette tendance à augmenter les temps d'accès comme tu le précises pharaonparis: car si cette augmentation fait que l'OS ne va pas se charger en RAM plus vite, ou que un jeu ne va pas non plus se charger dans la RAM plus vite ça ne sert alors à rien...
D'autant plus que je compte choisir des HD parmis les plus silencieux et qui donc ne tournent pas très vite et qui sont un peu longs sur les temps d'accès. Les dernier samsung pour ne pas les citer.
ça me permetterait de garder mon 160Go comme HD de sécurité et de mettre 2X160Go ou 2X250Go en RAID0 pour réduire ces temps de chargement qui sont devenu beaucoup trop longs avec Windows Vista selon mon gout...
 

Windows n'est pas un gros fichier mais plusieurs petits fichiers: un raid 0 n'améliore pas le temps de lancement.  
Pour les jeux c'est pareil et quand le jeu est lancé, en dehors des changement de niveau, il n'y a pas d'accès disque.
Personnellement je pense qu'un raid 0 n'a aucun intérêt sur un PC de particulier si ce n'est le risque de pannes x2.
Il en va tout autrement pour ceux qui manipulent des bases de données importantes.
A la maison j'utilise 2 DD de 250 Go:  
Le premier partitionné avec Windows sur une partition et tout les autres programmes, vidéos personnelles, photos sur l'autre partition
Le deuxième avec les jeux et une sauvegarde de photos et vidéo. Sauvegarde manuelle, le raid 1 étant trop gourmand et je ne vois pas l'intérêt de sauvegarder des programmes.
Je fais régulièrement des sauvegardes des photos et vidéos ainsi que mails importants, profils, etc sur des DVD.

  bon bin la réponse est très claire, mais ce n'est pas celle à laquelle je m'attendais.
 
Primo pour windows: il est bien évident que ce n'est pas un gros fichier, mais il est bien évident aussi que les HDD disposent de mémoire cache et que les logiciels de défragmentation mettent à la suite les fichiers de démarrage, ainsi les chargements des fichiers se font à la queuleleue. Donc j'aurai pensé que le RAID réduise le temps de chargement de ces fichiers.
Mais, arsene de gallium, tu as testé tout ça avec tes 2 HD de 250Go et voyant que ça ne servait à rien tu as préfèrais revenir sur une organisation plus conventionnelle c'est ça??
 
Secondo pour le chargement de certains jeux -je parle du démarrage- ou l'ordi charge 800Mo ou 1Go en RAM j'aurai pensé aussi que le RAID puisse accélérer les choses, mais tu as testé tout ça et tu m'assures qu'il n'y a aucun gain à passer au RAID??
C'est bien ça??
 

j'ai jetté un oeil sur la base de données du logiciel hdtach :  
un HDD 250Go a un temps d'accès aléatoire autour de 12ms (j'ai testé les miens). par ailleurs, un raid0-240Go de 2 hdd120go a un temps d'accès aléatoire autour de 14-15ms.  
ça peut paraître anodin mais ça signifie que le raid0 met 20-25% plus de temps qu'un hdd simple de capacité similaire pour positionner les têtes des 2hdd sur les emplacements du fichier qu'il veut lire.
 
résultat : plus tu multiplies le nombre de petits fichiers à lire (ce qui est le cas de windows) plus le défaut du raid0 est perceptible. le grattage du disque au démarrage te donne une idée du nombre de fichiers à lire pour windows et du nombre de repositionnement des têtes!
 
le raid0 est utile dans la manipulation de gros fichiers... si tu veux absoluement diminuer tes temps d'accès y'a les raptor.
mais personnellement je suis pas très chaud : je sens plus l'augmentation du prix que l'augmentation des temps d'accès ! un disque dur récent de 500go n'est pas complètement ridicule face à un raptor de 36go (prix identique).  
 
personnellement j'ai fait le choix d'utiliser le disque principal qu'à mi-capacité, pour rester sur la surface du disque où les transferts sont les plus rapides. tu devrais installer hd-tach pour te faire une idée.
 
par ailleurs il doit certainement y avoir des bidouilles dans le registre de Vista pour optimiser et désactiver les chargements inutiles de trucs en mémoire, car sur winXP y'en a pleins...

grembleumebleumeurrr...
 
Si je résume bien la situation, vous etes entrain de m'affirmer qu'avec mon 160Go en sata 1 tout va bien! et quoique je fasse et quoique j'achète Windows Vista sera toujours aussi long à se mettre en RAM et Supreme Commander à se lancer...
c'est bien ça??
 
Et avec une carte PCI RAID dédié sur laquelle je collerai 3HDD, ça serait plus rapide ou pas??
 

Bah, non, car le débit du PCI va limiter celui des HDD

je ne dirai pas que tout va bien avec un 160go. j'ai un 120go : je vois clairement la différence avec mes 250go et mon 500go
 
je dirais plutot que tu devrais investir dans un 500go (meilleur rapport perf/capacité/prix du moment). tu verras une nette amélioration par rapport à ton 160go, du fait notamment de la meilleure densité de données par plateau, pour le lancement des applications.  
 
les hitachi ont traditionnellement un bon temps d'accès, mais le comparatif hardware classe le WD en tête en raison de ses performances homogènes.
sinon il te reste les raptor, mais à un prix délirant.

Sauf que le bruit est -pour moi- rédibitoire.
J'ai passé 2 générations de HDD totalement silencieux et l'Hitachi que j'ai depuis 2 ans m'ulcère avec tout ses grattements.
 
Ce que je ne comprends pas c'est qu'il y a moins d'un an, surtout quand Vista est sorti tout le monde parlait de passer en RAID0, et maintenant je reçois des avis négatif. Aussi j'ai lu avis 'une gars ayant mis 2X320Go 16Mocache en RAID0 et tout content de dire que Windows démarre plus vite. C'est un menteur?

Le RAID0 améliore les débits, pas les temps d'accès, au contraire le plus souvent il les dégrade, si tu veux des bons temps d'accès, prends un Raptor, ou carrément du SCSI 10k ou 15k tours/min, mais là, c'est plus cher. Sinon, autre solution les disques SSD qui ont de loin les meilleurs temps d'accès, mais qui sont encore très chers et de petites capacités, même si ça va baisser.

 
Laissez-moi tranquille avec vos turbines organisant une invasion de rongeurs dans le boitier! Je veux un PC silencieux et je maudit depuis 2 ans ma pourriture d'Hitachi qui me prend la tete!!!
 
Alors, pharaonparis, voila un post sur lequel discute des gars, et ils disent EXACTEMENT LE CONTRAIRE de tout ce que tu m'as donné comme réponse:
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 3386_1.htm
 
exactement le contraire sur tout: temps d'accés, amélioration pour les chargements de nombreux fichiers, vitesse de lancement des applis, bref sur TOUT
 
  c'est quoi votre problème?? la désinformation pour le plaisir ou des soucis au sujet de vos actions boursières??

Alors relis bien le topic que tu a mis en lien.  
Il confirme tout ce qui a été dit ici: en moyenne temps d'accès plus long.
Dans ce topic le post concernant les entreprises est incomplet: les serveurs professionnels n'ont rien à voir avec nos PC et XP ou Vista. Les contrôleurs RAID sont optimisés. Se sont aussi souvent des disques SCSI.
De toute façon il ne faut pas croire que passer d'un DD de 500 Go à un raid 0 de 2x250 Go cest le jour et la nuit. Quel est l'utilité de charger un fichier en 4s au lieu de 5s quand on ne le lance qu'une fois ou deux par jour. Merde aujourd'hui j'ai bien bossé j'ai gagné 2s.  
Quant à ceux qui voit une grande différence, c'est la plupart du temps le fait que pour installer le Raid ils ont été obligé de formater leurs disques et donc de faire le ménage. Une petite défragmentation de temps en temps et tu gagnes en vitesse.

je ne reviens pas sur les commentaires d'arsene de gallium, je les partage totalement. j'y ajoute que tu devrais quand même prendre le temps de comprendre le post que tu nous balances toi-même en lien !!!
 
on t'y explique :

Là il parle de disque scsi à 15000tours/min : des disques bruyants, très chers et professionnels... qui sont prévus pour encaisser plusieurs milliers d'accès en même temps (serveurs). Ces disques là sont fabriqués pour travailler en raid! Rien à voir avec des disques sata2 pour les particuliers, dont l'efficacité s'écroule lorsque le nombre d'accès simultanés augmente !!!  
 
un coup d'oeil dans ma config te permettra de voir que j'ai un raid0 de 2x250go. il me sert pour mon fichier de swap, pour le montage video et d'autres activités manipulatrices de fichiers volumineux. mon OS (windows xp) est installé sur le 500go que j'utilise à mi-capacité. par ailleurs je ne t'ai jamais conseillé d'acheter un hitachi. j'ai écris que les hitachi ont de très bons temps d'accès (d'où la raison de mes achats) mais que le WD (western digital) est le "gagnant" du comparatif hardware pour son homogénéité...
 
si tu lis de travers les posts et que tu commences à nous faire des procès d'intention : tu vas rapidement te retrouver à te démerder tout seul. un mot d'excuse serait le bienvenu maintenant

des excuses?? j'ai pas compris ce que je cite?? mais vous vous moquez de moi ou quoi?

Là on comprend qu'il a testé et qu'il balance pas un baratin théorique qu'il a pêché on sait pas où, et s'il est bien évident que les temps d'accès ne peuvent pas etre améliorés, sa mesure indique qu'il n'a pas d'augmentation de temps d'accès en passant au RAID 0
 

 
Celui-la estime que si les temps d'accès physique des disques durs ne peuvent pas etre raccourci, le fonctionnement de son RAID 0 lui donne malgré tout une amélioration des perfs
 

 
Lui c'est un utilisateur qui utilise et qui dit que c'est mieux...
 

Et lui il explique pourquoi et comment les temps d'accès peuvent paraitre plus court ou plus long en RAID 0
 
Mais moi je pose en question en tant qu'utilisateur qui utilise, je me CONTRE-FOUS des baratins théoriques pour m'expliquer de vos configurations batardes et mal foutues sont très bien
 
Et pour ce qui est de me faire une idée avec votre Wapoware sorti de vos ordi mal equilibré, la JE VEUX BIEN ME PASSER DE vos avis!!

off pour moi. les gens orduriers j'aime pas ça

Alors fait pas chier et masturbe toi tant que tu veux pour gagner 2 ou 3 secondes au démarrage.
En plus tu diminues la fiabilité de ton système de stockage grosso modo par 2.
Off pour moi aussi

Oui, j'ai fini par m'énerver et je m'en excuse.
 
Pour ce qui est du reste: bon vent

C'est ça, bon vent !

La cerise sur le gateau : c'est très malpoli de s'excuser soi-même !
Ses excuses on les présente et on espère qu'elles seront acceptées, mais le respect est une chose qui à l'air de manifestement t'échapper.

 
Parlant de respect je me représente les choses comme ça:
Respectueux:
-Je t'apporte une information parce que j'ai testé et ça c'est passé comme ça.
irrespectueux:
-Je te raconte ce que j'ai entendu dire mais j'ai rien vérifié et j'en rajoute un peu parce que ça m'arrange
 
Vous donnez aucun détail sur la pratique ni sur rien, vous me balancez des trucs qui sont contre-dit par des gars qui pratiquent.
Ma conclusion est la suivante: vous polluez mon post en apportant de la désinformation et peut etre des mensonges.
   
Pour en revenir au RAID 0 je me doute bien que selon les configurations c'est plus ou moins performant, et que quand c'est mal bidouillé c'est pire qu'un disque seul. Tout ça c'est des évidences.
Si vous avez deja monté et testé du RAID 0, ça m'intéresse beaucoup, mais s'il-vous-plait ne me balancez pas des évidences ou des avis généraux qui au bout du compte deviennent de la désinformation.
 

tu regardes ma config, tu verras qu'il s'agit bien de mon expérience personnelle.
pour le reste j'abandonne : il n'y a pas plus aveugle que celui qui veut croire. ton opinion était manifestement déjà faite.
nous avons "parlé" dans le vide... et avons juste eu droit, en retour, à la manifestation d'un gougnafier

J'avais deja regardé ta config, et c'est ce qui m'a jeter dans la confusion, pourquoi ne pas dire:
J'ai installé un raid 0 avec tel disque sur tel carte mère, j'ai installé comme ça sur tel OS et je n'ai noté aucune amélioration de MES perfs.
Au-lieu de m'en parler comme d'une science infuse.
C'est pas etre un gougnafier de rester prudent quant aux infos qu'on reçoit.
Et je t'assure que je m'excuse de m'etre énervé, mais j'ai lu pas mal de textes n'abondant pas du tout dans ton sens.

Si tu veux vraiment améliorer les perfs de façon significatives, il n'y à pas 36 solutions.

1) acheter un HDD performant (10000 ou 15000 Trs/mn)
    http://www.ldlc.be/fiche/PB00037880.html
    http://www.ldlc.be/fiche/PB00036123.html

2) Optimiser ton OS.

Le premier point fais mal au portefeuille
Le second demande un peu de temps.....

Donc après avoir longuement discuter en MP avec des utilisateurs de Raid 0 (tous m'ont répondu et ont été très sympa, merci les gars ) qui m'ont confirmé d'importants gains de perf', après avoir moi-même acheté 2 disques durs semblables puis les avoir installé en Raid 0 et les avoir testé j'en arrive à la conclusion que j'avais bien fait de douter de la désinformation que l'on m'avait apporté dans ce topic
 
Pour pharaonparis qui me disait qu'il n'avait noté aucun gain de perf voila ton explication:
si tu mets tes 2 disques sur sata 1 et 2 le controleur raid te fait bien un gros disque avec les 2 mais il les colle l'un après l'autre, donc il n'y a effectivement aucun gain de perf dans ce cas là. il faut mettre les disque sur sata 1 et 3, ou 2 et 4. Alors seulement les disques sont "mélangés" et le débit quasiment multiplié par 2
L'augmentation du temps d'accès moyen est négligeable et ne peut en rien nuire aux perf obtenues
Et: OUI, les performances de l'ordinateur pour un utilisateur moyen s'en ressentent grandement, si vous passez d'un sataII à 50MB/s à un Raid 0 à 100MB/s les moments ou l'ordinateur se fige pendant que le disque dur gratte est à peu près divisé par deux, donc avec un OS bien lourdingue comme Vista et pour les jeux en réseau qu'on doit charger souvent comme supcom, un gros débit de disque dur est très appréciable!
 
J'avais bien fait de prendre vos remarques avec scepticisme, mais cela ne m'excuse pas de m'etre énervé

Pour ce qui est des "importants" gains en perfs dans une utilisation classique, ça donne ça :
 
http://www.anandtech.com/storage/s [...] i=2974&p=5



 
Pour ce qui est du temps d'accès "non dégradé" :
presence-pc dans le graph ci-dessous utilise les hdd qu'à 80% de la surface, pour ne pas trop dégrader les temps d'accès moyens.
http://www.presence-pc.com/tests/c [...] -22717/12/

 
En outre, il convient de préciser que la disgression relative à l'ordre des canaux s'applique non pas à l'interface SATA mais à l'interface PATA...
 
Donc je sais pas avec qui tu as parlé, mais bon... Avec des amis pareils on a plus besoin d'ennemis !

 
étranges tout tes jolis graphiques, bon bin moi et les autres il nous reste la pratique.
 
Si tes jolis tableaux te suffisent, pourquoi pas... mais inutile de polémiquer la-dessus  

Si la "pratique" c'est de passer d'un hdd single obsolète à un raid-0 de 2 hdd récents : il en devient aisé d'en conclure que le raid-0 c'est la fontaine de jouvence ! Mais ça ne tient pas deux minutes devant des batteries de tests rigoureux réalisés, à conditions identiques, par des sites internet dont les forumeurs ici reconnaissent les qualités.
 
Chacun est libre de faire ce qu'il veut avec son fric.
La preuve c'est que je viens d'investir dans un 1to alors que ça présente un rapport prix/go déplorable et, d'autre part, malgré toutes les critiques que j'émets sur le raid-0, je suis bien content d'en avoir un pour le montage video et autres tâches gourmandes en débits...
 
Mais il ne faudrait tout de même pas qu'un je ne sais quel besoin de justifier ses propres investissements, motivé par une fierté mal placée, ne conduise à affirmer n'importe quoi et à faire passer le raid-0 pour une pommade miracle.

Au passage :  

Je ne t'ai jamais posté cela !!!
Après avoir fait le gougnafier, là tu vires au mythomane maintenant...
 
Sinon, pour ce qui est de ta "pratique" : c'était plutot avant ou après que tu écrives ça sur le topic du samsung T166 ???

fiat lux.

 
 on rigole bien quand meme    
 
oui, mon raid 0 n'est pas le bon choix par rapport au 750Go, je vais me faire un raid 0 du 750Go et on verra bien