Après avoir lu divers test concernant les disques durs, j'ai plusieurs vu "partitionner un disque fait perdre en performance".
 
J'imagine que cela jour sur la lecture et l'écriture du disque en question.
Mais concrètement quelles sont les pertes ? Temps d'acces ? Sur quoi cela joue ?
 
Qui sera éclairer ma loupiotte sur ce coup là ?
 
 

par apport aux avantages c est toujours valable, et la perte est vraiment minime

Mais sur quoi joue cette perte ?

:culsec up

en temps d'acces et aussi en écriture.
mais c'est mieux de partitionné car si tu as un OS sur un HD tu perdra toute tes données:donc pour le partitionnage

merci JBlover, mais la question n'est pas là.
Le partionnement je maitrise, c'est pas dur. Pour te dire je suis sous linux et non windaube ... donc pas de soucis.
 
La question est plutot pourquoi c'est plus lent en écriture et lecture quand c'est partionné.
Est ce que les temps se dégradent plus on a de partitions ?
 
 

ba logiquement on a un HD;dans ce HD il y a plusieurs plateaux (ou 1,mais c'est rare),et faire des partitions dit a un HD d'en créer plusieurs donc couper les plateaux.alors le HD cherche un peu plus c'est tout mais rien d'alarmant!!!!
pourquoi ton HD mouline mouline?

non non c'est pas ça, juste histoire de savoir s'il n'y a pas un nombre critique de partition sur un disque dur.
 
Parce que si à deux partitions les perfs diminuent et qu'elles diminuent encore si tu fais 3 partitions, comment vont être les perfs sur mon disque si je fais 6 partitions ou plus  ??

et bien alors non on ne perd pas de performance si on en fait 2,3,ou 4 car c'est identique a 2 partitions

alors si j'ai bien compris ce que tu m'as dit c'est sur le temps d'acces que cela joue mais en aucun cas sur l'écriture ou la lecture elles-même ?

perso, j'ai ... 10 partitions !
 
ça peut perdre du temps quand la meme tete de lecture transfere des données entre 2 partitions sur la meme face d'un meme plateau.
 
mais quelle est la grandeur de ce temps ? c'est minime ...

 
Un accroc des partitions commen moi

 
je n'ai que 2 partitions pour Windows (et encore, il y a une partition fat32 pour partager avec Linux) et le reste, c'est Linux  

Si j'ai mon disque fait 120Go via 3 plateaux de 40Go, y a t-il possibilité de partition le disque par rapport aux plateaux ?
Partitionnement matériel ????
Ici 3 partitions de 40 Go sans qu'une partition empiète sur un deuxième plateau.

alors là c'est completement aléatoire,on ne peut pas faire des partition!!!FRANCHEMENT SE SERAIT TROP TROP BIEN ET BEAUCOUP PLUS RAPIDE !!!!!

c'est quand même bien dommage, un petit jumper de plus à l'arrière et hop voilà trois disques durs en un pour un DD avec 3 plateaux.
Est-ce si aléatoire que tu le dis ?
Toujours dans ce sens, en imaginant une seule partition sur le disque;  
Quand on dit qu'on I/O (lect. / Ecrit.:o) à la fin du disque, est ce qu'on écrit sur l'intérieur/ l'exterieur du dernier plateau ?
 
 
------------
salut à tous

le disque il écrit là ou il y a de la place (logiquement vers le milieu pour les fichiers temporels) et puis c'est après qu'il le remet bien en faisant une défragmentation!!
pour l'écriture j'en sais rien si il écrit vers le centre ou vers l'extérieur... je suis désolé pour ce renseignement !!

Dans ce cas, quand on crée une partition en bout de disque, on utilise de l'espèce sur plusieurs plateaux ou simplement l'interieur (ou exterieur) du dernier plateau ?

ba on ne sait pas comment il écrit le HD,c'est le dilem!!!!!!!

le disque écrit les données là où ton OS lui dit de les écrire. Ensuite la méthode d'écriture et de remplissage dépend du systeme de fichiers (NTFS, FA, ext2...). En NTFS, Windows essaye de répartir les données sur l'ensemble du dd, contrairement à la FAT (et FAT32) qui remplit au fur et à mesure (je schématise)... le début du disque correspond souvent à l'extérieur physique du dd (je crois ) donc à la partie la plus rapide.

en gros oui. C'est le formattage bas niveau qui spécifie sur quel plateau/tête de lecture se trouve tel ou tel cluster...

 
les performances seraient catastrophiques dans le cas d'une copie de partition a partition

Moi j'aime pas.
 
 
A part une partition pour win, je vois pas l'interet (pour moi.

le seul intéret que je peux y voir, c'est le cas où tu veux éviter une trop grande fragmentation => tu crée une partition spécifique pour ces fichiers... mais je ne vois pas trop non plus d'intérêt...

bien sûr que si ! Il y a possibilité d'améliorer ses perfs.
Le but étant de mettre les partitions systemes en début de disque et les partitions contenant de l'OGG (ou Mp3, ou vidéo, ou photos souvenirs ou je ne sais quelle données 'statiques') en bout de disques.
 
Comme tu n'as pas besoin d'une vitesse de lecture à la Steeve Austin pour lire ta musique, tu peux faire une partition en bout de disque pour ça et ainsi garder les meilleurs temps d'acces/lecture/ecriture pour des manips fréquentes sur des fichiers que tu modifies/utilisent souvent.
 
Ok, peut-être que pour un utilisateur X, ca changera rien. Encore que l'utilisateur X peut avoir des Jeux qui manipulent beaucoup de fichiers.
Mais tout ceux qui s'amusent à la programmation ou encore avec des bases de données mieux vaut réserver les meilleurs endroits du disque.
 
 
En gros ca donne :  
---------------------------------------------------------------
|.PART.SYSTEME..|...PART.TYPE.'ACTIVE'....|..PART.TYPE.MP3....|
---------------------------------------------------------------
 

Ouai, mais bon c contraignant et à mon avis la différence est pas flagrante...

Quand tu formate la partition système, tu gardes toute tes données.

J'ai bien précisé que j'avais une partition windows.
 
J'essaie de comprendre l'interet pour le reste.

Limiter un peu la défragmentation mais surtout ranger ses données par types (jeux, MP3/DivX, Download, etc.)
Personnellement, je fais ça car ça m'évite de créer les répertoire correspondant. L'arborescence est moins grande d'1 niveau. Suis-je clair?

Oui, je vois. Le pb étant (pour moi) que la taille de mes jeux ou films varie pas mal. Si ct fixe ou presque je dirais pas forcément non, mais là...
 
Bon, merci pour les explications.

Ha oui, la taille fixe est un inconvéniant.

la taille fixe, un inconvéniant ??? Je comprends pas un disque dur, comme une partition, a une taille fixe.
 
POur latoucheF7duclavier >>>
La différence est plus importante que tu ne le penses. Mesure ton débit d'I/O à différents endroits de ton disque.
 
Un autre avantage des partitions.
Quand tu fais un GREP (ou une recherche textuelle à l'intérieur des fichiers sous windows), avoir une seule partition t'obliges à parcourir plein plein de fichiers.

Ben si tu partionnes pas, c plus gros non? Si t'as plus de place dans ta partition jeux, tu les mets où tes jeux? Dans mp3?
 
Sinon, on peut faire une recherche au sein d'un dossier.

 
 
hahaha excellent tout ça !
Et non pour moi ca change rien. SI j'ai plus de place dans une partition, je peux toujours mettre des choses dedans !!!
 
On a tous des reflexes correspondant au système qu'on utilise. Pour toi sous windaube, une fois une partition pleine c'est foutu.
Pour moi sous linux, une partition est montée dans le systeme via un répertoire, si c'est plein, je peux toujours récupérer de l'espace ailleurs de façon quasi-transparente et ainsi redonner de l'espace pour mon coin vidéo (par exemple).
 

en NTFS sous W2K il peut aussi pour celà il faut juste avoir transformé les disques en dynamique...

squoi cette histoire    
Tu les as vu où ces tests

 
En fait j'ai pas vu des tests sur les performances avec et sans partition. Mais si tu lis les tests des disques durs il y a quelques fois cette remarque.
 
Voilà pourquoi j'ai lancé cette question, je voulais savoir sur quoi et surtout comment les perfs. pouvaient varier en fonction du partitionnage ...
 
Mais si tu as des infos, fais les nous passer hyes
               

Les perfs du disque (son débit surtout) varient suivant la position (le "début" du disque est plus rapide). Donc, la dernière partition sera plus lente que la première. Mais ca n'a pas de lien avec les partitions elle mêmes, juste avec la position sur le disque.
D'ailleurs, un disque ne sait pas ce qu'est une partition, ce n'est pas lui qui gère cette notion. Lorsqu'il reçoit une demande d'écriture à une adresse correspondante au 30ème Go, il ne sait absolument pas si c'est le 30ème Go de la 1ère partition, ou le 10ème Go de la 2ème partition.

Merci MrBebert pour ces précisions, je vois mieux maitenant.
SAlut.