Bonjour,  
dans l'optique d'un upgrade de ma config j'hésite entre deux options à savoir raid ou pas raid ^^.
 
J'ai actuellement un MAXTOR 320 go 7200tpm 8mo Sata.  
En terme de perf pure, notamment en lecture, qu'est-ce qui est le plus intéressant passé sur un 400 ou 500 Go Samsung SataII 16mo ou en Raid 0 avec un DD jumeau de celui que j'ai actuellement ?  
Les 2 options n'ayant pas le cout bien sur.
 
D'autres part dans l'idée ou je passerai (j'avoue que ça me tente) en Raid 0 avec un gestion semi-matérielle via une CM GA P35-DS3P à priori. La partie installation du raid et de l'OS (Win XP pro en l'occurence) ça se fait dans quel ordre ?  
On installe l'OS -> puis on passe les DD en Raid 0 (via le bios je suppose) -> création des partitions virtuelles.
ou  
on passe les DD en Raid 0 -> On installe l'OS -> création des partitions virtuelles.  
 
PS : J'ai chercher un sujet style "le raid question de base" mais rien vu donc si ça m'a échappé un lien me suffira.
 
D'avance merci  

Pour ta première question à savoir si il vaut mieux opter pour un disque dur grande capacité ou reprendre un Maxtor pour un système RAID 0 tout dépend en fait de l'usage que tu comptes faire de ton PC.
Il me semble que plus les disques sont de grandes capacité plus ils sont "lents" au niveau des accès (mouvement de la tête de lecture pour passer d'un plateau à un autre etc) du coup il faut privilégier les disques qui ont peu de plateau (1 seul étant idéal forcément, mais généralement ils en ont 2, 3 et plus).

Pour l'installation de l'OS elle s'effectue après avoir monté sa grappe RAID 0 par l'intermédiare du bios (voir la notice de ta carte mère pour accéder au menu de configuration).

Personnellement j'ai fais mon premier PC en RAID 0 hier soir et je ne regrette pas pour l'instant maintenant je n'ai pas encore utilisé assez mon PC pour voir si les performances valent le coups par rapport "aux risques engendrés".
Comme en plus je n'arrête pas de voir des messages comme quoi si un disque plante en RAID 0 tout est perdu mais bon on peut très bien avoir un seul disque sans grappe et perdre ses donnés car ce dernier a planté ! Juste qu'apparement il y a 2 fois plus de chance que ça plante en RAID 0.
Personnellement je fais confiance à mes disques durs, j'utilise encore des disques de 1.2Go et 4Go vieux de plusieurs années qui fonctionnent encore parfaitement bien ! Alors pourquoi un disque dur moderne serait moins fiable que des modèles d'il y a presque 10 ans !

Dans tout les cas, une sauvegarde des données importantes est à faire alors pourquoi se priver du RAID 0 ?...

A plus !

beh un disque moderne est effectivment moins fiable que les anciens, la raison je sais pas mais depuis 3 ans queje monte/upgrade mes pc, deja 3 disque durs m'ont lachés. Et quand je regarde chez des potes c'est pareil, pourtant moi j'ai toujours des disque de 6Go qui tourent sans probleme.

L'aspect sécurité du RAID 0 est le seul problème. C'est clair.
Me concernant j'ai réglé ça avec un disque dur externe en USB couplet avec un petit utilitaire de chez Grosoft (pour une fois bien foutu) qui s'appelle Synctoy.  
Un fois ce soft configurer (sélection des dossiers/fichiers à sauvegarder) ça me prend 20mn pour effectuer une sauvegarde.  
Allumage du DD externe-> clic Synctoy -> éteindage ^^ du DD Externe.
 
En résumé le RAID 0 ça m'inquiète pas trop même si y a toujours un risque c'est clair.

Autre question de noob :
Un raid 0 avec 2 DD de 320 Go SataII, l'un avec un buffer de 8mo et l'autre de 16mo.
Quid de la prise en compte de ces mémiores tampons par un raid 0 ? Incompatibilité ? Le raid étalonne sur le plus bas soit 8mo pour les deux DD ? Ca s'additionne pour faire une mémoire tampon globale de 24 Mo ?
 
Merci d'avance .

Youhou j'ai posé une colle insoluble ou ça intéresse personne ?
Si vous pouviez éclairer ma lanterne avec que je passe à la phase achat ça me permettrait de mieux dormir ^^.

le contrôleur RAID ou pas RAID, ne connais pas la taille du cache HD.

Ah ?  
Il ne s'en sert pas ? C'est ça que tu veux dire ?

non, c'est transparent.

Bonjour,
 
en cas de besoins/questions en tous genre il y a le lien
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 2109_1.htm

Si tu veux un bon DD prend un raptor, c est reactif, bon debits bon temps d acces et c est tres solide. Le RAID0 c est 4 a 5 fois plus risque

@Jean pierre : J'ai déjà lu en partie et j'ai pas vu que la question des buffers en raid ai été abordé quelques parts. Bon j'ai pas lu les 139 page j'avoue ^^.
 
@grotius : le raid 0 avec 2 disques c'est 4 à 5 fois plus risqué ? 2 fois je veux bien mais plus faut m'expliquer ^^.  
 
Merci bjone  

le peu que j'ai retenu du raid0, en cas de casse, quelqu'il soit, la recuperation des données pouvait etre tres épineuses, si c'est la carte qui gere le raid, il y a encore une porte de sortie, pour remonté le raid. Si c'est un probleme de dd, ca va etre plus chaud et plus chere pour la recuperation. Pour le buffer, je ne suis pas specialiste, apperement c'est le dd qui le, pas la carte raid.

si la mecanique de l un des disques, la table de partition, le controleur raid, la carte mere, window lache tu perds ton Raid.

si c'est une carte controleuse externe qui le gere, ne peut on la remplacer ?

fiabilité statistique au niveau média:
raid 5 / 1 > disque seul > raid 0
 
maintenant comme j'ai déjà dit dans un autre topic, aucun mode raid orienté fiabilité ne garanti la conservation des données, car il peut y avoir des évenements extérieurs hors de la vsibilité du raid.  
corruption du système de fichier dû à un problème sur les niveaux supérieurs (bug os, défaillance cpu/mobo/mémoire....).  
donc dans tous les cas > sauvegarde externe.  
et à partir de là le raid 0 devient tolérable suivant le temps d'indisponibilité de la machine que tu peux tolérer.  
(donc le raid 0 est à oublier pour un serveur d'entreprise)

drapal

Effectivement je comprends mieux.  
Faudrait que j'augmente la fréquence de mes sauvegardes   car j'ai vraiment envie de tester ce systéme pour voir les gains de perf.  
Marre d'entendre mon DD qui gratte pendant 2H.

bin il grattera pendant 1H

 
Pour être plus exact:
le principe du RAID0 est de répartir l'écriture des blocs entre les différents disques. Le gain de perfs vient donc de la répartition des lectures/ecritures.
 
Le problème de sécurité vient du fait de cette répartition, justement: comme les données sont réparties sur les différents disques composant la grappe RAID, il suffit de perdre un seul des disques pour perdre la totalité.  
C'est comme un pile d'assiette posée en équilibre sur deux tables: il suffit d'enlever une table pour perdre toute la pile
 
Le risque de tout perdre est donc multiplié par le nombre de disques: ceux-ci sont donc ce qu'on appelle des points critiques ou SPOF(single point of failure) . Il suffit qu'un et un seul disque plante pour absolument tout perdre. Donc en multipliant les disques, on multiplie les points critiques et donc les risques
 
Concernant la perte du controleur ou de la carte mère, contrairement à ce que dit Grotius, tu ne perds pas ton RAID: les données sont bien sur les disques.  Par contre, comme c'est le controleur RAID qui fait sa propre salade pour la répartition, seul un controleur identique pourra retrouver ses petits sur la grappe RAID => ce qui veut dire qu'il faut racheter une carte controleur identique, ou bien si le controleur est intégré à la carte mère, une carte mère identique.
 
Concernant la perte de Windows, c'est faux: ce n'est pas lui qui gère le RAID. Donc en cas de perte de Windows, ton PC ne bootera plus, mais si ton materiel est OK, tu pourra récupérer le contenu de tes disques (en bootant avec un windows qui a les bons drivers, par exemple).
 
Concernant les perfs:
 
Le RAID0, comme on l'a vu, consiste à répartir les blocs entre les différents disques de la grappe. Le gain de perfs sera donc le plus sensible en cas  lectures/écritures soutenues: c'est à dire pour un disque système, un emplacement fichier de mémoire partagée windows, une partition de Swap Linux, un disque de travail qui swappe sur le disque.
 
Pour du stockage, ca n'a quasiment aucun intérêt, puisque les accès disques sont limités, et en plus on multiplie les risques de perte de données.
C'est pourquoi je trouve absurde la mise en RAID0 de disques de plusieurs centaines de Go dont je sais pertinemment qu'il serviront en majorité d'espace de stockage. La seul config qui me parait se justifier sur un PC personnel, c'est le RAID0 de disques relativements petits et rapides sur lesquels on va installer l'OS et le swap: typiquement, des WD Raptors.
 
Et en cas de crash, un OS ca se ré-installe, alors que les centaines de photos numériques, ou de documents persos.........

Avis intéressant qui donne à réfléchir.  
En clair tu préconise le raid 0 pour accéler l'OS lors du démarrage du pc par exemple ou bien quelques soft qu'on utilise souvent, genre jeux avec chargement de texture etc...
Je suis bon là ?
 
PS : Pourquoi des WD Raptors en particuliers ?  
 
 

Tout à fait. Le bénéfice du RAID0, c'est l'augmentation des perfs due à la répartition des écritures/lectures entre les disques. Ca ne se ressentira donc que lors d'accès intensifs susceptibles de saturer le débit d'un disque seul .
 
Or les disques qui grattent le plus sont celui ou est l'OS, celui ou se trouve le fichier de swap mémoire, celui des applis si celles-ci font beaucoup de lecture/écriture.
 
On pourrait également penser au disque ou se trouve une base de données, mais stocker une base sur du RAID0, c'est du suicide.
C'est pour cela qu'on fait souvent du RAID0+1 : du RAID0 , mais mirroré sur deux autres=> en cas de défaillance d'un disque, on aura toujours le miroir.
 
Par définition, sur un disque de stockage, on stocke: donc on ne fait pas beaucoup d'opérations de lecture/écritures => gain quasi nul
 
Les raptors sont des disques très rapides, et pas d'une taille démentielle.
Deux raptors 36Go en RAID0, ca fait déjà 72Go utiles: c'est déjà largement suffisant pour un OS, son swapp et ses applis.

 
je plussoie gravement, pour la simple et bonne raison qu'un même raid est accessible de plusieurs OS différents lors d'un multiboot..

Je n'ai pas lu le topic du raid sur hfr mais j'ai celui là sous le coude: http://www.overclocking-masters.co [...] ,t3875.htm
 
@petefoul: prend un autre 320Go et crée un raid 0 pour le système+applis+swap et met le reste en raid 1. Avec le raid matrix ca marche bien (je testerais dans quelques jours)

 
juste 2/3 remarques:
 
d'une part j'aurai tendance à dire que le boot d'un OS est plus lié au seek qu'à la bande-passante (même si ça aide).  
d'autre part une fois la machine bootée, les accès OS sont rares (les DLLs une fois touchées sont en cache OS), et quand on bosse sur une grosse appli genre photoshop/3dsmax, c'est des sacs à plugins avec des petites DLLs éparpillées.
après le premier lancement, on laisse généralement l'app ouverte... (c'est comme l'OS tu passes pas ton temps à le rebooter).
 
donc pour moi, ce qui gagnera au raid 0, ce sont les manipulations sur les documents massifs: gros jpg, gros psd, audio/vidéo (bon pas un mp3 à 128kbits et un divx à 1mbits ), décompression d'archive (où le goulot peut être le disque). donc plustot la partition "documents".
idem les jeux qui enchainent les textures même compressés (bon après y'a souvent un temps pris par la manipulation des structures).
 
(donc raid 0 de WD pour les apps explosées en 430 dlls, raid 0 de volume pour le multimédia)
 
aussi question sécurité des documents critiques, aucune solution raid à elle seule n'est satisfaisante. les raids 1/5 sont plus liés à la disponibilité qu'au stockage sécurisé. (par contre avec des sites de stockages différents là oui)
 
au passage au raid 0, tu gagnes plus à l'ouverture/écriture de gros projets photoshop & co, qu'au lancement même de photoshop.
 
ensuite le swap, bin y'a qu'à acheter de la ram plutôt que de faire du raid 0 (déjà pour commençer). après c'est vrai effectivement le swap est un assez bon candidat au raid 0.
 
dans tous les cas, aucun mode raid ne garanti la pérénité des données

 
Pas d'accord pour ce point, puisque ces gros documents sont chargés en mémoire lorsque tu travaille dessus, le bénéfice du RAID0 ne se fera sentir que si tu effectue des transferts disques avec ce genre de fichier, ou bien si tu n'a pas assez de mémoire et que ton système swappe.
 

 
Euh, là c'est encore pire: tu mélanges différentes sortes de RAID sur deux disques. J'ose même pas imaginer le merdier en cas de perte d'un disque, ou du controleur.

je passe vite fais sur le forum pour poser une question sur un autre sujet, je post ici juste pour dire que moi j'ai 2 raptor 74go en RAID0 depuis plus de deux ans et je n'ai jamais eut de probleme mon pc tourne pratiquement 24/24 jamais un de mes HDD ne m'a poser de probleme, voila si ca peut t'aider

J'ai pas eut de problème lorsque j'ai débrancher (sans faire attention qu'il était monté en raid -ancienne config sur msi k7n2 delta ilsr-), seulement eut une petite frayeur. J'ai lancé un prog de récupération qui a mouliné 1h30 pour reconstruire la table du disque et j'ai pu tout récupérer.
 
Donc sur 2 disques en partie raid0 et raid 1 c'est pareil, on pourra récupérer la partie en raid 1. Je ne vois pas où est le problème. (si il y a une merde le raid0 saute, là y a pas de doute, basta le morceau est perdu). Et je ne vais quand même pas mettre 640Go pour un vulgaire xp...  

 
bin ils sont chargés en mémoire une fois qu'ils ont été chargés depuis le disque.
 
bon sur un jpg, photoshop mets plus de temps à se charger qu'à charger le fichier, mais si tu as fais un gros psd, là ça doit se sentir. (après le cache disque masque effectivement pas mal de chose)

d'accord avec bjone sur ce point, il faut bien que ça se charge de quelque chose... et pour avoir en parallèle des photos assez lourdes (5Mo, 8Go en out) sur un raid0 et sur un 7200.10, je t'assure que le raid est beaucoup plus rapide et confortable quand il s'agit de bosser sur la bibliothèque de photos

Bref 2 points de vue assez proche avec une nuance, en synthétisant :
- Groux : Pas de donnée sur le raid 0. Os et quelques apply lourdes à charger.
- Bjone : Même chose mais ajouterai également sur le raid 0 les données qui servent souvent à certaines applications.
 
J'envisage une config avec 2 Go de ram ça devrait limiter fortement le swap non ?

c'est une assez bonne synthèse.  
à toi de voir suivant ta rigueur à "sauvegarder", entre pas de raid, raid 0 ou raid 1/5 sur le stockage des documents en général (pas que ceux utiles à l'instant T).
 
2Go ça peut être largement suffisant comme ça peut être léger. à toi de voir suivant ton utilisation actuelle (voir à venir).