Salut tout le monde.
 
Je vais bientot changer de disque, un IBM 20 Go(pour cause de bruit un peu louche, et puis il commence a se faire vieux(est ce que 3 ans c'est vieux?))
 
Je me demande alors si'il est plus interessant d'avoir un seul disque de 200 GO(ce sera le maxi que j'acheterais) ou deux disques de 100 Go.
 
Est ce que ça a une influence au niveau des perfomances, du lancement des programmes ou lors de la lecture/ecriture(lecture sur un disque ecriture sur l'autre...)?

ben 2 petits tu peux les mettre en raid deja
 
et pis 2 petits si un claque tu peux tjs utiliser l'autres

Ok merci.
Le raid ça change surtout quand on travail sur les deux disque ou c'est aussi util quand on se sert d'un seul?
 
Et sans le Raid est ce qu'il y a un gain de perf?

L'avantage avec 2 disques, c'est que tu peux avoir des accès sur les 2 simultanéments. Par exemple, tu mets l'OS sur l'un et le swap sur l'autre

vu l'utilité du swap de nos jours...

Trois ans c'est pas vieux pour un HDD... sauf peut être pour un IBM sortis d'usine il y a trois ans.
 
Quand je dis pas vieux, entendre "pas en danger de claquer prematurement pour cause d'usure". Parce que sinon c'est vrai qu'au bout de trois ans on peut dire qu'il est démodé.
 
Mon "vieux quantum Fireball SE" tourne depuis 5 ou 6 ans, et un autre au boulot tourne depuis environ 10 ans sans discontinuer : il est intégré dans un hp vectra 486 qui sert de passerelle netware for SAA. C'est probablement un Quantum pro drive LPS.
 
Trop vieux pour un HDD ça n'existe pas vraiment. Il devient seulement trop petit ou obselete, et part au placard ou à la poubelle avant de VRAIMENT devenir vieux et mourir.