j'ai beau chercher sur les manuels de référence des constructeurs, pas moyen de trouver pour les modèles 120Gb la taille des plateaux et leur densité.
 
Si densité de 80Gb/s par plateau, a-t-on un plateau de rempli et un autre dont seulement 40Gb utilisés ?  
Ou deux dont seulement 60gb sont utilisables sur chacun?
Un des ces deux cas permet-il à un modèle 120Gb d'être plus efficace qu'un modèle 80Gb dont l'unique plateau serait complètement rempli/utilisé ?
 
 
Merci.

Si ça peut t'aider un peu : http://www.materiel.be/stockage/dd/mxdm9/intro.php

 
merci, j'ai lu ce test et leurs autres sur les DD, et c'est entre autres choses ce qui m'a amené a poser les questions ci-dessus, en fait surtout pour les modèles Seagate.  
 
Pour ce qui est de Maxtor, la densité de 80Gb sur le modèle 80Gb, contre 60Gb pour le modèle 120Gb tendrait à faire penser que le modèle 80Gb est le plus performant (à moins que le nombre de têtes supérieur dans le cas du 120Gb compense ? ...)

Assez étonnant ce tableau.
 
LEs 2 séries décrites sont la génération 80GB/plateau.
Un plateau a 2 façes.
 
Donc 120Go = 2 plateaux, 3 façes (la 2è façe du 2è disque n'étant pas utilisé)

Pour les perfs des différents disques, jette un oeil dans la "performance database" sur http://www.storagereview.com/ (menu en haut de la page).
 
Pour les disques Seagate, apparemment c'est du 80 Go par plateau...
 
The former series, with its 60 gigabyte platters, represented somewhat of a transitional product as Seagate ramped up production of units with 80 GB platters, a size regarded as more "standard" by the industry.
http://www.storagereview.com/artic [...] 23A_1.html

sur le site de maxtor pour les diamond 9 il est décrit que les disk  ont des plateau de 80go.
 
donc 80go = 1 plateau d'activé
120go = 1plateay d'active + 50% du deuxieme
160go = 2 plateau d'activé

 
 
D'après storagereview.com, il semblerait que Maxtor ait eu du mal au début à fournir des plateaux de 80Gb:
 
"When they originally announced the DiamondMax Plus 9 (along with the Plus 8, DiamondMax 16, and Fireball 3) back in September, Maxtor trumpeted the fact that it would be the first firm to deploy 80-gigabyte platters across its entire ATA drive line. Surely enough, DM+9s trickled into the channel about a month later. Interestingly, however, there were indications that these drives in fact did not incorporate 80/GB platters as Maxtor initially indicated.  
 
In perhaps the surest sign yet that formerly inexorable increases in areal density are slowing, Maxtor quietly backed away from the 80 GB spec. The platters, and perhaps more importantly the supporting parts necessary to extract data so closely packed together, have been experiencing unusually low yields. As a result, Maxtor pushed the Plus 9 to market incorporating 60- and 68- in addition to the 80-gigabyte per platter disks."
 
 
Le test de materiel.be semble aller dans ce sens dans la mesure où le 120Gb dont ils disposent a une densité de 60Gb par plateau, autrement dit (puisque cette génération de disques durs a été conçue pour des plateaux de 80Gb, donc 40Gb par face), de plateaux de 80Gb bridés à 60Gb, ie que la deuxième face de chacun des deux plateaux du disque est amputée de 20Gb.
 
 
sur le site de Maxtor, on peut lire ( http://www.maxtor.com/en/products/ [...] /index.htm )
"Highest storage density available at 80GB/platter", ce qui laisse supposer qu'ils ont résolu les probklèmes inititiaux et que les disques de 120Gb sont désormais formés d'un plateau plein (80Gb donc sur 2faces de 40gb) et d'un plateau dont une seule face est utilisée.
 
Cette dernière configuration est aussi celle des DD Seagate 120Gb, puisque storagereview.com indique dans le test des Seagate:
"The Barracuda 7200.7 family delivers a somewhat confusing array of varying configurations. All feature 80 gigabytes per platter and specified 8.5 millisecond random read seek times"
 
 
 
Ce qui m'intéresse maintenant est de savoir si le fait qu'un des 2 plateaux des versions 120gb Seagate soit à moitié rempli permet aux 120Gb d'être plus performant que le modèle 80Gb ?
Si c'est bien le cas, alors hors bench, s'en aperçoit-on réellement ?
 
 
-------------
 
Il y a quelque chose que je ne comprends pas par contre pas dans le comparatif des 4DD (17/04/03)de materiel.be :
 
"Pour information, nous avons eu à disposition un Maxtor DM9+ 80 Go doté de 8Mo de cache. Si nous l'avons reçu trop tard pour le tester sur la carte contrôleur qui avait déjà été retournée, nous ne nous sommes néanmoins pas privé de réaliser le test Winmarks pour évaluer ses performances face à la concurrence. En ATA100 et AAM désactivé, les scores Business et High-End atteignent respectivement 11550 et 51200, soit plus que tous les autres disques ici présents. Contrairement à son grand frère de 120 Go, ses plateaux ne sont pas utilisés à 100% (en version 80 Go, il dispose de 30 Go/face mais n'en utilise qu'environ 27), ce qui l'avantage. Cela dit ceci permet d'augurer de bonnes performances pour les versions 8 Mo de cache chez Maxtor...comme chez Seagate ou IBM."
 
le 80Gb n'a qu'un plateau non ? donc coquille dans ce qui est marqué ci-dessus ?

Je ne sais pas ce qu'il en est à l'heure actuelle mais en Février 2003 la plupart des disques Maxtor vendus au détail utilisaient encore des plateaux de 60 Go. Mais bon on peut raisonnablement penser que cette transition est effective à l'heure actuelle (enfin...).
 
En ce qui concerne les rapports entre la taille du disque, son nombre de plateau et sa densité par plateau, c'est assez complexe. Au sein d'un même gamme, il y'a :
 
- Des disques utilisant tous leurs plateaux sur les deux faces
- Des disques n'utilisant un des plateaux que sur une face
- Des disques n'utilisant qu'un pourcentage de ses plateaux
- Des disques utilisant une densité légèrement supérieure ou inférieure à celle des autres disques de la même gamme
 
Bien entendu tout cela peut être combiné, et il y'a des choix plus ou moins bons :
 
Par exemple avec des plateaux de 80 Go, autant prendre un 80 ou un 160, soit un ou deux plateaux utilisés à 100%, puisqu'un disque 120 Go sera certes intermédiaire en terme de capacité mais aura le même dégagement thermique ainsi que la même nuisance sonore à peu de choses près qu'un 160 Go.
 
Les disques n'utilisant qu'un pourcentage de leurs plateaux sont également intéressants. C'est le cas des disques 80 Go basés sur des plateaux de 60 Go par exemple. Ce type de disque utilise 2 plateau dont un utilisé sur une seule face (mince), donc 90 Go en théorie, ramenés à 80 Go en n'en utilisant pas une partie. Du coup, les débits et temps d'accès moyens sont légèrement meilleurs que les autres disques d'une même gamme.
 
Enfin, comme si ce n'était pas compliqué, au sein d'une même gamme il peut y'avoir des différences au niveau de la densité par plateau. Ainsi, des disques dotés de plateaux de 70 Go se trouvaient au sein des gammes Maxtor et Western de 60 Go / plateau, et les disques de 250 Go de la génération 80 Go / plateau utilisent des plateaux de 83 Go. D'ailleurs il est possible que ce soit également le cas des autres disques de cette génération et que ces disques n'aient que 96.4% de leurs plateaux d'utilisé, il faudra le vérifier

 
il y a de sacrées différences oui et je n'en m'étais pas autant préoccupé avant mon achat (Seagate 80Gb SATA), si bien que quand j'ai découvert ces variétés j'ai eu un doute sur la pertinence de mon choix, et ce d'autant plus que ne l'ayant pas formaté, il m'est toujours sûrement possible d'échanger contre un 120Gb
 
 
D'après ton post, il semble donc qu'à partir du moment où toutes les faces utilisées sont complètement utilisées, un nombre total de faces impair n'apporte rien (cas du 120Gb avec 2 plateaux , plateaux dont les 2 faces font 40Gb. avec 1er plateau complètement utilisé, et 2ième plateau dont une seule face est utilisée et entièrement) en terme de performances par rapport au cas où chaque plateau est utilisé entièrement ?
ie un 120Gb (décrit ci-dessus) apportera plus de stockage, de chaleur et de bruit qu'un 80Gb (un plateau, 2 faces entièrement utilisées), mais ne sera pas plus performant ?
 
 
Donc l'alternative chez Maxtor et Seagate en ce moment sur les derniers modèles (plateaux censés être de 80Go) se résume à : 80Gb ou 160Gb.
L'achat d'un 120Gb ne peut donc se faire en fonction de considérations de performances mais plutôt de prix au Giga.
 
 
note: edit avant-dernier paragraphe "D'après ton post...."

tout à fait, et le 120Go est le plus interessant aujourd'hui de ce coté là.

 
 
up.  
 
merci d'avance à quiconque pourra répondre au paragraphe édité

Oui, même si d'un point de vue technique un 160 devrait avoir un meilleur rapport taille / prix, marketing quand tu nous tiens
 
Roth Welles> Pour les performances, les temps d'accès sont identiques comme les débits à tel ou tel % du plateau. Maintenant comme sur tous les disques, plus tu a de plateau et face, plus ton débit est important par exemple sur les 10 premiers Go (ou autre).

ok avec ça
 
 

là je coince par contre :-(  je ne saisis pas  d'où vient cette propriété

http://www.hardware.fr/articles/117/page1.html
 
"Plus il y a de plateaux, mieux c´est !"

sur un disque, le périmètre près du centre est plus petit qu'à l'extérieur.
Pour une rotation constante, le débit sera donc supérieur à l'extérieur (longueur parcourue + importante pour un meme angle)

 
 
Merci à vous deux, j'ai un peu de mal aujourd'hui :-)
 
Et j'avais oublié une bonne partie de ces notions de toutes façon.
 
 
Autrement dit plus on monte en capacité dans une mêm gamme, plus en théorie on a un meilleur débit et un disque plus performant (même malgré l'inertie ?), et même un 120Go en plateaux de 80Go (1 +1/2) sera plus performant que le 80Gb de la même gamme ?
 
Si c'est bien le cas et vue la faible différence de prix entre les deux modèles, je vais peut-être essayer de changer mon 80Gb en un 120g auprès de mon revendeur, vu que je ne l'ai pas encore installé ni formaté

moi ce que je me demande c'est pourquoi il n'existe pas un moyen de débrider un plateau qui ne serait utilisé qu'à 50 % par exemple. Comme ça on ferait la nicke au marketing gonflant qui nous fait acheter des 120 giga qui sont en fait des 160 giga bridés. D'alleurs la taille dispo sur le plateau, quelqu'un sait il comment elle est délimitée (têtes de lecteurs bridées, électronique progammée pour ne voir qu'une partie du plateau physique) ??

il y a une tete pour chq face du disque.
Il suffit qu'ils ne mettent pas de tete pour la face non utilisée et tu ne pourras pas le debrider

certes, mais par exemple j'ai un DiamondMax8 30 giga et j'imagine qu'il n'a qu'un plateau de 40; dans ce cas je me demande bien si quelque part dans l'univers un bidouilleur a trouvé comment chopper les 10 giga cachés...

tu redeveloppes ton soft de formatage bas nivo (pas gagne ))

 
 
en relisant l'article 2 sur les dd de hardware, j'ai compris. merci.
 
conclusion:  
même si ça ne va pas forcément m'apporter grand chose en terme de perfs, vu que le 120Go coûte seult 30? de plus que le 80Go, que je ne vais dans un premier temps en remlir qu'une petite partie, je vais changer mon 80 pour le 120, j'y gagnerai en perfs et stockage, mais pas en température et bruit.

j'ai testé les perfs de 2 disques dont les plateaux sont utilisés partiellement, voir là:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=110
 
ça confirme le fait que plus il y a de plateaux partiellement utilisés plus les débits sont bons puisqu'ils se dégradent en fin de plateaux

...pourles performances faut préciser .  
en fiabilité et silence moins de plateau = tant mieux. (bon parfois ça se joue à peu mais la tendance est là).

Maxtor DiamondMax Plus 9 [8MB, 80GB/plat] (160 GB ATA-133)
Maxtor DiamondMax Plus 9 [8MB, 68GB/plat] (160 GB ATA-133)
Maxtor DiamondMax Plus 9 [8MB, 60GB/plat] (160 GB ATA-133)
 
Vu à l'instant sur storagereview.com donc pour le meme disque il existe au moins 3 config