Bonsoir à tous,
 
Je dois renouveler ma config ce week-end et j'en suis au choix du ou des disques durs.
 
Si je me suis fixé sur la capacité (500GO) et la marque (à savoir la serie Hitachi T7K avec 16MO de cache), j'hésite sur la manière: 2X250 ou 1X500?
 
La solution tout-en-un a l'avantage de simplifier les choses en diminuant la température de l'UC et en la rendant plus silencieuse.
 
D'un autre côté si le disque dur devient HS je perds tout et là ça craint!    
En plus les performances ne sont peut-être pas les mêmes entre un 250 et un 500?
 
Bref si vous voulez bien éclairer ma lanterne en m'aidant à choisir... Ca m'aidera beaucoup!  

Coté perf, 250 ou 500, même combat.
 
Les cas de crash possible :

• Tu prends un HDD de 500Go, il lache, tu perds tes données
• Tu prends 2 HDD de 250Go, si un lache, tu perds juste 250Go, si les 2 lachent, tu perds 500Go

Déja, les causes favorites de nos chers HDD pour rendre l'âme (ou nous priver de l'accès a nos précieuses données) sont :
* Une cause humaine : mauvaise manipulation /  virus
* Une cause électrique : pb de jus
 
Si tu as une panne électrique, quel que soit le nombre de HDD que tu as, il y a de fortes chances qu'ils lâchent tous en même temps.
 
Mais ton choix dépends de la quantité totale de données à enregistrer et leur importances.
Si tu veux mettre un peu de sécurité, tu peux faire un RAID1 avec 2 HDD de 250Go, mais tu ne stockera que 250Go au total.
Petit rappel si tu ne connais pas le RAID1  : C'est un dispositif de tolérance de panne. Les données sont écrites à l'identique sur les 2 HDD. Comme cela, si 1 seul de 2 HDD lache, tu conserve tes données sur le second. De plus, tu peux continuer à travailler.
 
PS : Je fais ce rappel auprès des techniciens sans arrêt ! LE RAID, QUEL QU'IL SOIT NE REMPLACERA JAMAIS UNE METHODOLOGIE DE SAUVEGARDE

Merci beaucoup scr@t pour ta réponse.
 
En fait je ne souhaite pas faire de mirroring pour la simple raison que je ne veux pas condamner un disque juste pour ça. Et puis comme tu dis les données vraiment importantes il suffit de les archiver.
 
Donc mon argument de panne ne tient pas la route.
 
Quant aux performances d'après toi elles sont identiques, j'en déduis que j'ai tout interêt à prendre un 500Go et à le partitionner?
 
Moins de bruit, moins de chaleur, bref tout à y gagner.
 
Ah si peut-être un autre critère: l'usure. En prenant 2 HD je limite les accès disque et par conséquent je suppose que je prolonge leur durée de vie non?
 
Pas évident tout ça!
 

Bon, laissons donc le RAID et la pérennité des données de coté.
 
Ce ou ces nouveaux disques (partitions aussi), tu vas faire quoi dessus ?

• Installer Windws sur une des partitions ?  Ou des programmes ?
• Mettre des fichiers de travail (%TMP% / %TEMP% / le cache disque (pagefile.sys) / profils utilisateurs) ?
• Les données que va accueillir ce disques seront elles statiques (stockage) ou "en mouvement" (traitement vidéo par exemple - multiples modifications constante) ?

1 - Quel argument ?
2 & 3 & 4  - Cela dépend de leur usage et de leurs sollicitation.
 
Un HDD qui fait tourner Windows vieilliras plus vite qu'un HDD qui ne fait que de la rotation avec des accès disques sporadiques.

 
Entièrement d'accord avec toi.
 
C'est pour ça que je pense que je vais opter pour 2X250, voire même 2X320 vu la faible difference de prix.
 
Je fais de la M.A.O et donc beaucup de traitement audionumérique. Je pense donc reserver un disque pour tout ce qui est Cubase + instruments virtuels et l'autre sera partagé entre Windows et les programmes+eventuellement les données statiques.
 
Ca te parait cohérent? En tout cas merci pour ton aide!