Ouais j'ai des perfs de merde avec ma config' !
 
cf
 
(sauf 1900+@2000+)
 
Avec les 30.82 -> 9524
Avec les 40.41 -> 10175
 
 
 
 
çà vient d'où !! :'(  :'(
 
 
J'ai un pote qui a à peu près la meme chose en matos et il tape ds les 11000 avec une Ti4200
 
....

ben c'est bon

Neo_XP a écrit a écrit : ben c'est bon

 
Ben nan justement
 
 
Je devrais pas faire moins que mon pote :'(

je parie qu'il as une version 64 mo

Ptisik a écrit a écrit : Ouais j'ai des perfs de merde avec ma config' !   cf http://forum.hardware.fr/icones/config.gif   (sauf 1900+@2000+)   Avec les 30.82 -> 9524 Avec les 40.41 -> 10175         çà vient d'où !! :'(  :'(     J'ai un pote qui a à peu près la meme chose en matos et il tape ds les 11000 avec une Ti4200   ....

 
il est où le pb ?

Desactive le filtrage des textures et OC à mort le catre graphique, meme si il y a des bugs d'affichage = tu auras un plus gros score  

 
 Leadtek

 
Le pb ?
 
J'ai une 4400 et lui une 4200

niknolt a écrit a écrit : Desactive le filtrage des textures et OC à mort le catre graphique, meme si il y a des bugs d'affichage = tu auras un plus gros score

 

 
M'intéresse po çà.....

Ptisik a écrit a écrit :     Le pb ?   J'ai une 4400 et lui une 4200

s'il l'a bien OC, elle peut être configurée comme une 4600
 
y'a pas un fossé de diff entre les ti

a confirmé mais la version 64 Mo tourne plus vite que la version 128 Mo ca explique la petite difference de score fait un bench en 1600x1200 et je suis sur que tu le bat (s'il fait le test en 1600x1200) bien sur

 
Pas d'OC tout par défaut
 
Idem pour moi sauf XP 1900@2000

 
Tiens bonne idée çà
 
Mais sa carte mère vient de lacher donc ce sera pas aujourd'hui
 
(Viva ASUS )
 
(je blague mais je dois aussi renvoyer la mienne )

Ptisik a écrit a écrit : Ouais j'ai des perfs de merde avec ma config' !   cf http://forum.hardware.fr/icones/config.gif   (sauf 1900+@2000+)   Avec les 30.82 -> 9524 Avec les 40.41 -> 10175       çà vient d'où !! :'(  :'(     J'ai un pote qui a à peu près la meme chose en matos et il tape ds les 11000 avec une Ti4200   ....

pleure pas, moi j'ai 10700 avec les 30.82 et ma config

 
ouais, il te reste plus qu'à te pendre, ça doit être dur de jouer avec une telle config. Condamné au démineur (et encore....), comme ça doit être dur...
 
 

Moi j'ai 8000 avec les 40.41...sont pas si mal  

biniou a écrit a écrit :     ouais, il te reste plus qu'à te pendre, ça doit être dur de jouer avec une telle config. Condamné au démineur (et encore....), comme ça doit être dur...

 
 

 
Je paye pour avoir du bon matos...j'aimerai avoir les perfs qui correspondent !  
 
Si je me paye une Ferrari de 400cv....c pas pour qu'elle en fasse que 350....et que je talonne à 300Km/h au lieu de 330 !  tu vois ?

Ptisik a écrit a écrit :         Je paye pour avoir du bon matos...j'aimerai avoir les perfs qui correspondent !     Si je me paye une Ferrari des 400cv....c pas pour qu'elle en fasse que 350....tu vois ?

 
je suis d'accord, mais fait des benchs avec des jeux, pas avec un truc aussi articifiel que 3D Mark, dont le score peut varier d'un run à l'autre, varier aussi de façon très très sensible selon le driver (optimisation ou tricherie, au choix)

lol te plains pas je me paye 3000 a 3Dmark avec CELERON 800 Mhz , 320 Mo ram, GeForce 2 MX 32MO....

Difficile de dire ce qui différencie les deux machines :
- Matos
- Paramètres bios
- Paramètres windows
- Paramètres CG
 
Mais il est certain que les 128 Mo ont des mémoires à accès plus lent que les 64 Mo
 
Par contre, avec les applis gourmandes en textures ou les grosses résolution apprécieront les 64 MO de Rab ...
 
Les 64 Mo sont ideals pour le moment, mais 128 ne seront plus de trop dans les prochains mois

vous faites pitié, allez pleurer parce que votre copain fait plus haut a 3dmark  

burgergold a écrit a écrit : vous faites pitié, allez pleurer parce que votre copain fait plus haut a 3dmark

 
 
Toi t'as vraiment rien pigé.....

Ptisik a écrit a écrit :       Toi t'as vraiment rien pigé.....

 
tout au contraire, je pige de plus en plus a quel point vous avez rien compris avec l'informatique  

Ptisik a écrit a écrit :         Je paye pour avoir du bon matos...j'aimerai avoir les perfs qui correspondent !     Si je me paye une Ferrari de 400cv....c pas pour qu'elle en fasse que 350....et que je talonne à 300Km/h au lieu de 330 !  tu vois ?

 
La ferrari fait 400cv et 330km/h avec une essence spéciale, des pneus adaptés et sur un circuit de course. Ce sont des données commerciales pour apater le client et vendre le matos. Dans d'autres conditions les performances varient. Pour ta CG c'est pareil. Ca dépend de l'OS, de l'état de fragmentation de la mémoire vive ou du disque dur, des programmes résidents et de 3Dmark2001 lui-même. Faire 240 images / secondes au lieu de 250 sous Quake III, c'est sûr que c'est horrible !!!
 
Mon conseil : sort avec un sac sur la tête, parce que dès que tes voisins sauront que tu fais 10 images de moins que prévus sous Quake III, tu vas être la risée du quartier.

 
C'est ce que je fais
 
 
 
 
 
 
 
Pkoi faut tjrs des gusses pour te faire la morale .... ?  

burgergold a écrit a écrit :     tout au contraire, je pige de plus en plus a quel point vous avez rien compris avec l'informatique

 
nan c vrai.....on a rien compris....
 
tu vas peut-être pouvoir nous expliquer ?  

Ptisik a écrit a écrit :     nan c vrai.....on a rien compris....   tu vas peut-être pouvoir nous expliquer ?

 
jcrois que vous etes des cas perdu, c plus facile la solution du sac en papier jcrois

burgergold a écrit a écrit :     jcrois que vous etes des cas perdu, c plus facile la solution du sac en papier jcrois

 
HUmmmmmm....très argumenté çà dis moi....tu l'as trouvé tt seul ?
 

Ptisik a écrit a écrit :     HUmmmmmm....très argumenté çà dis moi....tu l'as trouvé tt seul ?

 
non en fait jai suivi ce quon t'a dit juste avant
 
"Mon conseil : sort avec un sac sur la tête, parce que dès que tes voisins sauront que tu fais 10 images de moins que prévus sous Quake III, tu vas être la risée du quartier."

 
 
 
 
Ouahhh j'avais même pas vu  

Faut peut etre arreter de se prendre la tete avec les benchs....  
 
A moins d'etre testeur de matos, un benchmark ca sert surtout a voir si ta config n'a pas de gros soucis :  
+ ou - 10% dans les resulats c'est pas ce que j'appelle avoir de gros soucis, surtout que ca depends aussi souvent du reste de ta config (en plus du couple CPU+CG) et je suppose que ton pote n'a pas exactement la meme config que toi, donc....
 
Si tu avais eu 2 ou 3 fois moins de perfs sur 3DMark, tu pourrais t'inquieter. Mais la, tu ferais mieux de lacher les benchs et profiter de ton PC pour autre chose.

 
Aye !!
 
C de sa faute à mon pote ! C'est lui qui a voulu que je teste
 
J'avais pas fait de bench depuis que j'ai mon matos mais avec la sortie des 40.41 me suis dit que j'allais vérifier si ce qui se dit est vrai !
 
C'est là que j'ai découvert que les perfs étaient en dessous de ce qu'elles devaient être...
 
Et pis vous inquiètez pas à propos de ce que je fais avec mon PC....c pas 2 benchs ds la journée qui vont trop diminuer le temps que je passe à jouer...

Euh moi je fais 792 sous 3dMark 2001. C grave?

 
non moi je fait pas plus de 600 en default avec une tnt et cleron

Ce qui est bizarre C que j'ai 792 sous win98 ett 1540 sous 2000.

Putin quand je pense que vs avez avhetez des machines a 20 millions pour jouer, alors qu'une console on s'en branle des benchs !

ouha vachement grave tu fais moins de 11000 alors la c la fin du monde , imagine sous Quake3 tu dois au moins perdre 0.1image/sec ...

128 mo sous 3dmark n'apporte rien de plus.Par contre pour le modèle TI4200 UNIQUEMENT, la version 64 mo est sensiblement + rapide que la 128 tout simplement car la ram est cloquée un peu plus haut par défaut...(sauf cas particuliers comme les suma 128mo etc ou les 128mo de ram sont d'excellentes qualités et peuvent etre cloquée plus haut que les versions 64mo)
 
-> bref tout ça pour dire que la difference est uniquement sur la fréquence de la ram (qui varie suivant les divers modèles de TI4200) et pas sur la quantité

0010011010