Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1313 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Carte graphique

  RTX 2080 et seulement 60 Fps en 4K

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

RTX 2080 et seulement 60 Fps en 4K

n°10433950
Papaschult​z85
Posté le 25-09-2018 à 11:45:31  profilanswer
 

Bonjour,
Je suis déçu de voir que le haut de gamme des RTX , ne fasse tourner les jeux en 4K , qu'à 60 FPS.
Je ne posséde pas ce genre de GPU et pas d'écran 4K.  
A ce prix là , jouer en 4K est totalement innabordable je trouve... Je trouve cette technologie beaucoup trop chére (4K,144Hz,RTX 2000).
Et vous ?  


---------------

mood
Publicité
Posté le 25-09-2018 à 11:45:31  profilanswer
 

n°10433951
zerist
Posté le 25-09-2018 à 11:47:57  profilanswer
 

Oui, le jeu en 4k est extrêmement consommateur de puissance…
 
Maintenant personnellement je joue en 2k60 sur un 32" (avec une 1080) je trouve le niveau de détail de l'image déjà très appréciable ;)


---------------
https://www.flickr.com/photos/182924845@N04/
n°10433960
regeer
Posté le 25-09-2018 à 11:59:06  profilanswer
 

Hello, le 4k est pas non plus un requis pour avoir une expérience de jeu décente. L'énorme majorité des joueurs peut jouer très confortablement en 1080p avec une CG à 200 euros.  
Si on veut le top, là il faut sortir l'artillerie lourde effectivement.


---------------
Mon petit Feedback avant que cela soit gérée de manière autonome par le site
n°10434052
xphanoo
Posté le 25-09-2018 à 14:12:02  profilanswer
 

le problème c'est de vouloir la 4K  :fou: c'est déjà largement suffisant en 640x480  :o

n°10434058
Papaschult​z85
Posté le 25-09-2018 à 14:15:09  profilanswer
 

Je joue en 1080p ,mais j'aimerai passer à la 2K. Les écrans sont encore un peu chers pour moi...


---------------

n°10434059
cyber-sola​ris
Posté le 25-09-2018 à 14:16:37  profilanswer
 

Un 4-Way SLI de RTX 2080TI et tu joues en 4K à plus de 60fps :o


---------------
Mon Feed-back
n°10434156
Oweak
Posté le 25-09-2018 à 16:45:47  profilanswer
 

je vais peut-être passer pour un nulos, mais pour afficher + de 60 Fps il faut un écran avec une fréquence + élevé (ex: 144hz) , non? La plupart des moniteurs 4K sont en 4K/60Fps. Sauf si vous avez des écrans 4K / 144hz et auquel cas je me retire tranquillement de cette discussion... Je ne savais même pas que ça existait des écrans 4K à + de 60 hz.

n°10434159
Crozenfox
Posté le 25-09-2018 à 16:50:14  profilanswer
 

Oweak a écrit :

je vais peut-être passer pour un nulos, mais pour afficher + de 60 Fps il faut un écran avec une fréquence + élevé (ex: 144hz) , non? La plupart des moniteurs 4K sont en 4K/60Fps. Sauf si vous avez des écrans 4K / 144hz et auquel cas je me retire tranquillement de cette discussion... Je ne savais même pas que ça existait des écrans 4K à + de 60 hz.


C'est uniquement valable si la synchronisation verticale est activée.

n°10434162
zerist
Posté le 25-09-2018 à 16:52:05  profilanswer
 

Crozenfox a écrit :


C'est uniquement valable si la synchronisation verticale est activée.


Quel intérêt d'avoir un FPS plus élevé que la fréquence de l'écran à part se taper du tearing ?  :??:


---------------
https://www.flickr.com/photos/182924845@N04/
n°10434167
Profil sup​primé
Posté le 25-09-2018 à 17:03:35  answer
 

si tu bloques les fps à 120 sur un écran 60 htz sans syncro verticale  
tu n'auras pas de tearing ;)  

mood
Publicité
Posté le 25-09-2018 à 17:03:35  profilanswer
 

n°10434175
mrdoug
Posté le 25-09-2018 à 17:23:41  profilanswer
 

En jeu c’est le 1440 144hz qu’il faut :o


Message édité par mrdoug le 25-09-2018 à 17:23:54
n°10434177
zerist
Posté le 25-09-2018 à 17:27:28  profilanswer
 


... Et tu verras une frame sur deux à l'écran, donc les 60 autres sont parfaitement inutiles à part faire chauffer ton gpu et consommer de l'énergie pour rien :)


Message édité par zerist le 25-09-2018 à 17:27:48

---------------
https://www.flickr.com/photos/182924845@N04/
n°10434193
Profil sup​primé
Posté le 25-09-2018 à 17:59:47  answer
 

l'imput lag étant directement lié au frame time  
sur certains jeux c'est loin d'être inutile ;)
 
sur d'autres par contre , ça l'est totalement  :D


Message édité par Profil supprimé le 25-09-2018 à 18:30:32
n°10436300
solix
Posté le 28-09-2018 à 23:25:27  profilanswer
 

Bien sûr, vous vous souvenez pas qu'on essayait de jouer avec + de 200fps sur Q3 à l'époque pour bunnyhop plus vite ?

n°10436387
max022
Posté le 29-09-2018 à 09:26:24  profilanswer
 

Ben c'est clair que le 4k/144hertz est beaucoup trop cher.  
Bon déjà avoir plus de 60 fps n'est pas utile pour un certain nombre de jeu qui bloque le nombre  de fps à 60.  
Il y a même en tout cas un jeu qui bloque le nombre de fps à 48 (crash bandicoot) et pourtant le jeu est super fluide.  
Pour la résolution de l'écran il y a aussi un certain nombre de jeux qui ont des graphismes pourri, du coup en 4K on a une belle définition  
pour des graphismes pourri.  :lol:  
(perso en 1400p je passe déjà mon temps à voir si le jeu est beau avant de l'acheter ou pas et il y en a un grand nombre qui ont des graphismes pourri)  
Niveau qualité de résolution (full HD, 1400p, 4K) il y a aussi la qualité de l'écran qui joue un rôle ultra important, si on a un écran 4 K de mauvaise  
qualité d'image, on a tout perdu (la carte graphique coute ultra cher) pour une qualité qui n'est pas au top.  
Après il y a aussi la technologie (fresync/freesync2/Gsync).  
Il y a pamal de personnes qui ont mon écran C32HG70 freesync 2 1400p car moins cher que la technologie gsync
avec une carte moyen de gamme (rx470/480/570/580) et qui ont une image juste magnifique (plus joli que certain écran 4K)
et le freesync 2 aide pour le nombre de fps.  
J'en déduis que vouloir jouer à 144 fps minimum dans une qualité correcte coute plus cher que vouloir jouer en 1400p avec une image magnifique
puisque l'écran 1400p on le garde, contrairement à la carte graphique qui doit sans cesse être au top pour être à 144 fps.

n°10436402
fel57
Posté le 29-09-2018 à 10:13:23  profilanswer
 

@max022
Encore une fois ça dépend à quoi tu joues, ça dépend de tes préférences, perso je préfère jouer en plus basse résolution à plus gros framerate (j'hésite pas à passer certains jeux en 1280/720 avec ma 1060 pour tenir les 144fps) en plus de l'input lag qui est considérablement réduit, même sur un jeu casu type gta il me faut le plus de frames possibles parce que je préfère la réactivité aux graphismes. Chacun son truc ;)

n°10436403
gima56
Posté le 29-09-2018 à 10:23:51  profilanswer
 

Mais comme ces cartes utilisent de "nouvelles" technologies, ne peut on pas espérer que les futurs jeux seront optimisés pour plus en tirer parti et ainsi permettre plus de FPS (ou d'effets) ?

n°10436419
mrdoug
Posté le 29-09-2018 à 11:24:12  profilanswer
 

gima56 a écrit :

Mais comme ces cartes utilisent de "nouvelles" technologies, ne peut on pas espérer que les futurs jeux seront optimisés pour plus en tirer parti et ainsi permettre plus de FPS (ou d'effets) ?


 
Comme le physx ?  :whistle:
Si c’est limité à nvidia, les développeurs ne vont pas se fouler.

Message cité 1 fois
Message édité par mrdoug le 29-09-2018 à 11:27:28
n°10436427
xphanoo
Posté le 29-09-2018 à 11:43:26  profilanswer
 

Sauf si nvidia possède l'écrasante majorité du marché  :o  
Y'a bien des jeux Glide qui sont sortis à l'époque où 3DFX était à son apogée. C'est un pari qu'ils font, peut-être que le ray tracing sera au départ boudé par les devs, mais si nVidia garde la main sur le marché suffisament longtemps, les prochaines gammes auront aussi ce ray tracing et là il commencera à être adopté. Ce qui ne fera que creuser l'écart avec AMD, qui se retrouvera à courir derrière nVidia pour arriver à créer un truc "ray tracing compatible", qui sera probablement moins optimisé...
Bref on risque le gros monopole, pire que ce qu'on a actuellement.

n°10436459
zerist
Posté le 29-09-2018 à 13:07:42  profilanswer
 

mrdoug a écrit :


 
Comme le physx ?  :whistle:
Si c’est limité à nvidia, les développeurs ne vont pas se fouler.


Y'a déjà plein de jeux qui utilisent des technologies exclusives à nvidia, the witcher avec hairWorks, far cry 4 qui a un niveau "nvidia machin" au-dessus de l'ultra dans quasiment tous les paramètres...  
 
Et c'est que les jeux de ma modeste bibliothèque ça


---------------
https://www.flickr.com/photos/182924845@N04/
n°10436477
max022
Posté le 29-09-2018 à 13:40:04  profilanswer
 

xphanoo a écrit :

Sauf si nvidia possède l'écrasante majorité du marché  :o  
Y'a bien des jeux Glide qui sont sortis à l'époque où 3DFX était à son apogée. C'est un pari qu'ils font, peut-être que le ray tracing sera au départ boudé par les devs, mais si nVidia garde la main sur le marché suffisament longtemps, les prochaines gammes auront aussi ce ray tracing et là il commencera à être adopté. Ce qui ne fera que creuser l'écart avec AMD, qui se retrouvera à courir derrière nVidia pour arriver à créer un truc "ray tracing compatible", qui sera probablement moins optimisé...
Bref on risque le gros monopole, pire que ce qu'on a actuellement.


 
Oui bon j'y crois moyennement que le Ray tracing soit le nouvelle norme, en tout cas pour l'instant c'est plus un flop en raison du rapport  perf/prix qu'autre chose.  
Déjà que le pc gaming performant est un flop par rapport aux consoles (voir les chiffres steam des cartes HDG), alors le ray tracing qui fait augmenter le prix soit
la nouvelle norme ben cela me rend très perplexe.  
Le ray tracing aurait été introduit à une époque ou les cartes graphiques n'étaient pas hors de prix, pourquoi pas, mais la, je pense que la concurrence se fera (car pour l'instant il n'y a personne)  
sur le rapport perf/prix et non sur des technologies high tech couteuses. (et c'est loin d'être évident qu'il y ait que AMD et Nvidia en concurrence au moment ou on aura enfin des prix correct)


Message édité par max022 le 29-09-2018 à 13:43:46
n°10436516
j_c_p
Linux user
Posté le 29-09-2018 à 15:01:27  profilanswer
 

xphanoo a écrit :

Sauf si nvidia possède l'écrasante majorité du marché  :o  
Y'a bien des jeux Glide qui sont sortis à l'époque où 3DFX était à son apogée. C'est un pari qu'ils font, peut-être que le ray tracing sera au départ boudé par les devs, mais si nVidia garde la main sur le marché suffisament longtemps, les prochaines gammes auront aussi ce ray tracing et là il commencera à être adopté. Ce qui ne fera que creuser l'écart avec AMD, qui se retrouvera à courir derrière nVidia pour arriver à créer un truc "ray tracing compatible", qui sera probablement moins optimisé...
Bref on risque le gros monopole, pire que ce qu'on a actuellement.


Diablo II LOD en glide  :) .

n°10436542
Space
Profil: Maux des rateurs
Posté le 29-09-2018 à 15:37:09  profilanswer
 

xphanoo a écrit :

Sauf si nvidia possède l'écrasante majorité du marché  :o  
Y'a bien des jeux Glide qui sont sortis à l'époque où 3DFX était à son apogée. C'est un pari qu'ils font, peut-être que le ray tracing sera au départ boudé par les devs, mais si nVidia garde la main sur le marché suffisament longtemps, les prochaines gammes auront aussi ce ray tracing et là il commencera à être adopté. Ce qui ne fera que creuser l'écart avec AMD, qui se retrouvera à courir derrière nVidia pour arriver à créer un truc "ray tracing compatible", qui sera probablement moins optimisé...
Bref on risque le gros monopole, pire que ce qu'on a actuellement.

A la différence près que le Glide permettait d'avoir un bien meilleur graphisme et un bien meilleur framerate :o


---------------
VDS lot de 2 étuis + une coque pour Xiaomi Mi5s pour 10€in - Ma cinémathèque
n°10436751
valiran
Posté le 29-09-2018 à 21:36:31  profilanswer
 

Papaschultz85 a écrit :

Je joue en 1080p ,mais j'aimerai passer à la 2K. Les écrans sont encore un peu chers pour moi...


 
Pour info, la 2K c'est précisemment le 1080p.


---------------
Mes ventes:
n°10436793
xphanoo
Posté le 29-09-2018 à 23:28:10  profilanswer
 

Bizarrement j'associais 2K à QHD (1440p -> 2560x1440), mais ça n'a pas de sens effectivement.

n°10436828
Z_cool
Oups !
Posté le 30-09-2018 à 07:27:52  profilanswer
 

Papaschultz85 a écrit :

Bonjour,
Je suis déçu de voir que le haut de gamme des RTX , ne fasse tourner les jeux en 4K , qu'à 60 FPS.
Je ne posséde pas ce genre de GPU et pas d'écran 4K.
A ce prix là , jouer en 4K est totalement innabordable je trouve... Je trouve cette technologie beaucoup trop chére (4K,144Hz,RTX 2000).
Et vous ?  


Je comprend pas, c’est quoi la question ?
Tu cherche à fabriquer des ordinateurs qui pour 50€ te permettront de jouer en 16k?

 

Oui c est chère le 4K

 


Sinon , moi je suis contre les maladies incurable, je trouve ça inadmissible en 2018 qu’il y en ai encore.
Et vous ?

 


J’adore cette formulation, le petit «et vous? » ça fait tellement pute-à-click


Message édité par Z_cool le 30-09-2018 à 07:30:36

---------------
#TeamVaccined@Moderna
n°10437185
max022
Posté le 30-09-2018 à 23:01:16  profilanswer
 

xphanoo a écrit :

Bizarrement j'associais 2K à QHD (1440p -> 2560x1440), mais ça n'a pas de sens effectivement.


 
En faites c'est le premier chiffre qui détermine le nombre de K (enfin c'est ce que j'ai lu sur un forum, je ne suis pas sure à 100/100) :  
1980*1080 = 1.98 K
2560*1440 = 2.560 K  
 

n°10437189
GuiPoM
https://goo.gl/GOjL0N
Posté le 30-09-2018 à 23:11:03  profilanswer
 

max022 a écrit :


 
En faites c'est le premier chiffre qui détermine le nombre de K (enfin c'est ce que j'ai lu sur un forum, je ne suis pas sure à 100/100) :  
1980*1080 = 1.98 K
2560*1440 = 2.560 K  
 


C'est pas encore ça non plus.
4K == Définition horizontale >  4 096 pixels.  
La définition 4K DCI est en fait basée sur la même que la 2K DCI, mais doublée  :p  
 
Là où ça se complique, c'est qu'il y a des formats d'images (ratio) qui font que la définition verticale varie et qui font même varier la définition horizontale au point où certains formats 4K font 5000 pixels de large. C'est plutôt dingue.
Par contre cette définition justifie à elle seule que l'UHD (3840x2160) ne soit pas de la 4K. Mais qui n'explique pas qu'un format 4K 1,85:1 soit définit par une définition de  3 996 × 2 160

n°10518427
TheDarkgg
Posté le 01-02-2019 à 14:01:17  profilanswer
 

zerist a écrit :


Quel intérêt d'avoir un FPS plus élevé que la fréquence de l'écran à part se taper du tearing ?  :??:


Sur des jeux nerveux, type FPS compétitif (CSGO, R6, Overwatch ...) tu auras plus de chance de te taper une image plus récente généré par ton GPU et donc une meilleur réactivité (même si l'image est partielle) avec un écran 60 Hz.
Donc la sensation de réactivité sera meilleur que locké les FPS à 60 (je ne parle pas de la VSYNC ! ).

n°10518514
max022
Posté le 01-02-2019 à 15:51:34  profilanswer
 

Oui bon en tout cas il y a pamal de personnes qui disent que ce n'est pas le moment d'acheter une 2080.  
Déjà elle ont 8 GO de VRAM alors que la concurrence va sortir du 16 GO de VRAM mais en plus d'ici 2020  
on aura 3 concurrents : Nvidia, AMD et INTEL  et les prix vont sans doute baisser en raison de cette concurrence.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Carte graphique

  RTX 2080 et seulement 60 Fps en 4K

 

Sujets relatifs
[ACTU] Tests RTXYI 4K faible luminosité
A la recherche du 4k 60fpsConfig Materiel.net (2080 Ti)
Ecran G-Sync 21:9 - 2K/4K470 Dolar Gtx 1080 ou 840 Dolar Rtx 2080
RTX 2080 ou 1080tiPrecommande RTX 2080
Plus de sujets relatifs à : RTX 2080 et seulement 60 Fps en 4K


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR