la question semblera ridicule à certains mais, bien qu'ayant lu des pages et des pages d'articles sur les différentes cartes graphiques, je me considère encore bien trop ignorant.
 
1) Je compte m'acheter une petite machine pas trop chère et j'aimerais savoir quelle carte 3d vous me recommandez :  
une carte dans les  moins de 800 francs, tout ce que je lui demande, c'est de pouvoir afficher UT 2003 et qques jeux du genre sur un 17".
Laquelle choisir ??? dans tout le choix de radeon et de geforce existant.
 
2) D'autre part, j'ai cru comprendre que certaines carte mères contiennent déjà une puce graphique (et oui ça ressemble à ça un paumé en carte 3d) : Nforce 2. Merci de me confirmer qu'il s'agit bien d'une carte mère déjà dotée d'une carte graphique. Mais que vaut vraiment cette nforce 2. J'ai lu qu'elle serait à base de Geforce 4, mais est-elle suffisante pour un jeu fluide sur UT2003 ?
 
3) comment cela se fait-il que certaines enseignes (ici ldlc) proposent :  
Flash FC-MX400 GeForce2 MX400 64 Mo Tvout   54,9 ?    
Flash FC-MX440SE GeForce4 MX 440 64 Mo TV-Out   52,95 ?    
La geforce 2 n'est-elle pas mieux que la Geforce 4 ?
 
Merci de votre réponse, cela ne vous prendra que qques minutes et m'epargnera des heures de recherches et de lecture.
 

1) 800 FF ??? Ca fait combien d'euros ca   ... mhuummmm... ok, 120 euros
Alors a ce prix la : Radeon 9100 ou Radeoin 9000 Pro ou 9200 Pro. De preference la 9100 (a des frequences de 250 pour la RAM ou le GPU, a la limite 230 pour la RAM). Plus cher - et mieux - : GF 4 Ti 4200. Ca entre en forcant un peu dans ton budget
 
Important : c'est quoi le reste de ta config ?
 
2) Ca correspond a une GF 4 Mx bas bas de gamme. Si t'es joueur, c'est pas vraiment une bonne solution.
 
3) Tu parles de Mx la. La GF 4 Mx est mieux que la GF 2 Mx (en fait, c'est une evolution de cette derniere). Mais bon, si tu veux jouer dans de bonnes conditions, ces cartes la sont pas vraiment recommandees (surtout la GF 2 Mx qui est bien depassee).

le reste de la config serait à priori un AMD Athlon XP 2200+
En fait, je ne suis pas un gros joueur, un réseau par an, je voudrais juste pouvoir afficher les jeux qui sortiront l'année à venir...
J'avais avant une Geforce II MX 400 sur un PII celeron 400 mhz (192 de ram) et jusqu'à UT 2003, elle m'a toujours été fidèle.
Tout ce que je veux, c'est l'équivalent de cette GII MX 400 now.
La carte avec le meilleur rapport qualité prix à 110 ?uros max.
 
L'intéret du Nforce 2 aurait été de réduire les couts de l'ordi (que j'aimerai monter pour 5000-5500 balles environ).
une nforce 2 sur UT2003 supportée par du Xp 2200+ et 256 de ram, ça tient le coup ou pas du tout ?
 
Merci

Les cartes que je cite (9100/9000 Pro ou GF 4 Ti 4200) sont bien adaptees a un XP 2100+
 
Quant a UT 2003, c'est un jeu tres gourmand. Tant en CPU, qu'en en carte graphique. Avec une carte graphique integree du nForce2, faudra pas forcement esperer mieux que du 800x600 details moyen a mon avis.
 
A toi de voir. De toute facon, pour faire tres bien tourner UT 2003, faut un monstre
 
En tout cas, si tu prend du nForce 2 avec CG integree, prend deux barettes de RAM pour pouvoir utiliser le dual DDR. C'est avec une CG integree que c'est vraiment utile.
 
Cela dit, si tu peux prendre une vraie CG, c'est pas plus mal. Sutout pour les futurs jeux. Meme si on sait pas trop ce que ca donnera...

1) je pense a un petit radeon 9100 à 90 euros ( 600F )
 
2) La CG intégré n'est qu'une GeForce 4MX420..... elle est suffisante pour un 1024*768 en 16 bits avec les détails mauvais ou moyens..
 
3) la Geforce 4 MX sont nettement mieux que la 2 MX ! La Geforce 2 MX est plus chere car le prix ne baisse plus contrairement au GeForce 4 MX
 
Voila

Moi je te conseille une GeForce4 Ti4200 64Mo 130?
Et puis si tu jouais jusqu'à maintemant à Quake3 avec une Geforce 2Mx c'est cette carte qu'il te faut.

Si tu choisi une Geforce ne prend pas de MX  prend une Ti , les MX sont trop limite pour les jeux et puis tu souhaites qu'elle te serve encore dans un an pour les jeux...