Salut a tous.
J'avais commander une FX5600 Ultra mais comme elle est indisponible chez tout les fournisseurs locaux, on m'a preter une FX 5600 normale.
Sous 3D mark 2003, je faisait un score de 2221.
Mais je n'etait pas satisfait de cette carte.
J'ai donc decidé de l'echanger contre une Radeon 9600 pro lite (proc a 400, memoire a 400)
Mais sous 3Dmark 2003, je ne fait que 100 de plus que la FX 5600.
Qu'est-ce ke je fait, j'attend la FX5600 Ultra, ou je garde celle la ?
 
En fait je voulais changer de carte graphique, je trouvai que ma GeForce 2 Ti se faisait vieillissante, mais avec elle je faisait tourner Quake 3 a 75 fps tout a fond en 1024. Avec l'Ati, ca donne du 90 fps ... ca fait peut comme changement.
 
PS : la 5600Ultra me couterai 14? de plus
 
Config : 2000+, 512 DDR, 120Go, XP pro SP1
Drivers utilisés : detonator 44.03, catalyst 3.6
 
Rem : le sondage ne m'interesse pas ...
 
Merci a tous et a bientot

  sur la pro lite c plutot 400 Mhz Core et 200 Mhz memoire . hey ouais c est la vie

ouai mais ya une chose ke je comprend pas, avec ma 2Ti, le core etait a 250 et la memoire a 400, c'est normal ou cetait de la ddr a 200 ?
Mais bon ché ati c le gros box o niveau des frequences memoire
Sur ma boite ya meme pas ecrit "lite" alors pour s'y retrouver ...

ouais c est 200 Mhz DDR soit 400 Mhz . Sur la 9600 pro lite la memoire est a 200 Mhz DDR soit 400 Mhz

Merci pour ces ptites infos tomkin
Sinon mon probleme est reglé, en debut de semaine prochaine je passerai gratuitement vers une Radeon 9600 Pro (la vrai) meme si je preferai les drivers nVidia mais la 5600 Ultra est vraiment introuvable ici.
A+

GF4ti4200 Asus a 95E chez surcouf meilleur rapport qualité prix, +rapide

Dual je t assure que tu ne perds pas au change . La Fx 5600 Ultra a un vrai probleme d architecture avec de gros problemes en single texturing .

Moi j'ai la 5600 Ultra et j'en suis tres satisfait...

Peut etre que je ne perd rien mais le fait est ke sur quake 3 ou 3d mark 2003, la 9600 pro lite vaut un peut mieu qu'une 5600 normal 128Mo (sur ma config : 100Pts de plus), donc j'espere que la 9600 Pro normal est vraiment mieu ... car si je ne me trompe pas, il ne va y avoir que la frequence memoire qui va changer, pas le core, donc je me demandai ce ke vallai une 5600 Ultra sur ma config.

les mouches !

Prends une 9600 pro je te le conseille , elle est un poil meilleur que la 5600 Ultra pour un prix legerement inferieur parfois . Va voir les tests sur hfr

faudrait que tu teste ta radeon 9600 por lite avec le FSAA 4X et l'anisotropic 8x et la  tu verra que ta geforce 2 ti elle va en chier un max deja avec 3dmark 2003 ta geforce 2 TI est cuite  

 
tu viens de nous faire une revelation la ...  

 sans blague

Pour la GeForce 2Ti ya aucun doute la dessus, sous 3Dmark2003 je fait 220 en score    
Je vien de tester la 9600 Pro Lite en FSAA 4X et Anistro 4X
Impresionnan, je ne perd pas un seul FPS sous Quake 3 (mais je ne tourne tjr qu'a 90fps)
Par contre je me rappel ke la FX prennai le FSAA jusqu'a 8X (pas tres sur parce ke ya des option pour seulement D3D)
La Radeon s'arrete a 6X, par contre l'anistro monte jusqua 16X !
c normal ?  

le FSAA *2 chez ATI est plus efficace que le FSAA*4 chez NVIDIA grave a un algorythme de calcul plus approprié . De plus que tu combines FSAA et l aniso ,les GPU ATI perdent moins de performances que les GPU nvidia . Alors n hesites plus .

A oui j'avai lu ca sur hfr.
Bon je vs remercie, je n'hesite plus maintenan    
Juste encore quelques jours avant de pouvoir tester la vrai 9600 Pro  

bon bah bonne chance alors

Encore une ptite kestion en fait :
Je suis en agp 4X
asus A7N266-C; ca pourrais venir de ca les performances un peut moin "bonne" ?
Il y a plusieurs mois, javai lu ke la difference entre le 4X et le 8X etait infime ...

t inquietes pas pour ca . l AGP 8 est aujourd hui un argument marketing , il apporte moins de 5%  de gains .