voila j'aimerai savoir si une hercules 9800 pro c'est bien ? et sinon ça vaux quoi ?

 
il n'y a pas d'équivalent de la 9800pro en terme de performances chez nvidia.
 
à la base la 5900 ultra devait être la concurrente de la 9800pro mais même la 5950 ultra ne lui arrive pas à la cheville (la 5950 ultra est entre une 9800 et une 9800pro).

serieux ??? c si bien que ça ?

Oh oui, il y a une énooooooooormmmme marge entre les deux cartes. avec une 5900 Ultra tout Rame.... Pour te dire tu peux pas jouer corectement aà Farcry si tu monte en 1600-1200, tu es limité au 1280/1024 pour avoir une bonne jouabilité.
 
Non, tout ca pour dire que si l'ati Radéon est devant au niveau perf, la 5900 reste une bonne carte performante. Même sous DX9, elle s'en sort finalement pas si mal. Divx est un peu dur, surtout que la majorité des test efectué donne des resultats très proches entre les 2 chipset même si la balance va sans conteste à la 9800. Cela dit Les catalyst si ils se sont améliorés n'ont pas encore résolu tous leur problêmes de compatibilité. Faut aimer jongler entre les drivers parfois pour jouer à des jeux plus vieux. Mais je te conseillerais d'attendre un petit peu, les nouveaux chispets ont l'air vraiment costauds !

 
oui je suis un peu dur dans la mesure où les 5900 restent de bonnes cartes, mais elles ne rivalisent tout de même pas avec la 9800pro, et leur gestion des PS 2.0 les rend d'hors et déjà obsolète.
 
à part à la rigueur la 5900XT pour ceux qui ne peuvent pas mettre plus de 200€ dans une carte, je ne conseille pas d'acheter une 5900...

Euh pour avoir eu une fx5900xt et actuellement une 9800pro (40 euros + cher) je peux affirmer que les deux cartes se valent relativement, avec chacunes leur points faibles et leurs points forts.
Niveau performances pures, la 9800pro est devant, mais à part quelques centaines(600 exactement) de points sous 3dmark03 (sans o/c) je n'ai pas vu de différences dans les jeux, même sous far cry.  
Niveau température la 9800pro chauffe clairement + que la fx5900xt, rien d'handicapant mais c à noté.
Niveau o/c j'ai pu atteindre 520pour le core et 950 pour la ram avec ma 5900xt, alors qu'avec ma saphire 9800pro +vga silencer je dépasse pas 415 pour le core et 360 pour la ram. Avec la 5900xt o/c j'étais a 6600 sous 3dmark03 contre à peine 6.000 avec ma 9800pro o/c, mais encore une fois en pratique je ne vois pas de différence.
Les drivers c'est kiff kiff, ceux d'ati et de nVidia sont de bonnes qualités.
La gestion des ps2 est meilleure sur la 9800pro, mais bon en pratique (la pratique est bien + importante que la théorie)je n'ai pas vu de différence. J'ai pas envie de m'amuser à comparer minutieusement la qualité d'affichage des deux cg.
Le prix enfin, 180-190 pour une 5900xt et 220 230 pour une 9800pro.
Ma conclusion, en étant objectif, c'est que les deux cartes se valent globalement, avec un avantage (relatif) pour la 9800pro au niveau des perfomances pures, pour l'o/c les fx5900xt sont mieux placés.
Les perfomances pures ne m'intéressant guére car c'est au détriment du prix, ce que je recherche c'est le rapport qualité/prix, et la fx5900xt est la mieux placé dans ce domaine, comme la ti4200 à l'époque. Certains diront que 30-40 euros c'est pas la mort, moi je préfére économiser le + possible pour m'acheter des choses utiles, quitte à perdre quelques fps.

 
je ne suis pas d'accord...
 
voici un petit résultat final d'un comparatif:
 

 
la 5900XT se fait qd même torcher par la "simple" 9700pro qu'on trouve au même prix que la 5900XT.
 
et même si la 5900XT s'o/c bien, même après o/c elle atteint rarement les perfs d'une 5950 ultra, et la 5950 ultra fait elle aussi la tronche puisqu'elle est à peine devant la 9700pro.
 
il y a une différence réelle de performances entre la 9800pro et la 5900XT contrairement à ce que tu dis, et tu ajoutes à ça les PS2.0 qui font qu'en pixel shaders 2 une 5900 est inférieure à une 9600pro, et ça fait un tableau pas très glorieux pour les 5900...
 
ensuite pour 3DMark2003 oui les 5900 obtiennent des scores effarants, mais c'est un bench, pas un jeu, et tout le monde sait que depuis la sortie des 5900 nvidia a optimisés ses drivers, résultats les scores sont faussés d'environ 1000 pts sur les 5900

Bein si on s'apuis sur un seul test, j'en trouve un ou la 5900 est meilleure    
 
 

 
et c'est du PS 2.0
 
en gros faut voir la globalité
 
Enfin je veux surtout pas relancer un débat inutil basé sur les gouts et les couleurs mais il a coulé de l'eau sur les ponts depuis que la 5900 se prenait une claque dans la geule a tous les comparatifs, et le dernier comparatif connu des deux solution graphique est bien plus serré que je l'entend la pluspart du temps. Mais comme pur les voitures la premiere impression est dur à faire partir et  quand je voi que certain pense que la TI4200 est au même niveau, voir meilleur qu'une 5700, je me demande ou ils ont mis leur yeux. Certaines FX sont de vrai daubes, mais les dernières sorti sont à un bon niveau.  
 
http://www.overclockers.com/articles928/index03.asp
 
Arf, je suis hors sujet là    
 
heu comme on disait ordi david, attend les nouvelles solutions graphiques. Même si il ne fau pas passer sa vie à attendre, cette fois ca vau peut etre le coup

 
regardes ton lien d'un peu plus près mon gd, c'est un comparatif entre une ti4200 et une 5700 ultra pas une 5700.
 
la ti4200 est devant la 5700, mais c'est sûr pas devant une 5700 ultra, la 5700 ultra bat de justesse une ti4600 (hors aa et aniso bien sûr)

si une 5700 ultra lui met 100% de perf en plus sur certain bench, je pense pas que la 5700 "normal" soit assez a la ramasse pour aller 2 fois moins vite. Mais je m'eterniserais pas sur le sujet, vos avis sont fait depuis longtemps  

 
tu as dit le mot : "bench"
 
alors maintenant si tu compares des cartes directx9 et directx8 sous aquamark 3 et 3DMark2003 c'est que tu ne sais pas comment fonctionnent ces benchs...
 
regardes les jeux maintenant, et l'écart n'est pas de 100%

Je te parle de ce que j'ai vu, j'ai testé, et je n'ai pas vu de différence en pratique, c'est tout, pas la peine de me sortir un test, les test je préfére les faire tout seul. D'ailleurs si tu lis les conclusions de n'importe quel test sur la 5900xt tu verras que les mots employés sont moins durs et + objectifs que les tiens.  
Pour une carte à moins de 200 euros la 5900xt fait trés bien son boulot, même si la 9800 pro est devant (ce que je ne nie pas).
Pour l'optimisation de 5900 sous 3dmark03 je te rappelle qu'il y a un patch qui est sortit pour contrer cela et que j'ai utilisais, j'obtenais 4800 ( je vois pas ce que mon score a d'effarant...) sans o/c avec la fx5900xt;contre 5400 avec la 9800pro sans o/c. Si effectivement il fallait perdre 1.000 pts à ce résultat je me retrouvais avec les perfomances d'une 9600xt, tu m'accoderas que la fx5900xt est qd même + performante que la 9600xt ?  
Oui la radeon 9800pro est + perfomante que la fx5900xt dans les tests, mais une fois enlevés les chiffres je doute qu'on puisse être aussi catégorique, c'est pas le même prix aussi.  
 
 

 
tu prends les jeux quand ca t'interesse, et les Benchs quand c'est mieu, c'est bien comme méthode pour toujours avoir raison.    
 
julien possede les 2 cartes, donc pour moi il a plus de crédibilité que moi (qui n'a pas de 9800) ou toi (qui n'a aucun des deux modèles).
 
Donc ordi ecoute david lol

 
oui oui la 5900xt est une bonnecarte il n'y a pas à dire.
 
ce que je dis juste c'est qu'il ne faut pas se leurrer non plus, elle ne vaut pas plus que son prix, 190€, et qu'il faut l'o/c pour obtenir qq chose de correct.
 
une 5900XT non o/c est tout de même à la rammasse, donc je la déconseille juste à ceux qui ne veulent pas o/c.
 
ensuite ce que je dis c'est que la 9800pro vaut vraiment ses 30€ d'écart avec la 5900XT, et que l'achat d'une 5950 ultra par exemple serait une grave erreur, son prix est injustifié en regard de ses performances.
 
sinon concernant le patch pour 3DMark2003 censé virer les optimisations, il n'était valide que pour les pilotes de l'époque, depuis nvidia a réimplémenté ses optimisations et le patch ne les empèche plus, futurmark a compris que ça ne servirait à rien, nvidia pourrait à chaque nouvelle version de ses pilotes les remettres.
 
donc si on utilise une version plus récente que les 52.16, les optimisations sont à nouveau là, et sur une 5900 à l'époque des 52.16 ça représentait une baisse de 900pts si mes souvenirs sont bons.
 
je parlais de tout ça pcq je ne trouve pas ça fairplay de la part de nvidia, bcp de gens qui ne connaissent pas gd chose au hardware basent leurs achats sur les benchs, et que donc pour eux une 5950 ultra qui fait 6500pts à qDMark2003 est forcément bien mieux qu'une 9800pro...(la preuve pey dit qu'une 5700est mieux qu'une ti4200 sous prétexte qu'elle fait une meilleurs scores dans les benchs, alors que dans les "vrais" jeux elle est derrière, et qu'a priori c'est ça qui compte, les jeux pas les benchs).
 

 
et bien dans ce cas je vous laisse, je n'ai pas que ça à faire de m'occuper d'un nouveau du forum qui ne sait rien au hardware mais se permet de donner des leçons à des personnes qui sont ici depuis plus de 3ans et qui ont testés des 100aines de cartes graphiques, y compris des 9800pro et des 5900XT.
 
et oui ce n'est pas pcq j'ai une 9700pro que je n'ai jamais vu la couleur d'une autre carte graphique, figure toi que je monte et répare des PC depuis 8 ans donc des 9800pro et des 5900XT j'en ai vues, j'en ai achetées, j'en ai testées pendant des heures, j'en ai overclockées...
 
et j'en arrive tjrs à la même conclusion, la majorité des 5900XT sont impressionnates, mais seulement après o/c, mais cette impression de puissance redescend assez vite qd on les compare à une 9800pro, même non o/c...

 
on ne compare avec un bench directx9 comme 3DMark2003 ou aquamark3 que des cartes directx9.
 
la ti4200 par exemple est directx8, elle ne peut rien faire sous un bench directx 9.
 
ou sinon autant affirmer qu'une 5600XT c'est aussi bien qu'une ti4200 ?
 
ces deux cartes obtiennent à peu près le même score sous 3DMark2003.

C'est vrai que c'est pas correct de la part de la nVidia mais ati a fait la même chose avec ses nouvelles cg il me semble, il ne faut pas se dire que nVidia c le méchant escroc et que ati c'est le gentil constructeur de carte.
Je suis pas naîf, les deux constructeurs sont en concurrence féroce et tout est permit.  
Je porte ni ati ni nVidia dans mon coeur, pour tout te dire j'ai d'autres préoccupations et je me fous royalement du débat "ati ou nVidia ?", les deux constructeurs proposants des produits intéressants.

 
 
  ouais faut pas se fier au bench
 
t'ennerve pas, je cherche pas a te donner des lecon, je voi bien que t plus calé, et j'admet qu'en effet la 4200 surpasse une 5700 (j'avou que je l'aurai pas cru sans le lire). bon c'est ca la difference entre toi et moi, je suis capable d'admettre que j'ai eu tord,en plus on te dit même pas que tu a tord, mais que tu en rajoute un peu. et oui pour moi julien qui les utilises tous les jours et mieu loti que toi pour en parler. Quand au fait que tu soi un ancien ca m'empeche pas de dire ce que j'ai a dire et de me rectifier si il le faut. Personne n'a la science infuse. Surtout pas moi. Pour quelqu'un qui se fou des benchs je trouve que tu te contrerdit en es affichant haut et fort dans ta config (ou tu fait mieu qua moi sans aucun doute ). Bref je suis sans doute un boulet comme tu semble le croire, mais je peu encore évolué pour peu qu'on me sorte des arguments valables.
 
C'est vrai que je suis pas calé a mort sur les CG, mais je connais pas mal d'autre choses.

bon ce debat est clairement pas objectif!
quand j'entend dire qu'une 5900XT est a la ramasse ca me fait delirer,a croire que tout le monde ait tourner ses jeux avec une resolution a 1600 et FSAA et AA a fond,je vous rappelle que 90% des joueurs ne savent meme pas ce que c que les FSAA et AA!!!
perso qu'on me file une 5900XT et je serai tres content,meme si ma ti4200 suffit encore largement pour eclater pas mal de monde a ut2004!!
et meme far cry tourne bien et est tres beau!!
alors bon si qq un lit mon message,ne vous fiez pas a bcp de monde sur ce forum,y'en a une majorité d'integriste de la CG!

fait gaffe, tu va te faire traiter de boulet !

bah je vien sur ce forum uniquement pour m'occuper de mes achats et ventes parce qu'il y a bcp de mode qui passe,et ce qui fait que temps en temps je reponds a qq questions en hardware et OC,mais sinon je suis surtout sur PCI,c un forum plus adulte,mais surtout plus calme,l'atmosphere est plus sereine!  
ce forum est sympa,mais bcp trop de gamin qui n'y connaissent rien du tout,quand on voit certains topics et posts franchement je suis scié!

oula, attention ce sont tous des technicien informatique qui bossent depuis des années dans le millieu...même si ils ont souvent pas plus de 19 ans...

C'est pas la peine de t'excuser Pey, t'as rien fait de mal lol. C'est toujours pareil qd on a faire à un débat où les passions s'expriment trop, l'objectivité en est réduite. Mais bon, c'est sympa de parler de cg , j'avoue c un plaisir, mais c vraiment pas vital ( même si ca me ferais chier si y avait pu de forum lol).  
Si j'étais pété de tunes je me ferais un plaisir de tester toutes les cg existantes.

 
le truc c'est que je n'ai pas la même définition de "à la ramasse" que vous.
 
je ne veux pas dire que c'est injouable, qu'il faut de mettre en 80*600 pour avoir une chance de faire tourner qq chose etc...
 
je suis perfectionniste qd je m'occupe de PC, il suffit de pas gd chose pour que je classe les choses.
 
pour moi un écart de perfs de 15% c'est énorme par exemple.
 
mais 15% sur des cartes haut de gamme ça se remarque pas dans la plupart des cas, qui se soucie d'être à 100fps plutôt sue 85 ?
 
pour moi 15% je trouve que c'est bcp pour des cartes de même catégorie par exemple, mais cela n'empèche pas à la carte à 85fps d'être bien meilleure (enfin bien meilleure c'est encore un de mes termes) qu'une cvarte à 60fps.
 
donc mon "a la ramasse" ne veut pas dire que c'est une daube, c'est juste ma façon de parler, je passe mon temps à grapiller qq % de performances sur les pc, donc 15% c'est énorme... pour moi

y'a q'une 5200 qui te limiterais à de telle résolution (hormis sur Farcry sans doute). non mais bon, le terme "à la ramasse" pour moi ca voudrais dire,"incapable de faire tourner la majorité des soft actuelement disponible"
 
C'est juste une question d'echelle.
 
 
par exemple je trouve qu'un DivX est "à la ramasse" par rapport a un DVD en qualité (surtout en sons) mais c'est parceque je m'interesse à la chose et que je suis plus sensible aux variations. toi ton truc c'est les cartes Graphiques, tu est donc plus pointu que nous. Mais il faut savoir que tes besoins ne sont pas ceux des communs des mortels. comme moi je sais que la pluspart des gens se contente d'une 5.1 classique pour le son, voir du chipset intégré.

 
excellent exemple! moi qui ne suis pas fana de vidéos, je ne trouve justement pas que le divx soit à la ramasse, sur les bons divx je suis même incapable de voir la différence par rapprot à un dvd, alors que je sais bien qu'il y en a une énorme.
 

 
edit: une bonne douche m'a calmé, il y a eu de l'éditage de post

Certain films sont plus sensible que d'autre, c'est comme pour le WAV/MP3. Et si je te disais que tous les DVD ne sont pas de même qualités... non j'abuse un peu là...bon, pour en revenir a David qui se fou royalement de notre gentil débat sur l'importance de l'aficheur graphique. si il veu faire de l'overclocking qu'il voi DivX, si il veu savoir en performance de base, qu'il consulte Julien et si il a rien d'autre a foutre il peu me demander mon avis.
 
 
 

 
heu sa me parait un peu beaucoup 90% des  joueurs ne savent meme pas ce que c que les FSAA et AA.
faut pas non plus allez trop loin.
de plus moi quand je joue c est en 1600*1200 avec anticrenelage 6* et aniso 16* a part dans les jeux recent je les met en 1024*768 avec aniso 16* et anticrenelage 6*
sa sert a rien de prendre une 5900 fx ou 9800 pro si c est pour jouer en 800*600 avec rien comme option. de plus les persones qui prennent des carte a + de 220 euro savent au moin ce que c est anticrenelage et laniso sinon il peuvent prendre une ti 4200 sa reviendrat au meme pour le 800*600.

Les ps2.0 c un peu une vieille excuse. Quand les jeux seront là, ils rameront aussi sur une 9800.

oui mais bon, fau avoir un bon ecran pour jouer dans ces resolutions (1600/1200). Moi je suis plus parti d'un entre-2, je met du 1280/1024 généralement.

Pour l'histoires des ps2 c'est vrai que c'est léger, je joue rarement à des jeux utilisant cette technologie, c comme pour les nouvelles nVidia prête pour les ps3, si c pour des jeux qui sortiront dans 2ans c pas la peine.
L'intêret d'acheter une nouvelle cg c'est de l'exploiter à fond maintenant et pas en prévision d'un hl2 incertains ou d'un doom 3 encore en préparation, d'autant qu'à la sortie de ces jeux il existera des cg bien + puissantes...bref si on devait suivre les caprices de l'avancée technologique on en finirait pas de débourser.

Sujet : quelle est l'équivalente nvidia pour une hercules 9800 pro?
 
 
La GEFORCE FX5950 Ultra...

 
La FX5900 (MSI) est son équivalente, sur certain bench meilleure que la R9800 Pro, et inversement sur d'autres, au total ça revient au même.  
Moi j'ai beau avoir une R9800 Pro, je reste fidele a Nvidia...

quel genre de divx ? Les Xvid 2 cd sont pas mals je trouve

Les 5900 sont tout simplement merdiques dans un vrai jeu qui utilise les dernières technos :
http://www.materiel.be/cg/farcry/page4.php
 

 
Il est bien joli ton petit graphique, mais non seulement ils ont oublier d'y mettre les FX5900 (je n'ai pas parler des FX5900XT largement inferieur au FX5900), et en plus il n'y a qu'un seul graphe, et on ne peux pas juger des performance d'une carte par rapport a une autre sur un seul graphe ! On ne va pas dire que l'A64 détruit globalement le P4 2.2 GHz, juste parce que tu as pris le graphe de UT2003 !

en même temps tu as le liens vers l'article au dessus hein

En même temp je jou en 1280/1024 a Far Cry et ca tourne  à 40 FPS en moyenne (y'a des chute de framerate mais sur les longues distance et ca descend jamais en dessous de 25. J'ai mis l'eau juste en elevé et les ombres en Standard, le reste est a fond). Bref ca reste très acceptable . Et puis a par far cry, les autres jeux disponibles a la vente sont loin de mettre a genoux une bonne 5900....
 
Pi ils sont bete il compare une 5900xt à une 9800xt, je sais que c'est les mêmes lettres, mais même un boulet comme moi sais qu'une XT chez Nvidia est un modèle light, alors que c'est le contraire pour ATI. Bref, a peine parti pris le test