Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1269 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Carte graphique

  Carte intégré Intel 950 plus performante qu'une Nvidia Geforce Go 7200

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Carte intégré Intel 950 plus performante qu'une Nvidia Geforce Go 7200

n°5528124
ddtok
Posté le 15-05-2007 à 23:25:26  profilanswer
 

Bonjour à tous,
 
J'ai acheté un portable HP dv2386ea http://h10010.www1.hp.com/wwpc/be/ [...] 09080.html, il possède une carte graphique Nvidia Geforce Go 7200 avec 128Mo de mémoire intégré.
Sous Vista, j'obtiens un score de 2.7 en performance graphique pour le jeux or j'ai eu l'occasion de tester son petit frère le dv2276ea http://h10010.www1.hp.com/wwpc/be/ [...] 40655.html qui lui possède une carte graphique intel intégré et partageant la mémoire avec la Ram du PC. Si je ne me trompe pas c'est bien une carte moins puissante que la Nvidia et pourtant je fais un score de 3.1 en performance graphique pour le jeux sous vista. :??:  
 
Il y'a quelque chose de bizarre je pense. J'ai testé plusieurs drivers et les points varient de 2.4 à 2.7. Lorsque je fais les tests de 3DMarks 2006, je peux terminer le benchmark uniquement avec les drivers que j'ai rouvé sur le site de HP.
Je sais bien que ce n'est pas avec cette petite carte graphique que je vais pouvoir jouer à Far Cry sauf peut être sur l'écran de mon PDA en 320X240  :)  mais j'aimerais tout de même comprendre...
 
 
Si quelqu'un à une piste...
 
Geforce Go 7200:
performance class: 4  
series: GeForce Go 7000  
codename: G72M  
pipeline: 4 pixel-pipelines and 3 vertex-pipelines  
clock: chip: 450 MHz, memory: 350 MHz  
memory: DDR-3, maximum upgrade: 64MB, bus: 32Bit, Turbocache  
directX: 9c, Shader Model 3.0  
features: PureVideo, + 192 MB TurboCache (from RAM) = ges. 256 MB  
application area: small and light-weight notebooks  
other infos: 90nm, 112 Mio transistors, PCI-E
 
 
Intel® Graphics Media Accelerator 950:
 256-bit graphics core running at 400MHz  
 Up to 10.6 GB/sec memory bandwidth with DDR2 667 system memory  
 1.6 GPixels/sec and 1.6 GTexels/sec fill rate  
 Up to 224 MB maximum video memory  
 2048x1536 at 75 Hz maximum resolution  
 Dynamic Display Modes for flat-panel, wide-screen and Digital TV support  
 Operating systems supported: Microsoft Windows* XP, Windows* XP 64bit, Media Center Edition 2004/2005, Windows 2000; Linux-compatible (Xfree86 source available)  
 
High Performance 3D  Up to 4 pixels per clock rendering  
 Microsoft* DirectX* 9 Hardware Acceleration Features:  
 Pixel Shader 2.0  
 Volumetric Textures  
 Shadow Maps  
 Slope Scale Depth Bias  
 Two-Sided Stencil  
 
Microsoft* DirectX* 9 Vertex Shader 3.0 and Transform and Lighting supported in software through highly optimized Processor Specific Geometry Pipeline (PSGP)  
Texture Decompression for DirectX* and OpenGL*  
 OpenGL* 1.4 support plus ARB_vertex_buffer and EXT_shadow_funcs extensions and TexEnv shader caching  
 
Advanced Display Capability  Up to 2048x1536 resolution for both analog and digital displays  
 Consumer Electronic display (Digital TV) support  
 Display hot plug support to automatically detect new display connection while system is operating (CRT and DVI)  
 Two Serial Digital Video Out (SDVO) ports for flat-panel monitors and/or TV-out support via Advanced Digital Display 2 (ADD2) cards or Media Expansion Cards  
 Intel Media Expansion Cards available providing TV-out and PVR capability  
 Multiple display types (LVDS, DVI-I, DVI-D, HDTV, TV-out, CRT)  
 Dual screen support through ADD2 digital video devices  
 HDTV 480i/p, 576i/p, 720i/p and 1080i/p display resolution support  
 Interlaced Display output support  
 16x9 and 16x10 Aspect Ratio for widescreen displays  
 2x2 Panel Scaler  
 
Stunning Video Playback  High Definition Hardware Motion Compensation to support high definition hi-bitrate MPEG2 media playback  
 Up and Down Scaling of Video Content  
 High Definition Content Decode - up to two stream support  
 5x3 Overlay Filtering.


Message édité par ddtok le 16-05-2007 à 07:51:47
mood
Publicité
Posté le 15-05-2007 à 23:25:26  profilanswer
 

n°5528486
ddtok
Posté le 16-05-2007 à 08:18:00  profilanswer
 

Un peu de nouveau:
 
J'ai lançé Everest et au niveau de la description de la carte graphique, il indique 32Mo de mémoire alors que sur le site de hp ils indiquent qu'il y'a 128 Mo de mémoire turboCache http://h10010.www1.hp.com/wwpc/be/ [...] 09080.html.  
J'ai été voir dans le bios si je pouvais augmenter la taille, et je ne trouve pas d'option qui permet de modifier ce paramètre. Bizarre...

n°5529645
ddtok
Posté le 16-05-2007 à 17:03:17  profilanswer
 

Sniff... Personne ne peut me dire si c'est normal ou pas?

n°5529651
SnupS
Posté le 16-05-2007 à 17:05:48  profilanswer
 

les 128 de mémoire turbocache c'est le max dont peut se servir la carte graphique en utilisant ta ram, apres elle bouffe certainement pas 128 tout le temps!

n°5529655
redbull911​1
quelle idée de faire de l'info
Posté le 16-05-2007 à 17:07:38  profilanswer
 

les carte integré seront toujours moins puissante que les cartes graphiques integré quelque soit la memoire alloué


---------------
C'est toujours au pied du mur qu'on voit mieux le mur
n°5529667
ddtok
Posté le 16-05-2007 à 17:13:02  profilanswer
 

SnupS a écrit :

les 128 de mémoire turbocache c'est le max dont peut se servir la carte graphique en utilisant ta ram, apres elle bouffe certainement pas 128 tout le temps!


 
Si je comprends bien c'est seulement lorsqu'elle serra solicité que je pourais le voir, comment vérifier que ça marche bien?
Car j'ai fais les tests de 3Dmarks 2006 (qui entre nous était horrible car à 1 ou 2 FPS de moyenne  :)  ) et avec un score total de 416 points alors que d'autres font plus de 650 points avec la même carte graphique. Le reste du pc est convenable (2Go de Ram, core duo 1.83 Ghz).
 
J'aimerais donc avoir la certitude que mon turboCache fonctionne bien?  
 
J'ai encore 10 jours pour changer d'avis si le portable ne me convient pas et pour le ramener au magasin sans trop devoir commencer à jouer avec la garantie.
 
Merci à vous

n°5529672
ddtok
Posté le 16-05-2007 à 17:14:39  profilanswer
 

redbull9111 a écrit :

les carte integré seront toujours moins puissante que les cartes graphiques integré quelque soit la memoire alloué


 
Oui, là je suis tout à fait d'accord c'est pour ça que je comprends pas que je fais de moins bon résultat sous vista avec ma carte nvidia (2.7) en comparaison avec une 950 intégré qui fait 3.1.
 
 :pt1cable:  :pt1cable:

n°5529676
redbull911​1
quelle idée de faire de l'info
Posté le 16-05-2007 à 17:17:14  profilanswer
 

driver pas a jour


---------------
C'est toujours au pied du mur qu'on voit mieux le mur
n°5529690
ddtok
Posté le 16-05-2007 à 17:24:53  profilanswer
 

redbull9111 a écrit :

driver pas a jour


 
J'ai essayé plusieurs drivers dont ceux conseillé sur beaucoups de forums sur le site dédié à ces cartes graphiques : http://www.laptopvideo2go.com/
 
Ainsi que ceux dispo sur le site de HP, c'est d'ailleur ceux qui fonctionnent le mieux vu qu'avec les autres, je peux même plus faire tourner 3Dmarks. Sous vista, je suis passer de 2.4 avec les drivers d'origine à 2.7 avec les nouveaux de HP

n°5530808
redbull911​1
quelle idée de faire de l'info
Posté le 17-05-2007 à 10:13:03  profilanswer
 

bref moi je ne m'etonne pas trop c'est une 7200 kan meme, mais a mon avis les drivers sont pas optimisé pour vista vu que pour des cg plus puissantes defois il n'y en a meme pas de compatible


---------------
C'est toujours au pied du mur qu'on voit mieux le mur
mood
Publicité
Posté le 17-05-2007 à 10:13:03  profilanswer
 

n°5531458
ddtok
Posté le 17-05-2007 à 15:18:56  profilanswer
 

Oui, tu as certainement raison Redbull9111, mais ce que j'aimerais vérifier avant que je ne puisse plus ramener le portable au magasin c'est  si il y'a un moyen de tester si le turbocache fonctionne? si oui comment? J'ai fait quelques recherches mais sans succès...
 
La seul chose que je me dit pour me rassurer c'est qu'il y'a moyen de tricher dans l'attribution des points de la carte graphique lors de l'écriture du driver (enfin c'est ce que j'ai déjà lu mais sans avoir vérifier l'info)

n°5696228
shalkys3
made in rimard
Posté le 05-08-2007 à 04:50:11  profilanswer
 

Je pense que c'est normale, le GMA950 à des performances brutes comparable à une 6600gt, c'est les drivers mal dévelloppé qui font tomber les perfs, sans doute que vista bench des performances 3D qui ne reflette pas la réalité dans le jeu  [:sinclaire]

n°5696230
mrdoug
Posté le 05-08-2007 à 04:57:05  profilanswer
 

shalkys3 a écrit :

Je pense que c'est normale, le GMA950 à des performances brutes comparable à une 6600gt, c'est les drivers mal dévelloppé qui font tomber les perfs, sans doute que vista bench des performances 3D qui ne reflette pas la réalité dans le jeu  [:sinclaire]


 
Autant que ça ?  :love:

n°5696244
Freak_On_A​_Leash
Clockeur abruti
Posté le 05-08-2007 à 07:46:45  profilanswer
 

Bah alors plus la peine de dépenser pour des 7600 gs :ange: On se prend tous des 950! :D


---------------
http://www.denis-talbot.com/compon [...] ic,26766.0 Venez poster vos Résultats! SuperPi1 Mg!
n°5696245
Freak_On_A​_Leash
Clockeur abruti
Posté le 05-08-2007 à 07:49:05  profilanswer
 

ddtok a écrit :

Oui, tu as certainement raison Redbull9111, mais ce que j'aimerais vérifier avant que je ne puisse plus ramener le portable au magasin c'est  si il y'a un moyen de tester si le turbocache fonctionne? si oui comment? J'ai fait quelques recherches mais sans succès...
 
La seul chose que je me dit pour me rassurer c'est qu'il y'a moyen de tricher dans l'attribution des points de la carte graphique lors de l'écriture du driver (enfin c'est ce que j'ai déjà lu mais sans avoir vérifier l'info)


 
 
Ouais, mais regarde, le fait est que peu importe si tu as 32 mo de mémoire, ou bien 512 mo, la carte ne sera pas plus "Rapide".... Déja ya le bus 32 bits :heink: qui bride la mémoire ne serait-ce que les 32 mo.. De toutes façons, j'imagine que tu ne l'as pas acheté pour jouer en?...


---------------
http://www.denis-talbot.com/compon [...] ic,26766.0 Venez poster vos Résultats! SuperPi1 Mg!
n°5696330
squale22
Posté le 05-08-2007 à 10:00:29  profilanswer
 

le gma950 aussi perf qu une 6600gt :heink:  :whistle:  :D  
 
6600gt: 500mhz 8 pixels/cycle pixel shaders vertex sharder(3) hard 256mo  de ram 13.5go/s
 
GMA 950: 400hz 4 pixels/cycle pixels shaders hard et vertex sharders(3) et T&L soft :lol:
 
memoire 10,66go/s avec ddr2 666 sur le systeme (memoire partagée)
 
je doutes fortement que le gma950 rivalise avec une 6600gt
 
 
voila les perfs du gma sous 3dmark
 
GMA950 :
3DMark01: 1300 points
3DMark03: 1300 points
3DMark05: 450 points
3DMark06: 170 points
 
7300 :
3DMark01: 11300 points
3DMark03: 3700 points
3DMark05: 1600 points
3DMark06: 700 points
 
6600gt
3dmark03==>7830
3dmark05==>3250
3dmark06==>1730
 
un bench sous farcry
 
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/13/IMG0013665.gif
 
http://www.hardware.fr/art/imprimer/579/


Message édité par squale22 le 05-08-2007 à 10:32:11
n°5698009
shalkys3
made in rimard
Posté le 06-08-2007 à 03:00:39  profilanswer
 

Les boulets  :pfff: , vous pourriez au moins faire un effort pour lire un poste de 2 lignes !
 

Citation :

Je pense que c'est normale, le GMA950 à des performances brutes comparable à une 6600gt, c'est les drivers mal dévelloppé qui font tomber les perfs, sans doute que vista bench des performances 3D qui ne reflette pas la réalité dans le jeu  


 
Pour ceux qui ont des doutes ! :
http://www.hardware.fr/html/news/?date=24-01-2007#8562
 

Citation :

Par exemple les GMA900/950 disposent d'une puissance de calcul supérieure à une GeForce 6600 GT


 
C'est similaire au choix d'ATI (amd) contre NVIDIA, en privilégiant la puissance au développement de drivers, de même génération les cartes ATI ont souvent une puissance de calcules brutes 2X fois supérieur à l'équivalent NVIDIA, mais l'optimisation des cartes NVIDIA fait que celui ci est très souvent devant.
 
Dans certains tests (benchs) il n'est pas impossible que celui ci se base sur la puissance brute et non sur ses performances globales...

n°5698018
mrdoug
Posté le 06-08-2007 à 03:10:02  profilanswer
 

shalkys3 a écrit :

Les boulets  :pfff: , vous pourriez au moins faire un effort pour lire un poste de 2 lignes !
 

Citation :

Je pense que c'est normale, le GMA950 à des performances brutes comparable à une 6600gt, c'est les drivers mal dévelloppé qui font tomber les perfs, sans doute que vista bench des performances 3D qui ne reflette pas la réalité dans le jeu  


 
Pour ceux qui ont des doutes ! :
http://www.hardware.fr/html/news/?date=24-01-2007#8562
 

Citation :

Par exemple les GMA900/950 disposent d'une puissance de calcul supérieure à une GeForce 6600 GT


 
C'est similaire au choix d'ATI (amd) contre NVIDIA, en privilégiant la puissance au développement de drivers, de même génération les cartes ATI ont souvent une puissance de calcules brutes 2X fois supérieur à l'équivalent NVIDIA, mais l'optimisation des cartes NVIDIA fait que celui ci est très souvent devant.
 
Dans certains tests (benchs) il n'est pas impossible que celui ci se base sur la puissance brute et non sur ses performances globales...


 
Oui Intel n'est pas top niveau driver mais au moins la carte à du potentiel :)


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Carte graphique

  Carte intégré Intel 950 plus performante qu'une Nvidia Geforce Go 7200

 

Sujets relatifs
Probleme carte mere Gigabyte GA-8I945P ProPilotes NVIDIA Forceware 158.22 pour XP - 8800GTX SLI
Comparatif sata sata 2 et les core d'intel[Résolu]Quel carte graphique est compatible avec ma carte mère
Mort de ma carte mereChipset Intel ou Nvidia?
quelle carte mere asus pour un p4c 3 ghz?Carte graphique leadtek 6800 HS ?
Intel i975X ou nForce 680i ? 
Plus de sujets relatifs à : Carte intégré Intel 950 plus performante qu'une Nvidia Geforce Go 7200


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR