Bonjour,
 
Ayant reçu une CG ( GeForce GTX 960 2Go Gainward ) je fis quelques test sur cs:go, mes FPS ne dépassent pas plus les 110 fps en full ultra.
 
Pour info elle est accouplée avec une AMD FX-4300, il y a eu plusieurs test de la CG sur youtube et il y avait un meilleure résultat au niveau des FPS
sur les nouveaux jeux du moment :
 
https://www.youtube.com/watch?v=pAYMQoBhHsk
 
J'ai désinstallé tous mes drivers AMD, re démarrer mon PC, installer ( deux fois de suite ) les drivers Nvidia et rebelote !
 
( Voila ma config complète )
 
Windows 10 ‎(X64)‎
Gigabyte Technology Co., Ltd. 970A-UD3 x.x ( Carte Mère )
Barrette Kingston de 4 Go x 2
NVIDIA GeForce GTX 960
AMD FX-4300 Cadencé à 3.80 GHz
Disque dur WDCWD10EZEX-00KUWA0 de 931.51 Go SATA III
TSSTcorp CDDVDW SH-224DB
 
 

Jes pense que ça vient du CPU qui limite.
 
Après, si tu me dis que tu as un écran 60Hz, je te répondrai que 110 ou 600, sur ton écran ça donnera toujours 60 ^^

Salut
+1 pour le CPU
 
J'avais ma 7870 (ko maintenant..) et sur csgo j'avais 250fps environ. Mon CPU était à 95% d'utilisation

Bonjour,
 
Comme dis plus haut, si tu as un écran 60Hz, ça sert a rien de vouloir 300fps ...  
Essai d'OC un peu le CPU pour voir si c'est mieux

Mini_BN :

Cela est vrai mais je me demande juste pourquoi je n'avais pas ces FPS, je n'ai pas envie de dépenser une petite fortune pour au final avoir aucun rendement

cortex :

Ah bon ? alors la je comprend pas pourquoi sur certaines vidéos, des FX 4300 tournaient super bien avec des GTX 960...

jln2 :

A vrai dire je ne sais pas si le proc' n'était pas déja OC, car sur ma config, je vois que le proc' qui est cadencé à 3.80 GHz tourne à 3.96 GHz et surtout j'ignore comment le faire !

EDIT : J'ai vue que certains problème de FPS était en faite liés à la surdose d'alimentation , j'ai une 600 watts certifié silver

Pour des jeux un peu gourmand en CPU, j'aurais dit minimum FX6300 ou un Core i3 car le FX à "6 coeurs" et le i3 une puissance monothread plus intéressante que chez le concurrent AMD.
 
Pour l'édit que tu as écris, une "surdose d'alimentation", je ne sais pas où tu as lu ça, mais c'est une grosse c*******  
 
 

Merci de ne pas tout confondre ...  
Bien sur que si, il existe une différence notable quand on a plus de 60img/s surtout dans des FPS et d'autant plus sur CS:GO. Le plus important étant de diminuer le temps d'affichage de la derniere frame (noté dans CS GO par la variable "var : XX.XXms" ). Il faut faire en sorte que cette var soit la plus petite possible, idéalement entre 0 et 1ms. Avec un ecran 60Hz il faut avoir entre 130 et 200FPS pour avoir une var comprise entre 0 et 1ms

Désolé pour le double post, fausse manip  

+1 pour VDD
60FPS, ce sont pour les jeux lents comme TW3, et peut etre GTA5
Dans le cas des FPS, tu as tendance à baisser la qualité pour avoir le plus de FPS possible.  
Sauf si c'est un casual player, 60FPS sur CSGO, c'est pas assez

Ok donc du coup si je comprend bien il faut que je change de proc' pour pouvoir avoir de meilleurs résultat niveau FPS ?

110 fps c'est à mon avis déjà largement suffisant.

fps_max 60, pour éviter gaspiller 40 fps pour rien si ton écran fait 60 hz.
Soit achète toi un écran 120/144 Hz et passe le proc en Intel ça vaut la peine de se taper +120 fps

Ok merci de votre aide les gars

110FPS c'est en effet acceptable sur CSGO.
Il faut voir dans d'autres jeux, mais sinon, ne change rien

   
Encore une fois, ca ne sert pas à rien d'avoir plus de 60FPS sur un ecran 60Hz !    
Ceci étant dit, je ne vois pas trop d'interet à acheter du nouveau matos si t'es dejà à 110FPS. Au pire, baisse un peu la qualité pour gagner en fluidité    

 
encore une fois pour des jeux comme CS:Go ça n'a pas vraiment à voir avec le rafraîchissement de l'écran mais plutôt de la réactivité du jeux en lui même, plus t'as de fps, plus le jeu est réactif

@sadicologue Exactement

Y a juste un tearing degueulasse
Mais sinon effectivement, pour répondre à l'op, le soucis vient de ton CPU faiblard. Pour info j'ai doublé les ips sur ce jeu en passant d'un c2d E6700 à un i3 4130 (à la ma fréquence 3.4ghz)

 
beh bien sur tu peux toi même tester mets la vsync ou pas sur ce jeux tu vas voir la diff énorme de réactivité/précision des mouvement,
 
on s'en fou de l'affichage, c'est pas ce qui importe là

Si tu parles anglais, tu peux aller voir ça : http://youtu.be/hjWSRTYV8e0  

Je n'ai pas dit que ça sert a avoir +60 fps sur un écran de 60 Hz j'ai dit simplement utiliser fps_max 60 pour locker 60 fps sans syncro (si soucis avec syncro)
Apprend toi à lire.
 
+100 fps utile si un écran 120/144 Hz.
 
Toi pas compris? Toi aller école.  

@guenosnolife

@drey19 Ce n'est pas tellement le temps de réaction d'un humain qui est important ici. C'est pas parce que tu gagne 2, 3ms sur le temps d'affichage que ca va changer quelque chose à ton temps de réaction, là dessus on est d'accord. Mais au niveau de la fluidité et de la visée, là par contre c'est le jour et la nuit ... Si tu as le jeu, règle tes paramètres pour avoir une var entre 2 et 7ms, essaye de jouer puis règle de nouveau tes paramètres pour avoir une var entre 0 et 1ms et tu verras la différence. Elle est flagrante et c'est d'ailleurs ce qu'il dit à la fin de la vidéo, il conseille de tester pour s'en rendre vraiment compte et il propose même quelques astuces pour faire en sorte que la var soit élevée

Il n'empeche que cette histoire de frame per seconde affichable, ressentit, effective, utile est aussi vieille que les jeux vidéo et quoiqu'on en dise, oui, un fps est globalement plus fluide visuellement a 200 fps qu'a 100 quelque soit l'écran.  
 
La seule configuration qui permet d'avoir un rendu fluide avec moins de frame per second, , c'est avec un ecran synchronisé materiellement type gsync/freesync.

A part te dire encore une fois de le tester pour que tu vois clairement que ce n'est pas un effet placebo, je ne peux rien faire de plus

Telecharge Call of Duty 4 tipiak ou non, mets /com_maxfps 60, 125, et 250. Tu verras la différence. ..  
C'est sur que tester sur BF ou GTA...

 
J'ai rarement vu quelqu'un d'aussi borné que toi