Reprise du message précédent :
bah en tous cas, ce qui sont ds les forums de morrowind qui sont passé de g-f a radeon on pu s'appercevoir a quel point le shader des ati été moche, ce qui expliquerai pq c aussi rapid    
 
 
Enfin, moi je dis ça, je dis pas, je lis et m'informe...

mareek a écrit a écrit : ben vu le prix des logiciels de 3D pro ......   à moins que tu ais eu tes logiciels de manière "détournée"

 
10 000$ us...  

cai clair  
 les super carte pro ne sont pas forcement des tueuses en 3D ludique

 
En plus j'aime trop joué pour avoir un truc lent dans mes jeux, mais là j'ai tout ce qu'il me faut

en tout cas niveau pro le match nvidia/ati ne fait aucun doute et niveau rapport perf/prix aussi

webdwarf a écrit a écrit : en tout cas niveau pro le match nvidia/ati ne fait aucun doute et niveau rapport perf/prix aussi

si tu le dis

Vous pouvez dire si les nouveaux pilotes améliorent les perfs de la 9700 pro sous win98?

comment peut on encore jouer sous windows 98!!!!        
 
 
 
V'la comment ça rame tous les jeux sous 98!

soko a écrit a écrit : comment peut on encore jouer sous windows 98!!!!               V'la comment ça rame tous les jeux sous 98!

c'est pas pour jouer, c'est surement pour faire de la 3D pro (vu le sujet du topic)

soko a écrit a écrit : comment peut on encore jouer sous windows 98!!!!               V'la comment ça rame tous les jeux sous 98!

 
Je joue sous 98 et ça tourne très bien   On croit s'quon veut

Mavo a écrit a écrit :     Je joue sous 98 et ça tourne très bien   On croit s'quon veut

 
 
j'ai jamais dit que w98 ne fesait pas tourner les jeu    
 
au contraire 98 se est extrement stable, mais le prob c'est que 98 gere mal la ram et passé 128 mo de memoire il ecrit en fichier temporaire!
 
alors tout les jeux actuels qui ont besoin de 256 mini voir 512, bah rament completement! j'ai fais des test avec des jeux bah bonjour les degats    
 
W98 c bien pour faire tourner des vieux jeu ou programe qui tournent plus sur xp/2000

soko a écrit a écrit :       j'ai jamais dit que w98 ne fesait pas tourner les jeu       au contraire 98 se est extrement stable, mais le prob c'est que 98 gere mal la ram et passé 128 mo de memoire il ecrit en fichier temporaire!   alors tout les jeux actuels qui ont besoin de 256 mini voir 512, bah rament completement! j'ai fais des test avec des jeux bah bonjour les degats       W98 c bien pour faire tourner des vieux jeu ou programe qui tournent plus sur xp/2000

Je viens de le découvrir avec 1 go de ram, je peux plus jouer...  Merde pas envie d'avoir xp

Mavo a écrit a écrit : Je viens de le découvrir avec 1 go de ram, je peux plus jouer...  Merde pas envie d'avoir xp

 
 
pq?! xp c'est carément de la balle! et pis tu peux tout aussi bien faire une installe 98 et xp... mais pour les jeux, y a pas photo! xp oblige
 
 
mais sinon c'est que 98 plante a 1go de ram! et il reconnais jusqu'a 1go mais il ne sais travailler jusqu'a 128!    
 
D'ailleur y a une modif a faire ds la base de registre pour lui faire utiliser 256 mo correctement... mais je sais plus ou est ce que j'avais vu ça..

soko a écrit a écrit :       pq?! xp c'est carément de la balle! et pis tu peux tout aussi bien faire une installe 98 et xp... mais pour les jeux, y a pas photo! xp oblige     mais sinon c'est que 98 plante a 1go de ram! et il reconnais jusqu'a 1go mais il ne sais travailler jusqu'a 128!       D'ailleur y a une modif a faire ds la base de registre pour lui faire utiliser 256 mo correctement... mais je sais plus ou est ce que j'avais vu ça..

Heu J,ai win 2000 donc cé win xp + le 2000.  Si tu trouve pour la solution tu me fait signe

quel solution?

Ben ton truc pour utiliser que 256 meg, j'ai pas xp pour l'instant

tapes memoire windows 98 ds un moteur de recherche..tu aurras bien des sites qui en parleront...

si vous voulez des benchs, j'ai a disposition une quadro 900 et une radeon 9700 sur un bi-mp 2100.  

Arffff    
 
Cette legende a la vie dure. C'est dingue ca quand meme, c'est meme triste    
 
Le seul probleme avec W98 et la RAM c'est que parfois (bug reconnu par Microsoft), le systeme peut planter a partir de 512 Mo.
 
Et basta !!
 
La modif a faire pour mieux gerer le swap sous 98SE :
Modifier le fichier system.ini dans le rep System et a la section [366enh] rajouter la ligne :
 

 
J'ai 256 Mo de RAM et 98SE et 2K d'installe. J'ai pas note de diff fondamnentale de perfs ou de swap dans entre ces 2 OS pour les jeux.

soko a écrit a écrit : de toute façon vu le nombre de carte nvdia rependu, ati ne fera jamais le poid... ils sortent une nouvelle g-force tous les 6 mois... alors ce rhyme là ati...       en plus, les developper de jeux s'oriente surtout vers nvidia, on voit a morrowind qui exploite la g-force 4 ti a fond, bah ceux qui possede une ati ont souvent des bugs et encore! qd ils ont la chance de pouvoir demarrer le jeu...

 
ça fait combien temps tu dors?
depuis la 8500 ati est revenu sur le marché... c'est encore pire avec la 9700
doom 3 est clairement optimisé ati.. t'auras des dizaines de jeux qui utilisera cet engine...

http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
 
Fin 2001, parts de marche en CG :
 
nVidia : 53%
ATI : 30%
Autres : 17%
 
Ca fait reflechir ces chiffres la quand meme.
Et c'etait avant la sortie des 9700 et 9000.
 
Alors c'est pas dans l'interet des developpeurs de laisser de cote 30% du marche  

j'ai lu un truc qui m'a fait rire avec la radeon 9700
le gars qui compare la 9700 et les GF4 dans morrowind et dans doom 3
 
des applications purement ludique hors que le débat est censé tourner sur le monde semi- pro à pro !!
 
 
il faut lire les titres de temps en temps !!
 
ps: c'est un peu normale que la 9700 est la plus puissante de toutes les cartes à l'heure actuelle !!
NV30 va bientôt arriver !!!

oui et là nvidia aura la carte la plus puissante au niveau ludique et pro...ça ne finira donc jamais!

webdwarf a écrit a écrit :   oui et là nvidia aura la carte la plus puissante au niveau ludique et pro...ça ne finira donc jamais!

 
Faut pas que ça finisse aussi.

soko a écrit a écrit : bah en tous cas, ce qui sont ds les forums de morrowind qui sont passé de g-f a radeon on pu s'appercevoir a quel point le shader des ati été moche, ce qui expliquerai pq c aussi rapid         Enfin, moi je dis ça, je dis pas, je lis et m'informe...

 
liens?????????
Ca m'interresse drolement dis donc...

soit le test est bidon, soit le prog est optimisé nvidia ...
 
pkoi ? tout simplement car la radeon est plus puissante ke la geforce sur tous les points ... donc c pas normal un resultat comme ça ! (batue sur tous les tests je veu dire)

J'ai pas lu tout ce qui a été dit...
 
Mais je suis actuellement en train d'écrire un plug-in d'export pour 3DSMax 5.
 
Et je peux vous assurer que l'implémentation interne étant optimisée pour le ray-traçing et autres approches orientées pour un rendu haute-qualité, le rendement au niveau des traçage des viewports est relativement médiocre.  
 
Si il y a des optimisations au niveau de l'organisation des structures internes et des routines, c'est pour le rendu final, pas pour le rendu temps réel des viewports. (il y a des optimisations, mais beaucoup de structures vont être détruites et re-générés au fur et à mesure d'une animation).
 
En effet, étant donné que la géométrie peut évoluer de secs en secs, c'est le cpu qui reconstruit à gogo des objets manipulables par la carte 3d (bien que le pipeline de rendu final manipule aussi des triangles).
 
L'implémentation interne est orientée pour la qualité et la "plug-inalité". D'ailleurs, pour les programmeurs de discreet eux-mêmes, 3DS Max est construit de telle manière que "tout" est plug-in.
 
Si la géométrie des objets est statique, ou que l'objet ne fait qu'évoluer dans l'espace, le rendement au niveau de la carte 3D peut être correct voir bon.
 
Autrement c'est le cpu qui fait tout, et à grands coups de routines bien lourdes dans sa façe.
 
Donc, dans certains cas, avec 3DSMax on aura bien un retour des performances matérielles de la carte, et d'autres ce sera purement une question d'optimisations de drivers.

machor penne a écrit a écrit : la diference de perf est super simple a expliquer ....     ATI fait soit des cartes de gamers, avec leur drivers ...   soit des carte pro , avec leur drivers ...   ce sont presque les mêmes cartes, mais optimisé diférament   chez nvidia , ils font les 2 en 1 ...     donc leur carte PRO qui coutent 2 fois plus chere que leur carte grand public donne les mêmes perfs quasiment que les cartes grand public que ce soit en jeux ou en PRO   y a juste le nom du GPU qui change ( et un peu la fréquence )

 
euh les pilotes opengl optimisés pour chaque application pro ça a un coût quand même, arrêtez de hurler à l'arnaque bande de noobs. et ATI et nvidia font la même chose : ils déclinent leurs GPUs en version grand public et pro

Ensuite j'ai pu oberver des phénomènes globaux lié au hardware des cartes 3D "grand public". Ceci n'a aucun rapport avec le test de XbitLabs, mais c'est interressant de le noter.
 
il est souvent plus "lent" de traçer en fil de fer plustôt qu'en triangle plein et texturé...
 
pourquoi ? (réponses personnelles, çe serait à confimer)
 
1) les cartes 3D traçent les triangles par ligne horizontales, en écrivant au mieux 2/4/8 pixels dans la ram vidéo par cycle d'horloge (en moyenne idéale).
 
(2 pixels pour une gf2mx, 4 pour les geforces 1/2gts/3/4, 8 pour les radeon 9700).
 
Hors les lignes faisant rarement plus d'un pixel de large au niveau d'un scanline (horizontal), une grande partie des pipelines glandent, et j'ai l'impression que l'on se retrouve avec des pénalités comparables au cas des CPUs où l'on a une pénalité quand un pipeline doit être vidé dû à une erreur de prédilection de branchement.
 
=> pénalité en fillrate
 
2) si la géométrie est passée par lots de triangles, et non pas par lots de lignes, le gpu doit en interne générer des lignes à partir des triangles.
 
=> pénalité en performançes géométriques.
 
donc dans le cas de traçage de lignes, il faut vraiment avoir une implémentation matérielle de la chose.
 
le gain de performance à traçer un modèle en fil de fer à l'heure actuelle, ne se fera que parçe que une couleur unie sera appliquée, et que l'aspect logiciel n'aura pas à prendre en compte les propriétes des matériaux et des éclairages...
 
En gros l'intêret d'être en fil de fer dans un soft comme 3DSMax est que celui-ci n'aura pas à reconstruire des structures internes que nécessiterai un rendu "plein", pour le rendu des viewports par la carte 3D.
 
- c'était la pensée du jour sur le rendu en fil de fer dans un soft come 3DS Max -

c'est le genre de truc où une 3Dlabs serait à l'aise, alors que john carmack n'en a pas vraiment dit du bien à propos de doom ]|[  (contrairement à... la radeon 9000 )

 
 
Avec ta signature on ne peut te prendre au sérieux.

Tu veux dire que volontairement une couleur unie sera appliquée pour accelerer, sinon le fil de fer peut tres bien etre texturé

vi, tu peux texturer et éclairer un fil de fer

bjone a écrit a écrit : vi, tu peux texturer et éclairer un fil de fer

sinon pour le "il est souvent plus lent de traçer en fil de fer plustôt qu'en triangle plein", sur quelles cartes ça va à la meme vitesse voir plus vite ? car sur du nvidia c'est nettement plus lent

bon fo le vouloir.
 
Mais quand 3DSMax ou autre fait un traçage en fil de fer dans un viewport, ils "saute" toutes les informations de matériaux/texture et applique une couleur unie.  
alors qu'en rendu triangulaire plein, il doit "éxécuter" les plug-in opérant sur les matériaux.
 
en fait l'implémentation interne des structures est d'un chiantique pour une carte 3d....
 
tu as un système de nodes, ou chaque node possède plusieurs filles nodes...
 
un node peut maintenir un matériau, et/ou une géométrie d'objet (les points 3d + les facettes)
 
un point peut avoir plusieurs normales...
 
mais un matériau peut avoir des sous-matériau...
 
et dans ce cas chaque facettes du lot de facette de l'objet (de la node) peut utiliser un sous-matériau différent.
et des facettes partageant le même point 3d (vertex) vont utiliser un normale différente.
 
hors, les cartes 3d aiment en gros:
1) minimizer les changement d'états (changement de texture => textures/matériau)
2) avoir un lot de facettes important à traçer entre 2 changement d'états  
3) utilisent une organisation de vertex, on l'on a un "paquet" postion+normale+coord texture ensemble (et pas éclatés)
 
ce qui est l'opposé des structures internes de 3dsmax, ou chaque facette d'un modèle peut utiliser un matériau différent, et ou chaque vertex a lui-même un "tableau" de normales...
 
donc à chaque fois qu'un plug-in modifie une propriété en fonction du temps, les structures passés à la carte 3d peuvent être entièrement reconstruites....
 
je te raconte pas le bordel du plug-in pour tout regrouper idéalement pour une carte 3D  

 
la question est de savoir comment, on s'y prends d'un point de vue primitive, est qu'est-ce qui est implémenté au niveau hard...
 
normalement les quadro ont l'accélération matérielle des lignes (anti-aliasées) d'activés... et pas la geforce de base.
 
mais bon, fo pas non plus en faire tout un plat au niveau de la carte 3d....

le 2 decoule plus ou moins du 1.
Il faut aussi tracer par paquet de taille correcte (ni trop petit ni trop gros ...)
pour le 3), c'est peut etre vrai dans le cas du pipeline static mais avec l'utilisation de shader je suis pas sûr que se soit forcement plus performent de grouper comme ça.

 
Les drivers...

 
A priori pas sur les tests sur la 3d professionelle.
 
meme si tu es completement etranger a ce monde, survole les posts de bjone, comme moi, et essaye de comprendre le gros de chez gros de ce qu'il raconte (plutot bien), tu verras que le monde du jeu et celui de la 3D pro sont totalement opposes.
 
Et que donc des routines d'optimisation dans les drivers peuvent etre mises en place, plutot que d'utiliser des routines optimisees jeux, dont les optimisations ne serviront a rien car locales au monde du jeu ( et risquent de faire perdre du temps d'ailleurs).
 
Voila comment c'est possible ( c'est con hein ? )

bien sûr la fireGL X1 enterrera la quadro