Reprise du message précédent :

 
Parce que tu as du goût toi au moins !!

 
 
ça coûte pas cher photoshop et 3dsmax?

Pis y'a des jeux console qui sont bien, non mais.

 
le cyrix je l'avait revendu très vite, justement a cause des problèmes de fpu. A l'époque d'HL j'avais un 133 oc 166 avec 48 megs de RAM.
Le jeu tournait impec sauf dans ces deux-trois scenes ou c'était l'enfer...

Bah moi ça tournait à chier tout le temps. Pareil sous Unreal, et limite sous Q2..... bah j'ai quand même réussi à les torcher. Enfin, là j'ai trouvé le boss de fin de HL bien plus facile..... Je sais pas pourquoi.......  

Pour ceux qui veulent savoir si leur config supportera doom 3 ....  
 
http://www.anandtech.com/video/sho [...] =1821&p=22

 
si mais on peut gagner sa vie avec

comme en plus ca peu que se fluidifier j'aurai mes 30fps  

Medium Quality ? Pourquoi pas en low quality tant qu'ils y sont ? ? ? ? ?      

 
Si j'ai bien tout compris, la démo de Doom3 en question a été fournie par Id ET nVIDIA.
J'ai pas tout suivi non plus, mais il y a des histoires d'optimisations de ce moteur pour geforce. Et de plus ce test date de mi-mai, c'est a dire a peu près à l'époque de la "découverte" des "triches" de NVIDIA pour booster les performances de ses cartes sous 3dmark 2003.
Je suis pas technicien et je ne veut surtout pas relancer le débat ni dire de conneries. Mais en tant que consommateur je ne me fierait au benchs de doom3 que quand ce dernier sera dispo en magasin et testé par plus de sites et magazines.

http://www.hardware.fr/articles/462/page11.html

 
[pro nVidia]Parce que la 5900 est une meilleure carte   [/pro nVidia]
 
[MagiSim]Parce que Doom III est un bench sans intérêt utilisant des extensions non standards spècifiques à nVidia permettant de mixer diverses prècision pour les fragments c'est un scandale !!![/MagiSim]
 
Just joking évidemment

 
ça, ça ne veut rien dire. A la grande époque AMD, les athlons étaient bien plus performants que les P4 et affichaient des frequences bien inferieures. C'est toujours le cas d'ailleurs mais le rapport de performances s'est bien inversé depuis.

 
5900Ultra : 450/450
R9800 Pro : 380/340
 
Mais là je dois avouer que c'est moi qui ne suit pas ton raisonnement : que l'on se base sur le prix, sur les perfs, sur une préférence envers une marque pour choisir une carte je peux le concevoir mais se baser sur la fréquence ça m'échappe complètement   la fréquence n'est qu'un paramètre sans aucune importance : il dépend de la finesse de gravure, de l'architecture interne de la puce (pipeline etc...).  
 
Faire un match à fréquence égale n'a absolument aucun intérêt d'ailleurs ça n'a jamais été le cas (à part une fois où pour s'amuser Marc avait fait un test avec toutes les cartes à 100MHz).

 
Ok je me suis mal exprimé : la fréquence dans deux architectures différentes. Evidemment la fréquence sur une même architecture a un impact direct sur les performances c'est logique.
 
Simplement au final tu achèteras une 5900 à 450/450 et une R980 à 380/340 donc quel intérêt de les comparer à deux fréquences identiques ? Si nVidia a réussit à monter plus haut c'est le résultat d'un choix d'architecture (organisation des pipelines) d'une technologie de gravure etc... bref la fréquence plus élevée fait partie intégrante de l'architecture alors forcément si tu mets les deux cartes sur un pied d'égalité à ce niveau tu supprimes complètement ce paramètre et c'est là que tu biaises le résultat.
 
Prends le P4 certes à fréquence égale il se fait battre par l'Athlon seulement il a été prêvu pour obtenir la plus haute fréquence possible et l'augmentation de fréquence compense largement la différence de perfs à fréquence égale. Tout ça ce sont des choix d'archi mais au final ce sont les performances qui comptent : que tu choisisses de maximiser l'IPC (instructions par cycle) ou le nombre de cycles le but est de tirer le meilleur parti de ton architecture.
 
Bon j'sens que je suis pas clair ça doit être l'heure  

 
Hé,hé, on leur avait bien dit à AMD que leur PR Rating c'était une idée marketing à la con: voila que ça embrouille tout le monde maintenant  

C'est élégant.  

C'est pareil, tu peux pondre une archi qui ne fait pas de juste milieu : du FP32 qui te bouffe toute ta puissance, du FP16 qui est moins beau et qui tourne correctement et du FX12 un peu moins beau, et qui tourne misux.
 
En face, tu te fais pas chier, tu tourne tranquile en FP24, tu as un bon compromis et tu te fais pas chier.ça fait aussi partie des choix d'architecture.
 
Y'en a qui font du transistor pour assurer une vitesse constante partout, donc ce qui est inférieur au FP24 tourne à la même vitesse, et chez les autres, on met du transistor dans la flexibilité pour faire plein de choses, et c'est au développeur à se démerder pour avoir  les perfs et la qualité, sinon, il se retrouve avec l'un ou l'autre.
 
Quand on sait que Dawn, symbôle du cinematic computing en 128bits (dixit nV) tourne majoritairement en FP16 voire FX12........................... ça laisse un froid.
 
Après, chaque archi a son point, chaque archi a son point faible. Là, en l'occurence, l'avantage des FX5900U, c'est de tourner très vite, un poil plus vite que les R9800 Pro. Reste plus qu'à savoir si à l'avenir tous les développeurs suivront Carmack dans leur effort d'optimisation por le nV3x (alors que les Radeon se conduisent de base comme il est souhaitable), ou si ils feront comme l'être humain a fortement tendance à le faire : ne pas se fouler.
 
Et ça, seul l'avenir nous le dira.
 
Pour l'instant, on ne sait pas qui aura raison.
 
Personnellement, je penche pour la simplicité et l'efficacité.
D'autres, qui programment un peu, voire beaucoup pour certains, peut-être, , préfèrent une archi qui a besoin d'être tweakée pour s'exprimer (codepath nV30 de Doom3).
 
Qui gagnera de la simplicité et de la compléxité ? Allez savoir. De toute façon, comme le disait Zeross, tout ça, ça sera oublié avec les Vertex et Pixel Shaders 3.0 qui seront "en gros" fusionnés. Tout devra tourner en FP32.
 
Donc c'est l'affaire d'une génration.
 
Les Radeon actuelles seront forcées de tourner en FP24, comme actuellement.
 
Les FX seront plus flexibles et auront le choix : FP32 lent (VS / PS 3.0 ?) FP16 rapide, ou un mix comme l'a répèté Zeross, donnant bien à jouer aux programmeurs (qu'on essaye de me faire passer pour des fanas de la flexibilité... face à de bonnes perfs brutes, dés le décoffrage.)
 

Juste pour prèciser, parce que je suis tatillon, que les VS3.0/PS3.0 sont déjà définis dans DirectX 9, la fusion tant attendue serait intégrée dans DirectX 10 en même temps que Longhorn et donc a priori avec les VS4.0/PS4.0.

moi aussi je croyais que ce serait la fusion avec les 3.0
 
mais il doit yavoir un début d'intégration non
 
(déjà les vertex shaders de la parhelia ( ) peuvent accéder à des textures - les heightmaps pour le displacement mapping)

 
Oui les VS3 supportent l'adressage de textures c'est la principale nouveauté il me semble.

Moi ce qui m'etonne le plus c'est les perf de la Fx5800 qui est:
 
-un peut à la traine dans des test comme UT2003
-plus rapide qu'une Fx5900 sous splinter Cell  
-une nouvelle fois derriére une 9800pro sous Quake3
-Jedi Knight II elle est derriére une 9800pro
-Comanche 4 elle est derriére une 9700pro  
-"explose" une 9800pro sous Doom3 et meme avec Fsaa et aniso qui est censé etre son point faible par rapport à ATI      
 
Encore une optimisation bien <optimiste> chez NVidia ?  
 
Peut pas avoir des test avec HL2 ?  

 
 
nop si tu veux comparer un 1800+ il fo le comparer a un P4 1,5 Ghz pour les mettre sur un pied d'egalité : la frequence.

 
ouaip mais ca na pas de sens.
Pourquoi s'engager dans cela, qui est une voix impossible.
---> donc pour comparer reellement le nv35 et le r350, pour toi, il faut les mettre a frequence egale.
 
Impossible à gerer ton histoire alors je ve te demander de comparer une TNT1 avec la 9800 pro. Tu te demerde tu o/c la TNT pour k elle soit a frequence egale, dans le but de pouvoir les comparer.
 
Pour un CPU et un GPU, il existe 2 choses qui qualifient la performence.
-La vitesse
-La "puissance"
 
La vitesse est une chose que l'on peut facilement apprécier, on regarde la fréquence.
 
La "puissance" est autrement plus compliquée (pour moi) à cerner.  
On m'a expliqué à l'epoque de pentium (1):
la difference de "puissance" entre un pentium et un 486 de frequence egale peut ce schématisé ainsi  
 
486 _/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\_    (voila le chemin que prend une information dans ce processeur, c'est un exemple pas la realité)
 
pentium -~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~-  (et voila la meme chose dans un pentium)
 
Ceci n'est que purement representatif, la vitesse de l'information est la meme pour les 2 processeurs. Mais le chemin parcouru par l'information est beaucoup plus complexe et met plus de temps. Voila pourquoi le pentium est plus "puissant" que le 486.
 
En fait il existe 2 type de vitesses pour un processeur.
 
La vitesse "d'entrainement", de pousse purement comparable : PIII 800 Mhz, K7 900 Mhz, "le K7 est plus rapide".
La vitesse de traitement, comparable par bench (Spec) : calcule d'entier et de nb virgule flotante.
 
C'est ma vision de ces choses, je ne sais pas si elle est correct.
 

mouais ben on compare bien des produits en concurrence (FX5900 vs 9800pro, P4 1.8 vs XP1800+), autant les laisser à leurs fréquences d'origines
 

 
je suis d'accord.

 
Tu as bien fait

 
On peut parler d'efficacité d'archi à fréquence égale et comparer leur montée en puissance (genre yields et dégagement calorifique), mais c'est bel et bien le produit fini qu'on achète, avec des fréquences fixées et qui sont différentes, donc je ne vois pas non plus l'intérêt de faire des comparos basés uniquement sur la fréquence pour choisir...

 
Encore un qui n'a rien compris  
 
Comparer à freq egale n'a aucun sens !!!!! Car chaque constructeur à utilisé des chemin bien differents...
 
Il faut comparé à prix égal !!!!
 
Analogie automobile pourrie:
Tuture 1 utilise un 4 cyl 2l turbo qui lache la patate à 9800 tr/min pour 400cv
Tuture 2 utilise un V12 8l atmo qui lache la patate à 4000 tr/min pour 400 cv
 
On peut discuter pendant des heures sur l'avantage de l'un sur l'autre.
 
L'important c'est le rapport perf/prix pour la petite course de côte qui se profile dans qlq mois...

 
 
G jamais dit que les 2 proc auront le meme rendement bien au contraire.
mais un 1800+ est cadencé à 1,54 Ghz si je ne me trompe pas.

sois précis : 1533+1/3 de MHz.

 
 
RAAAAAAAHHHH C bon ca va laaaaaaaaaa  hehehehe
 
   

 
   
 
toute façon, ça fluctue toujours un chouïa