Bonjour à tous,
 
Je vais poser une question sûrement bête mais tant pis!
 
Voilà, je trouve que les GPU n'ont pas vraiment gagnés en puissance en comparant les HD5xxx et HD6xxx ainsi que les GTX4xx et GTX5xx.
 
Je pense tout que la faute est principalement dû au fait que toutes ces puces ont une lithographie de 40 nm. Cependant j'aurais bien aimer savoir si la génération d'avant, gravée sauf erreur en 65 nm, a subit un gain plus significatif dû à une gravure plus fine.
 
Etant donné que je ne suis pas sûr des modèles "équivalents" des anciennes générations HD4xxx et GTX2xx, je vous pose la question!
 
Pour être plus concret, entre les HD58xx et HD69xx il y a 10-20% de différence grossièrement, entre les GTX4xx et GTX5xx environ 15-25% environ, peut-être un peu plus. Ma question est: y a-t'il eu un gain de performance relatif plus grand entre les HD4xxxx et HD5xxx qu'entre les HD5xxx et HD6xxx? Pareil pour le passage GTX2xx à GTX4xx et GTX4xx à GTX5xx.
 
Tout ceci pour dire que ça me fait un peu mal de devoir dépenser des sous dans une carte 40 nm alors que cet été ou automne sortiront les nVidia Kepler en 28 nm. J'ai l'impression que le gain va être énorme, alors pourquoi se ruiner dans une carte maintenant? Autant prendre quelque chose de bon marché en attendant, non? Je sais qu'une GTX 580 est excellente mais vaut-elle vraiment la peine sachant qu'elle risque d'être 2x moins puissante que les hauts de gamme Kepler?
 
Merci d'avance pour vos réponses!

Une chose est sur : ca ne sert à rien de passer d'une génération (CPU & GPU) à une autre. Il vaut mieux attendre au minimum 2 générations..

Oui quand on reste sur une gravure identique, on peut pas gagner tant que ça.  
 
Tu as quoi actuellement? Pour savoir si ça vaut le coup que tu attendes ou non.

Alors sur mon fixe j'ai une vieillerie dont je ne citerai pas le nom et sur mon portable une 9600GT, qui est un peu vieille mais j'arrive à faire du Starcraft II! Je vais changer d'ordi fixe dans les semaines/mois qui viennent donc voilà! Est-ce que je me lance avec Fermi ou j'attends Kepler? Il est clair que je n'attendrai pas jusqu'à Maxwell, ni Feynman ou Boltzmann pour changer de config!

Tu réponds tout seul à ta question, si tu comptes changer de machine d'ici les semaines ou mois à venir, ça passera par du 40nm que celà soit chez AMD ou nVidia.    
 
@buffo pour les gains d'une gen à l'autre dans la même finesse de gravure, ça dépend des circonstances, le RV770 était 80% plus perf que le RV670 tout en restant en 55nm.  

Entre les HD4 et les HD5 les perfs ont étés multipliées par 2.
C'est toi qui voit: est ce que tu peux supporter de ne pas jouer on bien de jouer avec un truc qui rame pendant 6 mois ou pas?
Aussi tu n'est pas obligé de prendre du haut de game, tu peux prendre du pas cher mais qui fera l'affaire pendant 6 mois, pour prendre du plus perfs une fois la nouvelle génération arrivée.
Aussi est-on bien certain que les nouvelles gens arriveront cet été? si dans 6 mois il te faut attendre 6 mois de plus?

Arf répondu trop lentement. Oui c'est ce que j'essaie de savoir, acheter du cheap pour tout changer dans 6 mois ou alors ce lancer dans un Fermi et se dire que Kepler ne sera pas une révolution... mais vu qu'on change de gravure, il y aura toutes les chances pour que les performances double non?

La diminution de la taille de gravure permet de diminuer la chauffe, d'augmenter les fréquences et diminuer le coût.
Ce n'est donc pas cela qui augmente les performance, mais cela permet d'améliorer l'architecture des GPU.

c'est pas dans leurs intérêt de mettre 100% de perf en plus dès la sortie de la nouvelle techno.. économiquement c'est pas la bonne stratégie..

 
Pour moi augmenter les fréquences revient à augmenter les performances. Et en diminuant la gravure, cela permet de mettre plus de choses pour une taille similaire donc j'ai envie de dire que ça change radicalement de changer de gravure. Je me trompe peut-être.

En même temps entre 4k et 5k, on a changé de finesse de gravure, les performances s'en ressentent un peu...

 
Voilà pourquoi j'ai crée ce poste. Pour savoir si la finesse de gravure était la principale raison d'un énorme gain en performance. Donc faut que je fasse de la PS3 en attendant ce cher Johannes dans 6-10 mois! On verra si ça me suffira!

Je pense avoir trouver un bon compris, ça pourrait donner des idées a certains (sauf si c'est complètement stupide!) :
 
Je prend un Fermi GTX 560 (s'il est bien mais ça en a tout l'air), je le garde une année, quand les Kepler seront là et s'ils sont vraiment plus puissants, je prend la GTX 560 en tant que carte PhysX, une CG avec un GPU Kepler en tant que carte principale et j'achète un écran HD! Pour le moment je suis en 1280x1024 sur mon fixe du coup la GTX 560 devrait turbiner super correct à cette résolution! Je pensais changer d'écran mais si je le garde un an de plus ça permettra d'avoir un peu plus de choix que les écrans 3D Vision actuels!
 
En tout cas merci à ceux qui ont répondu, j'en ai conclu que la gravure est en grande partie responsable des performances. Si vous avez un contre exemple flagrant, je suis toujours motivé à écouter!

gain par 2 entre les HD5 et et HD4 on a pas du voir les mêmes cartes alors
 
la 5850 se plaçait en remplaçante de la 4870 (même prix de lancement environ) et elle 50% plus performante pas 100€
 
et face à la 4890 c est pire

 
La 4890 a été remplacée par la 5870 ou je me trompe? Sinon tu penses que c'est une bonne idée de partir sur du milieu de gamme style GTX 560 et de la reléguer pour PhysX et d'acheter un écran HD 3D Vision quand elle aura du mal?

Oui, ce n'était pas vraiment du *2 réel, juste que la 5870 donne à peut près les mêmes résultats qu'une 4870x2.

Comme le rapport des gravures 55/40 et 40/28 sont similaires (quoiqu'un peu mieux pour le 40/28) on peut estimer avoir un gain bien plus important entre les premiers Kepler et les nouveaux Fermi qu'entre les deux générations de Fermi restées en 40 nm. En plus Kepler aura une nouvelle architecture donc le gain devrait être sérieusement intéressant.
 
Je crois que c'est bon, ça sera une GTX 560 assez cheap et quand elle aura de la peine ou que je trouve un écran full HD à mon goût, elle sera dédiée à PhysX!
 
Question un peu HS : Pour un GPU dédié à PhysX, faut-il que la carte fonctionne en x8 ou alors le x4 est largement suffisant? Pour savoir si je prévois une carte mère 8x/8x ou pas!

Une GTX 560 pour jouer sur une réso pareil ?
Je suis le seul que ca choque un peu ?
 
Tu as quoi comme proc ?

 
Si tu es choqué déjà par ça, qu'est-ce que ça va être quand demanderai conseil pour ma config! Il y a deux ou trois choses qui vont en choquer plus d'un mais pas grave! J'assume ma bêtise plutôt bien!
 
Je pense mettre un i7 2600 K. Et dans les mois à venir, mettre un SSD OCZ Vertex 2 ou 3, un vrai écran quand j'aurai trouvé mon bonheur et peut-être une CG 28 nm (ou dans 1 an et quelques mois au plus tard)!
 
Disons qu'une GTX 560 dans cette résolution me garantira une très grande fluidité pendant plusieurs mois et comme elle sera probablement bon marché, pourquoi s'en priver??!

Un i7 2600K pour jouer, je suis encore plus choqué !

Oui mais bon je voudrais faire quelques autres geekeries du genre simulations numériques, etc. c'est des calculs parallélisables suivant quoi donc l'HT va pouvoir aider. Et aussi j'aime bien ouvrir la barre de tâches et voir le taux d'occupations de 8 threads au lieu de 4! Ok je sors! Non mais pour faire d'autres choses que les jeux, c'est sûr que c'est cool, genre simulations numériques comme je disais.

Même, ça dépend de tes logiciels

Oui c'est sûr. Je sais par exemple qu'Ansys gère le multi-core mais apparemment c'est qu'à partir d'un certains nombre de mailles à traiter que le gain de plusieurs coeurs se voit. Enfin pour le module de CFD en tout cas.
 
Par contre je suis quasiment convaincu que pour faire de l'analyse modale, c'est vraiment bien d'avoir le HT, c'est facilement parallélisable ce type de calcul. Enfin en toute logique.