Le dossier est très bien rédigé et donne de nombreuses informations.Félicitations!!
En revanche, c'est au niveau de la conclusion que je bloque:
lors de tous les tests, on peut voir que la Radeon 9800 Pro est LA solution en matière de carte 3D or dans votre conclusion, vous penchez pour la nVidia.
Donc, pour un joueur qui recherche des performances de haut niveau, que vous lui conseillez-vous concrètement?
Merci pour votre aide,
@ bientôt  

Radeon 9800 pro avec les Detonators  

Marc laissait entendre que la gamme FX 5900 avait comme avantage un prix plus "raisonnable" que celui des 9800 pro et une capacité d'overclocking plus importante.
 
Si ton optique est d'obtenir les plus hautes performances du moment, tu n'as le choix qu'entre la 5900 ultra ou la 9800 pro 256, qui selon, les jeux, tiennent la première marche du podium à tour de rôle.
 
Pour des performances de "haut niveau" (je te cite), cette notion est des plus subjectives. Qu'entend-tu par haut niveau?
Si je me réfère à Mon critère de performances haut niveau, alors une radeon 9700 classique suffit amplement...

En fait, j'hésite entre une geForce FX 5900 et une Radeon 9800 Pro mais je veux être sûr de ne pas me tromper dans le long terme au niveau des performances.

 
Vu le peu d'écart en performance qu'il y a entre ces deux cartes, je dirais que le seul vrai facteur à prendre en considération est le prix
 
Au point de vue "long terme au niveau des performances", je pense que tu es tranquille pour un bon moment que ce soit avec la 5900 ou la 9800 pro

Attends la sortie de Half Life 2 et avise, ou prends une 9700 tout court maintenant.

moi j'ai lu 3/4 tests et la 9800Pro est meilleur en général qu'une 5900 je dirai qu'il faudrait plus la comparer a une 5900 ultra qui est beaucoup plus cher un coup la 9800pro est devant et d'autres fois c'est la FX5900ULTRA et vu que c'est le prix qui peche   "9800PRO WINNER"    

ca reste cher quand meme dans les deux cas
 
Normal, ce sont des cartes tres haut de gamme donc ils en profitent
 
Sinon, a des prix "plus raisonnables" en haut de gamme, y a la 9700 (non Pro).

Le test est long pour que chacun puisse se faire son avis
 
Cf. les tableau recap pour les perfs ... en gros la 5900 est derrière en performances brutes ou en AA + Aniso, et la 5900 est devant en AA. Pour les perfs en aniso, comme cela provient d'un algo qui ne donne pas tjs les meilleurs résultats, c'est normal que ATI soit devant. Les perfs sont dans tous les cas (hors bug ou bizarrerie) très proche, et un petit oc peut refaire pencher la balance dans l'autre camp ...
 
De toute facon le meilleur rapport performance prix dans les cartes relativement onéreuses se sont les dernières 9700 / 9700 Pro que l'on peut trouver dans le commerce ...

faites votre choix la dessus :
 
 

 
facon simple de leur fermer la gueule non?  

o moin c clair, net et précis    

 
Ca s'appelle une 420...

Tu t'es pas trompé sur l'emplacement de la virgule  

tu la eu ou ce graph COOL_TTH  

regarde l'url de l'image  

Euh le graph:
la radeon 9500pro apres a ti4400??

Ce graph n'est basé sur rien, et est issu d'un site qui ne fait pas de tests  

oui    
mais il est clair et simple à comprendre  

Un prof dirait de ce graphe:
"Y'a pas de titre. Et l'unité, c'est quoi? Choux, carottes, navets?"

 
lol, moi j'ai le 4, mais je l'ai jamais tester ...  

 
je me demande d'où ils tiennent les scores des 9200Pro.... leurs fréquences de fonctionnement n'ont pas été officiellement annoncées et les cartes ne sont dispos nulle part...

edit
les jeux (+ pour la charge mémoire) + des trucs lourds genre 3dmark / codecreature pour la charge gpu

Je pense que c'est base sur un ensemble de tests divers et varies trouves un peu partout sur le net et ailleurs.
 
C'est sur que ca represente pas grand chose, mais ca a moins le merite de donner une sorte d'ordre d'idee de perfs a l'ultra-noob

ce graph est une merde et ne représente rien, ya pleins de resultats incohérents (Xabre, R8500, R7500, pas de prise en compte du FSAA et aniso, etc...). Bref, rien à en tirer

Bah l'ultra-noob il sait meme pas ce que c'est que l'aniso
 
Et puis bon, si on regarde la page dont s'est tire, le but est un peu de pouvoir choisir sa carte graphique en lisant une simple petite page web. Forcement, c'est pas exhaustif    
 
Quant aux incoherences, c'est inevitable avec ce genre de "resume".
 
Je dis pas que c'est bien comme graphique. Mais pour celui qui a decroche depuis 5 ans, lire la page qui va avec et mater ce graphique, c'est un point de depart pas forcement completement nul d'interet. Bien sur, faut pas s'en contenter
 
Enfin bon de toute facon, le mieux c'est de lire mon topic     et les tests de Maitre Marco

c kler c nawak

je ne vois qu'un bench à Q3 en 1024x768x16 qui puisse passer sur toutes ces cartes (et encore ça irait pas sur voodoo2 non SLI)
 
mais faudrait un putain de proc pour voir une différence entre FX 5800 et FX5900 dans ces conditions ?!?
 
de tte façon c un classement bidon, on le sait
 
mais pas totalement dénué de rapport avec la réalité
voir qu'une radeon 9100 à 70 euros fait aussi bien qu'une FX5200 Ultra à 180 euros c'est réjouissant

 5200 ultra @180? on achète pas le matos au même endroit alors ...

Dans les deux cas tu dépenses plus de 400?...
 
Si tu penses au "long terme" et pour un même budget global, le mieux est de renouveller plus souvent ta carte, mais choisis-la moin chère à chaque fois. Tu n'auras pas la carte la plus performante au moment de l'achat, mais tu auras une carte largement suffisante pour les softs du moment d'année en année.
 
D'une manière générale, je pense qu'il vaut mieux renouveler plus souvent son matos avec du moyen de gamme que de prendre du haut de gamme en espérant durer longtemps (c'est une chimère en informatique...). Le moyen de gamme aujourd'hui est plus performant que le haut de gamme d'il y a un an (exemple de PC moyen aujourd'hui: Asus P4P800, P4C 2.4Ghz, 9500pro ou 5600FX; c'était quoi le tout haut de gamme il y a un an ).
 
De plus, on dispose des derniers cris en matière technologique : le bus AGP risque de passer à la trappe l'année prochaine (remplacé par le PCI express?).

 
C'est une bonne politique, celle qui guide egalement mes achats.

 
si ca se passe aussi vite qu'avec l'AGP x8, effectivement ca risque de vite changer, mais il faut dire que ca aide la retro-compatibilité...    
par contre, si ca fait comme le SATA, qui lui est un format réellement nouveau, on risque pas grand chose avt fin 2004...  

 
moui mais cette semaine ça fait 2 fois que je le vois et je suis toujours surpris de voir classer la R8500 sous une GF3 ti200... entre une TI500 et une 4200 ne serait pas mieux? (ah oui! mais là on verrait mieux que les 900/9100/9200 sont en dessous!?)

Ben apparement les prochaines generations de carte graphique sortiront en AGP8x + PCI express... Dc elles sont prevu pour la fin de l'année soit 6 mois, ds un an leur evolutions sortiront et a mon avis exit l'agp, welcome le PCI express, apres c'est juste mon poit de vu qui est basé sur ce que j'ai pu lire a droite a gauche... Enfin pour finir mes estimations pacorabaniennes j'dirais que le bas de gamme risque de rester plus longtemps en AGP8x ... Bien qu'apparment son concurent serait moins cher a produire une fois en place... En fait j'ai parler pour pas dire grd chose    So wait n' see comme on le dit si si bien ds le monde du hardware  

Allez, zou, les paris sont ouverts.
Dans un an, le bus AGP est passé à la trappe: nous disions donc juin 2004. Alors ne gaspillons plus notre argent dans une 9800 ou 5900 si on compte faire un choix à "long terme".
[size=8]Mais bon, on peut se faire plaisir aujourd'hui si on a les sous [/size]

oui si tu le dis dans 1 ans l'AGP est mort donc n'achete plus de CG pendant 1 ans comme ça tu fera des benchs au lieu de jouer a DOOM3,STALKER,HL2 etc...et puis apres tu acheteras une carte mere PCI express + une carte graphique PCI express pour 1000 euros c'est bon non    

je donne aux cartes AGP, disons un an après l'introduction du premier chipset pci ex