Reprise du message précédent :

 
ah bon tiens je savais pas, markiii²

Y a qqun qu'a testé avec une GF2 ? J'ai vu qu'avec une GF SDR ça marchait pas mal, mais si qqun pouvait me dire ce que ça vaut par rapport aux 23.11 qui sont pour moi, pour l'instant, les plus performants, mais qui me posent pas mal de pb...

erf sorry, g pas fait gaffe

43.51 WinXP/2000 out... version us 8Mo
http://www.nvchips-fr.com/download [...] ategory=10
Qqn a testé ?

 
 
J'ai une Geforce4 Mx 440 sous xp sp1, je les ai essayé sous Cs ravenshield et hitman 2.
 
Sur cs, j'ai juste un lag enorme (plus de 4000 ms) quand je creve et que je passe d'un joueur à l'autre; au tour suivant, quand je joue de nouveau, ça redevient normal.
 
Sur les deux autres, c'est plus laggy qu'avec les 41.xx. J'ai donc gardé ceux-là.

 
heuuu... le lag, il viendrait pas des SERVEURS plutot que dla CG ?? !?
 
EDIT : paske en théorie on mesure pas la "puissance" du couple cg/drivers avec un ping

 
définitions (pour les n00bz ) :
LAG : micro-bloquages dû à l'attente d'info (perte de flux) en provenance d'un serveur distant.. en gros. Plus le ping (exprimé en milliseconde : ms) est élevé, plus ca a tendance à lagger !
 
(ca) RAME (!) : ca saccade : le matériel ne suit pas ! Le nombre d'image par seconde à tendance à baisser grave si la complexité de la scene augmente : nbre de joueur affiché en même temps, fumée, décors complexe, etc...
 
 
pour info, je tourne en 1280x978 à 100 FPS à CS... mais comme je me tape entre 220 et 250 ms de ping je lag !!

   30 ??? en LAN oue...
C environ 100 la moyenne nan en ADSL 512kbps ??

 
enemy spotted !!!
 

     
c dégeulasse
   
 
 

ouais, bah encore un driver foireux pas optimisé    
 
je suis avec le 40.72 omega et je passe les 10000 sous 3dmark 2001 alors que là c a peine  9600. sous les jeux, bah c des petits lags que g pas d'habitude...
 

 
alors t'es bien le seul

euh, je sais po, peut etre qu'il faut allumer son pc a minuit avec deux cierges rouges a coté, puis installer le driver en entonant quelques phrases nvidiaesques    
 
en tous cas, pour l'instant il est clair que celui que j'utilise est le meilleur pour mon systeme (+600 par rapport au 41.09 a 3dmark 2001 contre +200 avec le 43.45   )

 
sauf que tu ne fais pas des bench toute la journée ! dans les jeux, tu sens pas que des truc sont pas bien opimizés avec to ndrv qu'a 1000 ans...

ben non justement, si je change de detonator pour une version "évoluée" j'attends pas une baisse de perfs, meme de qq %
si je change de driver disons 1x par mois, ben alors je ferais le test 3d mark 1x par mois (5min c pas la mort) Je vérifie juste que ce qu'on me balance n'est pas futile    
 
3d mark permet de le vérifier, meme si c'est pas fiable a 100% voire même très discutable comme bench. Par contre là ou j'ai surement tord, c'est de faire uniquement confiance a 3dmark 2001, puisque avec par exemple le 2003 que je n'ai jamais testé, je suis presque sur que je verrais une hause des perfs avec ce fameux 43.45. Mais de toute façon, ma carte est pas faite pour directx 9 et les jeux qui l'exploitent sont encore très loin de voire le jour que d'ici là on sera déjà au directx 12    
 
En tous cas, je les vois moi ces précieuses images supplémentaires quand je joues en très haute résolution

 
kler que l'utilisté des série 3dmark est très discutable (cf, le nombre de tomic sur le sujet !) et que dx9 l'est probablemnet encore plus. En revanche, ce qu'il l'est beaucoup moins, c'est l'utilité des version sans cesse mis-à-jour des pilotes de carte graphique ! bien souvent, les augmentations de perf ce focalise sur un ou plusieur piont précis ( exp.: vertex shader, bump mapping,...). De ce point de vue, 3dmark ne sert plus (ou presque) à rien, puisqu'il ne tient pas compte correctement des évolutions et moteurs en vigueur.
 
par exemple, prenet le test de vertex shader de 3dmark 2001se et celui de 3dmark 2003 (le test avec les bonhomme qui courrent partout!) Maintenant, remarquez la baisse monstrueuse de perf sur le 2003. Pourtant, DX8 et DX9 gèrent ce test de la même manière.
 
Moralité, si vous voulez clairement efefctuer un bench digne de ce nom, vous pouvez passer:
  -> 3DMARK 2001SE
  -> 3DMARK 2003
  -> GLEXCESS (test OpenGL un peu oublier par MadOnion...)
  -> Code Creature (complet, pas seulement le caméléon !)
  -> Bench UT2003 (un bench de jeu, c toujours mieu; D3D)
  -> et enfin bench Quake III (pour OpenGL)
 
là, les résultats seront significatifs...
 
 

43.51 pour Windows 98/Me.
 
Quelqu'un a-t-il testé les 43.51 2000, XP et/ou 9x, Me ??
 
 
 
UP
 

oui ils sont encore mieu plus de 400pts à 3dmark 2001SE

alors dib91 tu à gagné en perfs ?

C'est-à-dire qe c téléchargé ms pas encore installé ...
Je vous dis tt ça demain au pire  

Putain vive les 43.45!!!!! J'ai eu la plus grosse chutte de perf depuis que j'ai du nvidia..... Moins 1200 points a 3DM 2k1 et 15 fps en time demo a Q3 (seuls test effectués) j'avais perdu 100 point en passant des 41.09 au 43.03 mais gagnés ds les jeux, mais la c'set la cata!!!!
Peut etre que ca vient du fait que je n'aie pas remit DX9 je sais pas mais ya un pb!!!
 
Pour info : XP2000+@2200+, 512 DDR Kingston PC2100@288mhz sur MSI KT266 PRo2
GF4 TI 4200 Abit 64mo
XPPro!!!

Quelqu'un peut me confirmer (ou m'infirmer) ça?
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=407

 
Ca ameliorerait si je remettais DX9 ?

J'en doute...