Bonjour
 
J'ai une question de débutant sur la quantité de mémoire embarquée dans une carte graphique
 
Concretement 128Mo ou 256Mo ou 512Mo ca change quoi ?
Le nombre d'images par secondes ?
 
On m'a dit aussi que le temps de latence a une influence sur les prefs (mais cette caratéristique est rarement donnée par les constructeurs cd CGs)
 
 
Merci

Dépend du gpu.
 
128 pour les gpu bas de gamme.
256mo est la norme.
512 pour les modèles haut de gammes.
 
512 inutiles sur modèles peu puissants, du genre 7600/x1600.
512 très peu utiles sur 7800/7900.
512 apportent 5/10% de perf eb,n sur x1900.
 
Après tout est question de prix et de modèles, mais avec 256mo tu es qd même à l'aise dans la grande majorité des cas.

La ram est surtout utile quand tu utilises une haute résolution 1600*1200 et +. Elle est aussi utile pour stocker les textures.
 
La quantité de ram graphique dépend de la puce graphique ... une GF 6600GT 512Mo ça n'a pas de sens car la puce ne les exploitera pas.
A l'inverse, une X1950XTX avec seulement 128Mo sera bridée par le manque de ram.
 
En fait ça fonctionne de la même manière que le couple CPU/ram d'un PC.

De toute façon la question ne se pose généralement pas.
Tu n'as pas de modèlé avec 128mo concernant les x1900.
 
Maintenant le choix c'est surtout 256 vs 512.
 
128mo étant reservé aux gpu peu puissants, qu'ils aient 128 ou 512mo ne changera donc généralement pas la donne, car avoir 512 de ram n'est en rien gage de performance, encore faut-il avoir un gpu architecturé de telle façon qu'il puisse profiter d'une telle quantité.
 
Tout dépend donc du prix, si la différence de prix est minime, autant privilégier la version 512, mais dans bien des cas la version 256mo sera bien plus intéressante au vu de la faible perte de performance.

La quantité de RAM sur une CG c'est une bonne question.Au départ (bon en 96 quand j'ai commencé) avec une carte qui avait 1 ou 2 Mo ca bridait le nombre de couleurs employées sous Windows selon la résolution (genre 800x600 max en 16 bits). Aujourd'hui de ce côté là y a plus de soucis. Bref la quantité de RAM embarquée sert essentiellement dans les jeux (et Windows Vista).
 
Avec plus de ram embarquée tu peux utiliser le FSAA combiné à des résolutions d'écran plus élevées.

C est pas un critere pertinant, c est sans importance.

Avec 256mo tu le peux tout à fait.
Une x1900xt 256 sera 5/10% moins perf qu'une x1900xt 512, avec filtres et haute résolution.
Donc, si ça rame sur x1900xt 256, ça ramera sur x1900xt 512, et inversement.
 
128 c'est trop peu, 256 suffisent, 512 c'est du luxe

Ok je comprend mieux
 
C'est quoi la carte de base pour jouer maintenant à 30FPS en 1024x768
a Far Cry, Doom3, Half-life 2 :
 
7300GS, 7300GT, 7600GS, 7600GT ?
Je ne connais pas les modèles ATI mais j'ai rien contre

30fps c'est pas fluide, faut tabler sur du 50/60.
En 1024 une 7600gt suffit, et tu pourras activer quasiment tous les effets graphiques.

Pour tant de partout on lit qu'a 25FPS c'est fluide
 
mais c'est vrai j'ai vu tourner 3DMark (qui n'est pas un jeu) à 50/60 FPS, l'image est plus ... je sais pas comment dire ... propre, consistante
 
à 25 FPS on a l'impression que l'image apparait/disparait

A 25fps c'est jamais fluide qd on parle de jeu.
On va pas rentrer dans ce débat stéril des "25 img/secondes"
Un jeu c'est pas un film.

 
Sisi
 
Non c'est vrai que dans un jeu comme Quake ou autre il faut bien plus de 25fps pour que l'affichage soit fluide.

Même si 25 c'est fluide on me fera pas croire que la rapidité d'un 60 c'est pas mieux.  
 
Une simple Radeon 9600 Pro fait tourner ces 3 titres  à 25/30 images secondes. Toutefois même si c'est bien pour ces 3 jeux là, en revanche avec NFS Carbon ou autre titre récent ca doit tenir plus du slideshow...

 
Résumé parfait