J'aimerais upgrader mon PC. Pour ce faire, je compte monter un proc aux alentours de 1.0-1.3 Ghz (duron 650 actuellement) et une carte video AGP (AIW rage 128 GL PCI aujourd'hui )
 
J'aimerais ne pas depasser les 50 euros (environ). A vue de nez, le choix se pose donc ainsi:
 
- GeForce 2 GTS
- Radeon 32 DDR voire 7500 (quelle difference d'ailleurs ?)
- GeForce 4 MX 200 ou 400 (quelle difference entre ces deux là ?)
 
Je ne suis pas franchement un hardcore gamer et traquer les derniers fps sous counter strike n'est pas mon objectif. Je prefere les simulations et les beaux rendus.
De ce point de vue, le Radeon semble le meilleur. Neanmoins, je me pose plusieurs questions...
 
Les effets du Radeon premiere version sont ils tous exploités et si oui par quels jeux ?
 
La Geforce 2 GTS est elle plus ou moins rapide que la Geforce 4 MX ?
 
Un processeur de 1.3 Ghz exploiterait il toutes les capacités de ces puces ?
 
Merci de vos reponses...

un bon choix pour toi :
http://www.rueducommerce.fr/info/s [...] _id=347526

Pr 50?... hm Gf4Mx440 noname et encore...

 
+1

T'as le choix entre la 7500 et la GeForce4 MX 440SE 64 Mo
 
a mon avis la readon 7500 est mieux
Chez LDLC y'en a une vraiment pas chère http://www.ldlc.com/fiche/PB00015434.html

 
attention aux 7500LE (pour le prix, ça pourrait en être une). Bien regarder que la ram soit DDR... ce qui n'est pas spécifié dans ce cas.

ya po de GF4 mx 200 et 400 ya ke 420 440 460
c les GF2 mx200 et 400 sinon la mx 400 O/Cc  l'équivalent d'une GF4 mx 440 en O/Cdc po la peine d'investir des masse!!!

 
j'ai du mal à saisir le fond de ta pensée.... tu pourrais t'exprimer plus clairement stp ?  

Ca veut rien dire c pr ca    
Y a qd mm un diff entre Gf2Mx et Gf4Mx...
 
Bien que ton budget soit vraiment limité, je te conseille ca:
 
http://www.ldlc.com/fiche/PB00016582.html
 
(et pourtant j'avoue préfére Nvidia, ms pr ce prix!)

Parmi les 3 que tu proposes, c la GF4 mx440 qui est la meilleure. Mais Cedbest a raison pour 79?, la 9100 de chez Flash a un rapport qualité prix largement meilleure !
 
Et ça me fait chier les connards qui lancent un sujet et qui n'y reviennent pas !

ça a tout l'air d'être une 9100LELELE comme les powercolor. Donc avec de la ram à 183MHz !!! Même pour 80?, c'est une arnaque...

 
9100 = core@250 et ram@4ns (230 à 250mhz)
9100LE = core@250 et ram@5ns (180 à 200mhz)
9100LELELE =
 
Et même si la ram est de la 5ns, le core reste à 250 et passe à 275   (comme les 8500 normale ) sans problème comme sur toutes les 9100.

Parenthèse ouverte
 
le LELELE, c'est histoire de bien faire comprendre qu'elle est bien plus lente que les normales. J'aurais très bien pu l'appeler LELELELE.  
 
Perenthèse fermée
 
Même si le core passe à 275MHz, c'est toujours la bande passante qui limite le 8500. Voici de quoi te convaincre:
 

 
 
Du coup, même à 275/200 (en admettant que la ram tienne les 200), c'est quand-même bien plus lent qu'une "vraie" 9100. Pour 80?, on est en droit d'attendre une 250/250 (perso, j'ai une 8500LE FDX payée 80? qui monte à 295/295 au moins) Voilà pouquoi les 9100LELELELELELE restent une arnaque pour moi, même à 80?    

Nikotec,  
pour le proc, tu ne dis pas ce que tu as comme carte mère. Tu peux peut-être monter un Athlon avec un fsb 100 ou 133 voire un XP. (sache aussi que le duron 650 s'overclocke bien)
 
pour la carte graphique, celles que tu cites sont comparées ici (avec d'autres) sur une plate-forme plus puissante que la tienne
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
 
Et ici, en gris, sur une plate-forme Athlon 1GHz et Sdram 133: http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=2
 
et effectivement attention aux différentes moutures de radeon 7500 qui ne se valent pas toutes.
 
Si tu montes un Duron 1200, une des radeons 7500 rapides sera bien ou une MX440 (les MX420 et Radeon 1ere du nom sont nettement en dessous)
Si tu peux monter un Athlon à fsb 133 essaye plutot de trouver une radeon 8500 LE d'occasion qui, elle, gère le directx 8

Je comprend bien ta position, merci pour le tableau.
 
J'ai fait des benchs sous 3Dmark avec ma radeon 9100 par défaut à 250/230. Et j'obtenais de belles poussées en montant que le core. A peu près autant qu'en montant la ram.  
Mais de toute façon, en augmentant de 10% les fréquences on a PAS 10% de perf en plus avec des cartes à base de R200... Par exemple les 9500pro sont cadencées à 275/275, c'est marrant de savoir que les 8500 aussi et pourtant la différence de perf est énorme.