Alors voilà.
 
J'utilise Flight Simulator 2004.
 
J'ai installé tout ce qu'on peut installer dessus (enfin, pas tout, sinon j'aurai pas assez de place sur mon disque ) et je me retrouve avec 9 Go de scène (dont les 3/4 couvrent une zone réduite, dans laquelle je vole beaucoup).
 
Ca fait dans les 500 Mo de textures.
 
FS9 a été développé à l'époque où 128 Mo de RAM c'était déjà du luxe. Il était donc certainement impensable pour les développeur d'avoir un jour 512 Mo sur une CG.
 
Mais bon, maintenant, et à cause de mon grand volume de textures à faire bouffer au simulateur en permanence, je me pose quelques questions...
 
Une CG à x Mo de mémoire. On va dire, pour simplifier que 100% sont dédiés aux textures. Les textures des jeux actuels sont compressés. Est-ce que dans la mémoire graphique, on stocke la version compressée ou décompressée de la texture ?  
 
Ensuite, imaginons qu'un jeu a été écrit à l'époque des cartes 128 Mo (tiens, ça ressemble au début du topic ). Seulement, le jeu manipule plusieurs centaines de Mo de textures. Est-ce le moteur est capable d'utiliser le surplu de mémoire graphique, ou si c'est une limite imposée dans le programme ?
 
Du coup, je me tâte, et je me demande si une version 512 Mo de mémoire pour la CG pourrait améliorer les performances quand je me balade dans ce secteur... (pour le reste de la config, j'ai déjà fait mon choix, et je sais déjà que la CG influe peut sur la vitesse de FS, mais vu ma future config, je pense que ça va commencer à jouer )

Pour ce qui est de la compression des textures en mémoire :
tout dépend de ta carte graphique, heureusement si tu joues à ce jeu, c'est que tu as une carte graphique récente qui gère la compression matérielle des textures  selon une compression DXTx (inventées par S3 si je me souviens bien...) ou pour les modèles X700-X8xx avec le 3Dc...
Seuleument voilà, ça ne répond pas à ta question, car si le jeu est incapable d'exploiter cette compression qu'offre ta carte 3D, les textures ne seront pas compréssées dans ta mémoire vidéo, dans le cas contraire, elles seront stockées sous forme compressée, et décompressées lors de l'utilisation de manière matérielle !!!
 
Donc ceci dépend uniquement de la manière dont le jeu est programmé! Ce qui me conduit vers la réponse à ton autre question :
 
Si le jeu a été programmé de manière à se limiter à 128 Mo car c'était un maximum à son époque, pas de chance pour ceux qui éspéraient voir décoller les fps à l'achat d'une carte 256 Mo... Il n'y aura aucune différence dans ce cas ! Mais tous les jeux actuels consomment énormément de mémoire vidéo, souvent un peu plus que les cartes 3D n'en contiennent, comptant sans doute sur leurs capacités à compresser les textures. On peut citer l'exemple de DOOM3 qui, en réglage "Ultra", consomme pas moins de 500Mo...
Alors comment les cartes vidéo avec "seuleument" 128 Mo font ? Elles jonglent avec la mémoire centrale, d'où une différence de perfs avec des cartes 256 Mo ou en passant au PCI-express...

En parlant de PCI Express. Je vais m'acheter une CM qui a des ports comme ça.
J'ai lu sur le site d'Asus que c'est 3 fois plus rapide que du AGP 8x il me semble.
 
Vu que je compte m'acheter une carte graphique (je sais pas si je prends la X800XT Platinium ou la X850XT tout court, elles sont au même prix. C'est quoi la différence entre les deux cartes ? Y'en a une qui marche en PCI Expresse ?

En théorie c'est plus rapide, tout comme l'AGP 8x est plus rapide que l'AGP 4x, mais en pratique, c'est une autre histoire !
 
Mais bon, le PCI/X, c'est bien pour l'évolutivité !

Je crois que tu fais un peu trop de théorie, deja le pci express n est pas trois fois plus rapide, mais "pourrait être"
 y a pratiquement aucune différence entre une 800xt agp et pci express. Apres pour FS, une carte graphique + puissante c est toujours mieux, mais c est pas la simplement le fait d avoir plus de memoire, c est surtout le gpu qui compte.

Et donc, y'a une des deux ATI qui est dans ce format ?
 
Parceque chez ATI, ils parlent que du chip lui-même, et j'ai pas noté la moindre différence entre les deux. J'en déduit que c'est peut-être ce qu'il y a autour qui est différent...

Pour la CG, je sais, et c'est pour ça que je veux chanfer ma 9800 Pro en X800XT Platinium ou X850XT. Sauf que je sais pas quelle est la différence entre les deux. Sur le site d'ATI, c'est rigoureusement les mêmes specs, pas dans le même ordre D'ailleurs, entre XT et Platinium, idem, j'ai pas trouvé de site qui explique la différence entre ces deux finitions. Pourtant y'a jusqu'à 100 € de différence, d'où mon hésitation : même si le 850 est mieu, peut-être que le 800 Platinium est mieu que le 850 quand même

N'hésite pas à relire le test de Marc : http://www.hardware.fr/articles/538/page1.html
 
En tout cas, dans la série X8x0 d'ATI, en PCI/X, apparament tu peux trouver ça : http://prix.matbe.com/prix/compare [...] ow=0&nbf=4
 
Mais bon, ton choix sera aussi dicté par la disponibilité de ces cartes !

Arf, merci, j'en avait lu un autre article sur le site hier soir, mais j'avais pas trouvé celui-ci
Du coup, je vais m'orienter vers une X800XT PE en AGP 8x
 
Quoique la XT850 est en PCI16x, bon, verrai bien, j'y vais