Bonjour je recherche une carte grafique pour un usage que pour word , excel , internet et eventuellement des divxs.
Je recherche la meilleur qualité d'image ( avec un ecran lite-on 17" 1770NSL <= est-il "bien" ? ) Donc j'ai vu que la radeon 7000 faisait l'affaire ,
mais quel marque prendre ? la gigabyte M GV-R7064T  a 40? ??
Merci

Plutôt celle ci : http://www.rue-montgallet.com/prix [...] 0_VE_64Mo/

ok donc cette carte est fiable aussi ??????
car je ne veux pas qu'elle casse au bout de 2 mois

Une 9200 ça coûte 50? et c'est quand même plus récent;

prend un gigabyte pour avoir une bonne sortie video, sinon, en pas cher est pas mal, les hundai sont tres bien.

Logiquement pour faire de la bureautique il faut un bon écran et éventuellement une bonne CG aussi si le moniteur n'est pas au standard DVI-D. Pourquoi ? Parce que le manque de piqué fatigue terriblement la vue dans les applis bureautiques.
 
Si tu veut l'avis d'un pro, le matos que tu prends c'est du bas de gamme et ça ne convient pas a l'usage que tu indique. Rien que l'écran, c'est du matos pour les jeux vidéo.
 
Par contre, tout est une question d'usage. Si tu t'en sers 1/2 d'heure par jour maxi, ça peut le faire. Au dela considère que c'est un très mauvais investissement que tes yeux vont regreter bien vite.
 
Malheureusement pour du bon matos, c'est evidement plus cher. Mais dans le temps ça se rentabilise mieux.

+1
 
C'est vrai de toute personne regardant beaucoup de texte. C'est encore plus vrai si vous êtes du genre bureau paraboloïde de révolution (voir Notebook : Puissant, pas trop lourd, §4 "La taille et l'écran" ), auquel cas il vous faudra un grand écran à pitch fin, et une carte video à affichage fin ; à ce moment-là j'ai peur que les Radeon ne vous satisfassent pas ; une Matrox serait mieux, a priori la  
Matrox Millennium G550.
 
Pour l'écran, comme sr16 je pense qu'il faut y mettre une somme relativement importante, pour les raisons que j'ai rappelées dans L'intelligence, c'est le graphique (ne pas s'attarder sur la pollution malveillante et fallacieuse qui a avorté la discussion - ça fait partie du paysage), et qui (sans l'habileté de ces gens-là à feindre de tout comprendre à l'envers pour mieux le dénigrer) aurait été complétée par d'autres arguments, comme celui (amusant parce que vrai) que votre écran, vous le regarderez plus longtemps que votre femme. Cependant tout est relatif, et dans la plupart des cas cette somme relativement importante restera bien inférieure à celle qu'il vous faudrait si (cas extrême) vous passiez 12 heures par jour devant le même écran à faire le même travail de traitement d'image. On peut choisir la plupart des composants sur catalogue, mais l'écran il faut l'essayer soi-même soigneusement en boutique - un peu comme les enceintes dans une chaîne HiFi - c'est le chaînon le plus proche de votre perception physique.
 
Paris, lun. 22 mars 2004  10:04:40 +0100

En fait, quelle que soit l'utilisation, la qualité de l'écran est fondamentale .

Oui absolument. Variable certes (selon les tâches et les acuités visuelles, plus encore selon les profils et habitudes de travail), mais toujours fondamentale.
 
Mais attention, encore faut-il que la carte puisse actionner la finesse d'affichage nécessaire au texte (bien plus fine que pour les images et jeux). Et là, j'ai une expérience récente avec une Radeon 9200 (pourtant de marque Sapphire, DVI, TV-Out - et ce n'était pas une "SE" ) qui était très mauvaise en finesse, bien plus mauvaise que les Radeon 7000, 7500, 8500 utilisées auparavant.
 
Comme dit dans mes liens, un bon écran fait ressortir les défauts de la carte ; aucune RADEON ne valait dans mon cas, en finesse d'affichage, ma vieille STB Velocity 4400 à chip TNT (le TNT "1", celui qui a prépéré le succès du TNT2). D'autres expériences semblent aussi confirmer que dans les 2 grandes marques (nVidia et ATI) les cartes récentes, de plus en plus performantes sur les FPS, le seraient de moins en moins sur la finesse d'affichage 2D.
 
Paris, lun. 22 mars 2004  10:45:55 +0100