Reprise du message précédent :

 
pour info avec une 8500LE o/c à 270/270 soit même pas les fréquences d'une 8500 j'ai fait 13100pts
 
les 9100 par contre sont pour une raison que j'ignore encore bien moins performantes alors que ce sont censé être des 8500LE elles aussi.
 
elles doivent êtres bridées niveau bios, je fais que 12300pts avec une 9100 @ 300/280.
 
en tout cas les 8500 sont excellentes en perfs brutes tout comme sles ti4200, ces 2 cartes sont réputées pour ça.
 
tu disais avec ton "arrêtes un peu " ?

 
Et 2k1 ça prend juste la carte graphique? Non.
Et ton système était tout d'origine? Non. (ou alors P4 3ghz...)
Et tu parlais précédemment d'une 7500 équivalente à une 9550 en terme de puissance brute.
 
C'est quoi la puissance brute? C'est la capacité à afficher un nombre d'image par seconde sans compter DirectX? (si c'est ce que tu penses, tu es largement à côté de la plaque).
 
Tu disais "le support Dx9 en plus, c'est tout...". Essaye de faire tourner Doom3 avec une 7500 et après avec une 9550.
 
La puissance brute d'une carte c'est la puissance tout court. Les optimisations entrent toujours en ligne de compte. Dx fait partie de ces optimisations.
 
Maintenant, si t'es convaincu qu'une 7500 est équivalente à une 9550, je te propose d'échanger ma 5900 ultra contre ta 6800 qui sont équivalentes en terme de "perfs brutes" (:sarcastic
 

 
[EDIT]Et puis accessoirement, Squal le requin faisait 14500 avec sa Ti4200 sur 2k1.
Comme je fais 14800 avec ma 5900 ultra, ça doit vouloir dire qu'on a une carte équivalente. J'irais échanger la 6800 que tu m'as échangé contre sa TI4200. (mais je pense qu'il la gardera vu qu'elle est équivalente )

 
tu as tout compris de travers c'est pas possible tu le fais exprès ou quoi ?
 
un conseil assis toi calmement et relis mes posts pour ne pas répondre complètement à côté de la plaque ce que tu dis n'a aucun fondement,; je n'ai jamais dit que les optimisations directx et autres n'avaient aucune utilité au contraire leur utilité est énorme, de même je n'ai pas dit qu'une 7500 ferait aussi bien tourner Doom3 qu'une 9550.
 
faut arrêter les drogues Glossypaper
 
et concernant 3DMark2001 si il bench avant tout la carte graphique, et à processeur égale je vois pas le souci, le score final sera bien celui de la carte.
 
avec ma config:
 
radeon 7500 : 7700pts.
 
radeon 9600pro LE (400/400) : 9100pts.
 
radeon 8500LE @ 270/270 : 13100pts.
 
donc je te laisse imaginer le score que ferait une 9550 avec ses 250/200 contre 400/200 pour la 9600pro LE.
 
 
oui ce n'est pas le plus important dans les jeux actuels, une 9550 se débrouillera bien mieux grâce au directx9 et autres optimisations qui boostent énormément les perfs, il n'y a qu'à voir ce que donne une 7500 pour s'en convaincre, elle se bat pour afficher 5fps quand une 9550 pourra en afficher 20.
 
mais je ne vois pas où je dis faux quand je dis qu'en performances brutes les cartres actuelles du bas de gamme sont inférieures à celles d'avant puisque c'est tout simplement vrai et archi vrai.

et concernant ma définition de "puissance brute", qui est la mienne je vois pas où est le pb dans cette définition puisque ce n'est pas une expression breuvetée jusqu'à preuve du contraire, donc pour moi puissance brute c'est par exemple lancer un test sous quake 3 ou autre vieux jeu directx7, où donc les puissances "brutes" à mon sens des cartes peuvent être comparées, une carte n'étant pas complètement avantagée par le fait que ses versions de PS et autres lui fait gager 200% de perfs.
 
je trouve celà également très important ce point, pourtant très souvent négligé, car il arrivera bien un jour où les cartes actuelles seront aussi dépassées dans les jeux niveaux directx et optimisations qu'une ti4200 ou autre 7500 le sont en ce moment.
 
la seule chance pour une carte dans ces conditions est alors sa puissance brute.
 
une ti4200 s'en sort encore et toujours plutôt convenablement grâce à cela et à rien d'autre.
 
quand une 9550 ne gèrera plus les optimisations des futurs jeux que se passera t'il ? et bien elle s'effondrera lamentablement comme toutes les cartes qui n'ont pas de puissance brute, comme une radeon 7500...
 
personnellement je ne prends pas ce paramètre à la légère, toi peut être que si mais je ne pense pas avoir tort de le prendre en compte, une bonne carte n'est pas qu'un tas d'optimisations pour moi, car quand les optimisations ne sont plus de dernière génération ça fait vite mal, cf donc toutes les cartes directx8 qui n'ont rien dans le ventre et font 5fps maintenant, alors qu'une ti4200 se bat encore et toujours.

 

Tu ne sais plus ce que tu racontes ou quoi?
C'est toi qui me parle d'arréter les drogues...:lol:
 
Tu me parles de puissances brutes et tu me sors une connerie sur 2k1...
 
Tu dis aussi qu'à part le support Dx9, la 9550 c'est une 7500...
 
Bref, relis toi bonhomme...

 
Depuis que les cartes 3D ont été créées, elles ont toujours eut des opti.
Ca fait partie intégrante de la carte. Si tu enlèves ces 'optimisations' tu enlèves directement le proc graphique...
 
T'as pas l'air de saisir ça.

si bien sûr je saisi, et je suis loin de dénigrer complètement les performances des cartes actuelles.
 
mais il n'en demeurre pas moins que les marques, ATI ici, nous pondent toujours des cartes aux fréquences aussi faibles, à la DDR aussi limitée, et où d'une génération à une autre seules les optimisations changent.
 
le pb étant donc que les fps obtenus dans les jeux en ce moment sont donc seulement dûes à ces optimisations et je ne trouve aps ça très encourageant.
 
une 9550 par exemple c'est 75€ environ pour une carte cadencée à 250/200, je ne parle même pas de la 9600Se apr exemple qui a elle son bus 64bits à vomir.
 
200MHz pour de la DDr c'est un goulot d'étranglement gigantesque.
 
ce n'est pas pour rien que même une radeon 8500 étaient cadencée à 275/275.
 
et ces cartes coûtaient bien moins cher pourtant.
 
résultat oui une 9550 obtient à peu près les mêmes perfs grâce à sa mémoire sous les jeux directx9, encore heureux d'ailleurs vu qu'elle coûte bien plus cher .
 
mais il ne faut pas oublier donc qu'à côté de ça on a quand même affaire à une carte qui n'a strictement rien dans le ventre, qui tire ses fps rien que de ses optimisations sans lesquelles elle aurait des perfs comparables donc à une radeon 7500.
 
c'est tout j'ai rien dit de plus, je trouve que ce n'est vraiment pas une avancée technologique que nous font les marques, on ne doit pas jouer que sur les optimisations comme ça, c'est super le soptimisations oui, mais on peut quand même faire la tête je trouve quand on voit qu'on a déboursé 150€ pour une carte qui se fait mater sous les anciens jeux par une carte coûtant 3 fois moins cher ( j'avais acheté ma 8500LE 47€ 6 mois avant). ce fût le cas par exemple quand j'ai voulu jouer à quake 3 à l'époque avec ma 9600pro LE, même overclockée à 460/250 elle faisait 15fps de moins que ma 8500LE en passif et à peine o/c, même pas aux fréquences d'une 8500 .
 
les optimisations c'est bon mangez en, mais se baser que là dessus c'est se moquer profondément du monde je trouve, une carte qui n'a rien dans le ventre à la base ne pourra jamais faire de miracles .
 
niveau optimisations les avancées sont énormes, mais niveau fréquences on fait du sur place voire on régresse niveau entrée de gamme, alors qu'on voit bien qu'ils ont la possiblité de monter les fondeurs  

Je faisait 12 000 avec une 9600 pro moi, alors c'est quand meme fort la ...

c'était une vraie 9600pro je présume
 
pas une avec cette fameuse DDR à 200MHz qui ne fait rien passer

Ah ben oui, 400 / 600
 
Edit: DivX

47€ pour une 8500LE c'est pas un prix possible pour une carte en production, c'était un prix plancher à cause du déstockage

oui mais les destockages dures longtps souvent, on a trouvé des radeon 9100 à moins de 50€ durant 3 mois à montgallet