Reprise du message précédent :
Le sonata 3 était un bon boitier à l'époque mais niveau ventilation il est léger.
 
Ton alim faut voir si elle a été bcp sollicitée ou pas trop, mais c'est un bloc seasonic de qualité, à voir.

beaucoup de lcd 60hz (tous ?) ont un "mode" 75hz... c'est pas du vrai 75hz... c'est je crois plutot un genre d'affichage entrelacé, ou je sais plus trop quoi...
AMD doit etre capable de gerer les ecran 120hz, mais de ce que j'ai testé, j'ai dû changer de carte graphique et retourner chez nvidia, car les pilotes amd déconnaient sur plusieurs de mes jeux avec le mode 120hz.
 
oui a perf equivalent les amd sont moins cheres, ou a prix equivalent les amd sont plus perf.... Par contre elles consomment  bcp plus et chauffent plus aussi (vu que la chauffe est liée entre autre a la conso).
 
un simple ex, la r9 290 (avec ou sans X) est moins perf d au moins 50% de 30-35% max par rapport a la 970... mais la 970 consomme jusqua 180W alors que la 290 monte a 330W... La 290 modele de ref amd ( blower) monte jusqua 94°C et les modeles customs montent jusqua env 84°C...
 
Ma 980 oc de base avec blower + petit oc manuel de 25mhz ( j'ai oc mais jai meme pas besoin ) je n'atteints meme pas les 77°C en benchs... Et en jeu, je n'ai pas encore atteint les 70°C en 1.5an d'utilisation.
Avec mon i5 4690 ( 3.9ghz en boost sur les 4cores) j'ai testé la conso max de mon pc... 325W max (avec mon mmo du moment en instance pvp a 40joueurs + occt test power supply) mesure faite au wattmetre

"un simple ex, la r9 290 (avec ou sans X) est moins perf d au moins 50% par rapport a la 970" <= n'importe quoi!!!! S'il y a 10-15% de différence en performances c'est beaucoup.

lol je sais pas pourquoi j avais ce chiffre en tete ca devait etre pour comparer la 960 et la 290 tout court... bref 30% max (et il y a de tres rares jeux qui arrivent devant la 970 mais de peu, genre +10% max comme crysis3)
 
wow par ex:
- 290x > 153fps
- 970 > 208fps
grid2 ou bioshok:
-290x > 117fps
-970  > 138fps
 
 
Mais bon, reagir sur 20% alors que tu n'a meme pas remarqué que amd consomme presque le double, faut le faire quand meme

Je n'ai jamais dit que ça ne consommait pas, j'ai juste dit que tu exagérais la différence de perf's entre GTX 970 et R9-290X
 
Maintenant faudrait trouver un autre exemple que WoW hein, qui tourne à fond avec une bête 9800GT 512Mo d'il y a 7-8 ans.

lol ui
 
J'ai corrigé les 50%
 
Pour wow ce n'est plus le meme moteur d'il y a 7-8ans  
 
C'est le wow : Mists of Pandaria

 
Une CG à 250 euro de tient en général 3 ans en FHD.
En 2012, je m`était acheté une HD 7970Ghz pour 400 euro qui aujourd’hui me tient encore presque tous les jeux en ultra et FHD.
Si tu veux changer plus souvent, une CG aux alentours des 250 euro sera la meilleur option.

Quand tu vois la chute de prix qui s'annonce sur les 970/980 en occaz, il faut toujours voir plus loin pour le rapport performance prix au risque de faire quelques concessions sur quelques options graphiques.

Perso je reste sur une politique 100 euros de gpu à 12/18 mois. Et j'upgrade le matos de l'htpc avec les anciennes. 7870 à 100 euros il y a 3 ans, crossfire un an et demi, 7970ghz il y a 6 mois, 260 euros ttc sur 40 mois.
On trouvera sûrement des perfs de 970 /390x dans ces eaux là sur les 6 mois/1 an à venir.

Soyons sérieux 2 minutes... tu prends des exemples fortement limités par le CPU alors même que les AMD ont des pilotes en mousse de ce point de vue.

Quand la 960 est sortie c'était pas si bandant que ça face à la 7870 (2 GPU assez similaires), et même tes exemples, si tu les colles en 4k le tableau change sensiblement.

cpu... i7 4770 @4.2ghz... oui cpu tres limité en effet... surtout a 200fps... tu prefere des resultats sur des jeux qui plombent les perf comme crysis ou assassin's creed ?
ok... assassin'creed:unity => gtx970=r9 290X avec env 34fps en 1920x1080 aax4
 
Tu es sur que tu as bien lu le topic ? tu crois vraiment qu on peut jouer en 4k avec un bugdet de 100€/an ? sur 1 an ou 2 ? j'ai donné les resultat en fonction des possibilité d'une telle cg... a savoir en 1920x1080... et me semble meme avec de l'aax4 sur les quelques résultats que j'ai trouvé
 
C'est pas joli de venir mettre le boxon et tenter le discredit lorsque l'on omet (volontairement ?) de citer la ligne précédent la critique:

comme on peut voir je dis egalement que dans certains jeux plutot rares, la 970 est derriere
 
 
EDIT:
 
Et puis, ce n'est pas ca que je voulais dire... en tenant compte de mon/mes messages precedents, je voulais répondre a une question posée, en montrant que sur certains jeux la 290x est 25% moins perf que la 970 tout en consommant presque le double. Le truc a savoir quand on a une petite tour mal ventilée par ex
 
J'ai utilisé des tests sur quelques jeux connus et "utilisés" comme WoW qui est une reference en matiere de jeu, et qui est enfin testé depuis seulement quelques temps, J'ai pris GRID aussi a defaut de DIRT ou NFS qui sont 3 jeux de voitures tres aimés... Je n'ai pas cité d'autres jeux car wow, grid2 ou bioshock font partis des jeux qui offrent le plus de fps... les perf avec les autres jeux sont plutot equivalentes a 10% pres tantot la 290x est devant tantot elle est derriere...
 
Je ne fais pas l'apologie de nvidia ni de amd, je n'en ai aucun interet... Perso je prend juste en fonction de mes besoins...
 
Ensuite ca n'est pas de ma faute si certains test concernent des drivers du conccurent en mousse ( les tests, les drivers ou le conccurent en mousse là je sais pas )... En general soit on achete une carte graphique en fonction de son budget, de ses preferences (anti nvidia/anti amd, etc...)... Certains achetent une carte graphique en fonction de leurs jeux actuels... mais tres rares sont les personnes qui essaient de prendre en compte, dans le choix d'une cg, des jeux auquels ils n'ont encore jamais joué, ni meme penser jouer...
 
Moi par ex, je n'ai pas choisi ma 980 car je me suis demandé si j'allais avoir des bonnes perf sur des jeux auquels je ne joue pas tels que wow, grid2 ou thje witcher... J'ai choisi ma cg ( comme toutes jusqu ici) en fonction de mes jeux du moments.
 
Ici on debat juste sur nos moyens et notre maniere de rester au gout du jour en matiere de jeux et de performance... C'est tout
 
J'arrete dans cette direction car tu veux détourner le topic... on n'est plus dans le sujet
 
 
Donc moi, je suis plutot du genre a donner dans le MdG limite HdG, et je ressens le besoin de changer tous les 3ans pour rester aux perf car je ne supporte pas l'effet de manque de fluidité du 60hz ajouté a celui du tearing... Meme si je tolère une moyenne de 80fps, je suis plus a l'aise au dela de 100fps.
A partir de 2004, j'ai arreté de m'equipé en BdG/Mdg, et a commencé a m'équipé en MdG/HdG: 2006 -> 8800gtxv² puis apres 6mois achat d'une seconde 8800 pour du sli... en 2009, j'ai profité de la sortie du nouveau windows (le 7) apres test pendant 1.5ans, pour changer tout le pc et passer au CF de 5850... Chaque carte etait MdG mais le CF était equivalent au HdG (5970), passage ensuite au MDG nvidia en 2012 pour une 670 OC et là mon 1er vrai HdG avec la 980 OC... J'ai toujours aimer jouer en full qualité avec hauts fps.. Par contre le sli/cf basta, je prefere de loin une seule cg mais bien perf plutot que 2 moyennes... ca simplifie le pc

Il est évident qu'à prix égale, il est préférable de prendre une 970 à une 290X.
 
Par contre, Badmacks, je te trouve très dur avec AMD car tu te bases sur ton expérience qui est assez particulière (le multi GPU, crossfire dans ton cas mais c'est pareil en SLI, apporte toujours son lot de problème).
 
J'ai eu de l'AMD comme du Nvidia et pour moi c'est pareil, ils ont tout les deux eux des modèles ratés ou des drivers qui deconnent comme d'excellent modèle.
 
En occasion, actuellement je trouve que les 7970 ont un super rapport perf/prix (une 7970 GE est au niveau, voir un poil mieux qu'une 960, un poil en dessous pour une 7970 classique)

C'est vrai, j'ai été deçu par amd, mais qui sait un jour peut etre j'y retournerai... surtout si bonnes perf avec certitude d'un support 100% compatible avec un affichage a 120hz et +   Mais là, pour remplacer ma 980 faudra encore attendre minimum 1.5-2ans sauf imprévu... pour l'instant ca marche bien chez moi.
 
Les problemes ne concernaient pas le CF car j avais les meme soucis avec une seule cg... tu pense bien qu'en 3ans j'ai pû tester quelques trucs
 
Le truc c'est plutot que ATI/AMD avait deja probablement, a la sortie de win7, commencé a abandonnée le support des anciennes techno comme le simple bureau étendu sur écrans CRT a 100 et 110hz... Surement que ce fonctionnement entrait en "conflit" avec l'eyefinity et l'affichage a partir de 100hz (qui est du domaine du concurrent notamment pour sa 3D active)... C'est surtout ca qui m'a fait retourner chez nvidia où je n'ai jamais eu de probleme ( j'ai d ailleurs encore un CRT qui resiste a l'usure ).
 
Apres, niveau perf, je n'ai strictement rien a y redire
Ensuite, SLI ou CF meme si je n'ai jamais eu de problemes avec, je dois dire que une seule grosse cg est pas mal... Pas besoin d'une grosse alim, ni d'un tres gros refroidissement (j'entend par là, remplacement/ajout de ventilo a la tour par ex et emettant moins de bruit... genre pour mon cf il m'avait fallut passer de 2 ventilo a  6 orientés perf et silence a 10-15€ piece )

 
Premier point, le comparatif que tu link est bon mais il compare les GTX 9xx avec les R9 2xx alors que c'est avec les R9 3xx que la comparaison doit se faire, hors l'efficacité énergétique a été améliorer entre les deux générations.
Je suis d'accord avec toi sur le point de la consommation/température qui est en faveur de Nvidia, mais les différences ont été largement exagérer entre les GTX et les R9 380 comme on peut le constater sur cette vidéo par exemple (si les mesures sont correctes bien sûr) : https://www.youtube.com/watch?v=NTpNZEW31G0
J'irais un peu plus loins en disant que AMD est de toute façon largué sur le haut/très haut de gamme car leur efficacité énergétique est désastreuse (R9 Fury, R9 390X) mais sur le milieu de gamme la différence n'est pas aussi prononcé.
 
Second point et non des moindres : les cartes stock de Nvidia sont bien meilleur que les stock de AMD c'est flagrant, il y a un monde entre une R9 380 stock et une r9 380 custom.
Les cartes MSI R9 380 et R9 390 sont excellentes et arrivent à bien gérer la température dans des nuisances sonores restreintes.
 
Sa serait bien aussi d'arrêter des comparer les GPU qui ne sont pas de la même génération, voici par exemple un comparatif R9 390 / GTX 970 : https://www.youtube.com/watch?v=udXCusTnRsY
Autre point également aujourd'hui personne ne te recommandera de faire un SLI, je m'explique :
 
Quand tu fais un SLI, admettons que la première carte te donne 100% de perf et que en mette une deuxième tu ne serais pas a 200% mais tu aura une baisse variable selon les drivers et les jeux, et c'est là toute l'importance qu'on les drivers, leur optimisation et la fréquence de mise à jour car ils auront un impact important sur la capacité du jeux à gérer la 2e carte, hors en ce moment le SLI est mal gérer et le crossfire l'es un peu mieux.
Mais de toute façon de manière générale que ce soit crossfire ou SLI on te conseillera d'opter pour un mono-gpu, sa consomme et sa chauffe moins et tu n'est pas dépendant de la gestion du SLI/Crossfire qui est parfois mauvaise.

oé mais depuis le debut que le sli existe on dit que c'est mal géré, et pourtant...

Tout ça pour dire qu'a 100 euros la seule option qui tienne la route en ce moment est bien la 7970 d'occase . CQFD
A ce prix la dites moi quoi acheter chez nvidia ?
Car le postulat de départ c'est 100 euros par an ! (le prix d'une 7970 d'occase)

Le probleme des multi GPU, c'est qu'il faut toujours attendre le driver pour bien l'exploité dans le jeu qui nous intéresse (ca va peut-être changer en DX 12 ).
 
Chez Nvidia, un bon modèle custom de 670 voir une petite 680 (ou 770 avec un peu de bol) peut ce trouver pour 100€ et n'est pas très loin. Mais je trouve que la 7970 un poil mieux quand même

 
en nvidia une 670 à 80e c est pas mal;
celà dis je recommanderais plus une 770 à 110e environ, voire une 680, les deux étant légérement devant une 960 neuve.

le sli c est décevant bien souvent oui, sur le papier on as beaucoup de puissance, en pratique le gain est plutot marginal.
je ne regrette pas ma 2éme titan, ca ne m empeche pas de dormir de plus l avoir.