Lors d'une conférence destinée aux investisseurs, Intel a dévoilé quelques informations sur sa prochaine génération de NAND 3D qui verra le jour en 2015. Le ...
Lire la suite ...

"une percée en termes de coût de production" ... avec de la RAM minimum 2 fois plus cher qu'il y a 3 ans, c'est surtout les bénéfices de ces boîtes qui vont exploser !!!

on parle pas de RAM là

Empilage de 32 dies, il va falloir commencer a penser refroidissement !

La consommation est liée au débit, pas au nombre de die ou à la capacité.
Une cellule MLC non sollicitée ne consomme rien.

Oh yeah, 2015 l'année des SSD 512Go à moins de 100€ !

Bien, je vois pas comment ils voudraient réduire les couts. Par exemple: Samsung en 3D (vend au même prix ou... un brin moins cher ses SSD, justifie en voulant payé la technologie)... pourquoi vendre moins cher, ils sont à peu près les seuls à proposer ce type de mémoire...  
 
Au final selon moi, le prix sera le même pour le die de base, seul la capacité augmentera (et... si la capacité augmente beaucoup, ou la consommation diminue beaucoup ''pour application spécifique...'', le die sera égal ou plus cher évidemment)

 
tu rêves.

le prix será mieux que Samsung ? la garantie sera aussi de 10 ans ?
c'est juste ce que je veux savoir le reste je m' en fous.

 
La question n'est pas là, il n'a pas parlé de consommation, il a parlé de refroidissement. A même utilisation (donc même consommation), en empilant les couches, on réduit mécaniquement la surface de contact avec l'extérieur, donc les capacités de refroidissement. C'est pas parce c'est un post de Singman qu'il faut répondre à côté de la plaque.

La surface reste la même.
Le but du die-stacking est juste d'augmenter la capacité.

 
J'ai bien eu un 512go à 250€ il y a deux ans [/quotemsg]
 
bien tu achetes dans le marché noir ou bien chez le distributeur à prix de coût.

Non, tu empiles 32 cellules, la surface disponible pour la dissipation n'est plus que de 1/32ème pour chaque cellule.
Quand à la consommation, dans le cas de l'utilisation en SSD, je doute que les cellules soient inactive bien longtemps. Et si vraiment tu n'es pas convaincu, mets ta main sur un SSD vendu actuellement, et dis toi bien que la dissipation demandée sera multipliée (par 32 ?), sachant que les algos actuels répartissent déjà l'activité sur toutes les cellules disponibles.

Les derniers SSD 512 go consomment 3 watts, en die staking pour la même capacité se sera la même chose mais sur une surface plus petite, à l'heure actuelle rien n'est fait dans le packaging pour dissiper la chaleur, il faudra juste adapter le packaging pour réparir les calories.

@singman
Ce n'est pas si simple qu'une simple division, les cellules ne sont pas toute active en même temps et après le cas des cellules au milieu du stacking n'est pas le même que celui des celles de l'exterieur. Enfin un SSD, c'est pas que de la nand, mais aussi un controleur (et c'est surement lui qui chauffe le plus) et de la ram.

moi ce que j'en conclus, c'est que les constructeurs de HDD classiques ont interet a se bouger le cul severe en R&D (en plus avec la thune qu'ils ont amassé suite aux pb de 2011 et de cette hausse qui ne veut plus redescendre, ils ont de quoi investir) si il ne veulent pas voir leur marché canibalisé par les SSD a partir de 2016-2017, parce que a ce moment là, on aura atteint la capacité des gros HDD et le prix devrait pas en etre loin et la difference de perf vaudra la difference de tarif.

Dans die stacking, il me semble que c'est tout le stack qui est adressé en commun, les lignes d'adressage sont regroupées. Après, quelque que soit la puissance a dissiper, avant c'était du 40nm, là on en empile 32 avec une finesse de gravure bien plus petite, donc une surface encore plus réduite.
Attendons de voir les produits, mais ça risque de chauffer bien plus.

@neodam
 
Les HDD vont mourir de toute façon, les temps d'accès sont beaucoup trop lent maintenant, et à part augmenter la vitesse de rotation, on ne peut rien y faire.

 
bouah, 10 ans... pour qui c'est utile en réalité?... moi mon ordi d'il y a 10 ans, mes 2 beau gros 3.5'' 160 gig 7200rpm... (peut-être pour la confiance du produit, mais ils la chargent cette garantie $$$... )
 
Samsung n'est pas pressé à baisser les prix ou mieux la réalité : ((amélioration+augmenter la capacité+performance) * prix)/facteur de compétition (équation simple et on peux en ajouter au plaisir)...  
(en résumé : pas vraiment de compétition, comme intel avec les cpus... >ZZZZzzzzzzzz)

 
+1!!!
 
Vivement la mort des disques dur! (et oui pendant ce temps, on va pousser pour en vendre encore)
 
... et comment j'agis de façon stupide... je prend la précaution la plus extrême lorsque je dépose un SSD sur une table... je suis rendu fou!!!

La consommation des SSD, pour l'instant n'est-ce pas le contrôleur qui chauffe le plus dans ce type de type de stockage? (J'aimerais savoir... quelqu'un à une idée?)  
 
...3 watts dont la grande partie est consommé par le contrôleur dont on pousse toujours les fréquences pour gagner quelques centimes de performances  
 
(un SSD axé sur la capacité n'aurait pas besoin de ÇA?! )

C'est une blague cette "équation", rassure moi?
 
JAMAIS il n'a existé de "facteur de compétition", de tous temps on a fait en sorte de rendre le prix compétitif non seulement face à la concurrence, mais aussi face au volume de ventes nécessaire.
 
Ce que tu qualifies de "amélioration", c'est pareil, c'est une variable d'ajustement pour s'assurer un marché au moins constant et idéalement croissant à prix +/- constant.

Pas forcement, le controleur n'est pas le plus consommateur.
Si on se base sur le comparatif de Hardware.fr (http://www.hardware.fr/articles/906-15/consommation.html), on peut voir que les plus performants ne sont pas les plus consommateur, et qu'il y a aussi une relation avec le nombre de puces utilisées.
D'autre part, la consommation oscille entre 3 et 5 Watts.

Ca change pas grand chose au problème puisque, même en empilant 16x la quantité de flash dans chaque puce, c'est la fréquence d'écriture et d'accès qui détermine principalement la conso.
 
Un die de 1Gb et un die de 2Gb auront quasiment la même conso, sauf à mieux gérer les accès au sein même du die (type prefetch multi-banques) ou l'utilisation du bus externe (passage d'un protocole séquentiel à un protocole type SATA)
 
Pour le bus externe on a déjà des solutions mais sauf erreur c'est loin d'être le plus gros de la conso pour la flash (à l'inverse de la GDDR5/DDR4).

c'est pour ça que j'ai evoqué 2016-2017, parce que l'evolution coté SSD va bcp bcp plus vite que coté HDD et va donc le rattraper...
 
les 8 ou 10To pour le moment c'est des annonces, question disponibilité c'est pas encore ça.
 
avec une telle densité dans les puces memoire des SSD on aura surement des 3-4To fin 2015 voir meme avant.
 
D'ailleurs on pourrait deja les avoirs si les constructeurs se mettaient a faire des SSD de 3"5 quand on y pense.

 
nan mais je ne vois pas d'un mauvais oeil l'abandon des HDD, mais les contructeurs ont interet a se renouveler ou trouver un plan de replis dans ce cas là.
Quant a la technologie, tel qu'on la connait effectivement, on semble face a une limite.
Mais c'est justement le role de leur departement R&D de trouver des solutions a ces limites... d'ou ma remarque qu'ils ont interet a se bouger le cul.
Ils avaient pour eux l'avantage de la densité de stockage, cet avantage est en train de fondre comme neige au soleil.

On les a déjà même.
 
Par contre, pour avoir des SSD à moins de 100€/To, va falloir attendre encore un peu... et je pense que dans tous les cas les HDD sont morts, sauf peut-être en backup dans des data centers.

nan mais je reve de rien, j'ai meme pas encore de SSD dans mon ordi (tjrs sur un velociraptor 10k rpm), mon commentaire a la base c'est que les constructeurs de HDD doivent se bouger au rythme ou les evolutions se font coté SSD par rapport a eux...
apres 206-2017 peut etre c'est un peu tot, mais ça arrivera plus vite qu'on ne le pense a mon avis.
on verra d'ici là.
 
 
tu en as vu ou des SSD en 3"5, chez les pros peut etre? pr le grand public j'en ai pas vu sur les sites de vpc au 1er coup d'oeil.

Pas besoin de 3"1/2 pour avoir 4To, on trouve même du 1To en mSATA...
 
Le truc, c'est que pour le grand public c'est pas possible financièrement et sans grand intérêt (les perfs du stockage sont très secondaires), donc ceux qui sortent sont généralement en PCIe, qui permet des débits encore plus élevés que du SAS/SATA.
 
En dehors de ça, la justification d'un SSD de plus de 1To pour une utilisation @home est difficile à trouver et tient globalement plus à une mauvaise pratique qu'autre chose (genre 50 jeux de plus de 20Go? Mais qui joue à 50 _énormes_ jeux différents ne serait-ce que dans la même année?).

 
oui, oui, c'est un blague  
et, justement il n'y en a pas (effectivement +- cohérent en relisant, mais vu que cela m'a pris 10 secondes à écrire...)
 
mais.. les améliorations dépendant ou on la met dans l'équation... sont elles là pour réduire le prix ou augmenter?  
 
Le vocabulaire est assez intéressant, nous avons beaucoup se souhaits:
nous aimerions que...  
la densité, la consommation, la performance, le prix/To...  
mais la réalité est que... c'est pas nous qui décide!

 
Donc c'est une question de finesse de gravure... (puce et contrôleur)?
alors plus fin, donc plus de densité, donc moins de puces... etc...
Avec des SSD de plusieurs To est-ce proportionnel? 1To consommera le double du SSD 512GB?
 
Moi, je vois que non pour certains
Pour les disques ''récent'' de même série, exemple : samsung 840 pro et le plextor m5pro, sandisk extremeII les 512 GB consomment .2W de plus que les 256GB...  
 
.2W par 512GB, c'est pas mal du tout à mon avis!
 
Pour les autres ''vieux'', samsung 840, OCZ vertex on voit que ça peut doubler!? (256 vs 512)
 
On peut passer un/les SSDs sous une caméra thermique SVP!?

La flash, nand, qui chauffe pas ? Première nouvelle. La flash a besoin d'une température min et d'une température max pour fonctionner idéalement, et second point : vous m'expliquerez pourquoi les fusionIO (grosso modo le même nombre de dies non stack) ont besoin d'un refroidissement actif ?
Oh wait ... L'explication est tout autre que celle que vous donnez en fait :
Les fréquences utilisées sur les disques grand publiques sont de tel ordre que les puces ne chauffent pas, c'est sur, mais quand vous commencez a envoyer 650/800 voir 1000 cycles quad sur une puce, comparativement a la vitesse moyenne d'une puce GP a 350/450 cycles (ou Mhz de fréquence de synchro si vous préférez ...)
Sans compter que les firmware sont hyper aggressifs au niveau gestion énergie sur les SSD GP, allez taper dans un SSD gamme pro un peu pour voir (samsung entreprise, HGST) si ça chauffe vraiment pas un SSD.

Tu oublies le cloud tant à la mode, plus intéressant à bien des égards pour les données...
 
Evidemment, j'exclue le collectionneur de vidéos de vacances UHD 3D et le DJ accompli qui possède une bibliothèque sonore ultra-volumineuse en 24/192.
 
Du coup, il ne reste quasiment que le stockage des programmes à prendre en compte (si on "réalise" une vidéo, ça n'a pas grand intérêt de la laisser sur le PC, donc on a besoin de place mais pas durablement, sauf à conserver les masters, auquel cas on retombe dans le backup où le HDD conserve un intérêt, pour un temps), dont les plus volumineux sont... les jeux. Inutile de dire que des jeux de plus de 20Go pour quelques heures de durée de vie ne justifient pas de les collectionner sur son HDD/SSD.

j'ai acheté mon ssd 512 g à 199€ et il est maintenant à -->  
http://www.amazon.fr/Crucial-MX100 [...] ds=ssd+512  
 
+/- 186€ donc pour 2015, cela peut être possible au alentour de 100€, cela évolue tellement vite.

Le HDD a exactement le même souci que les connexions internet, c'est juste moins caricatural.
 
Par contre, je note que tu ne penses qu'à des données très volumineuses... et la réalité, c'est que la plupart des données ne sont pas du tout volumineuses.

Non mais, il faut arrêter d'être "dans le cloud" !
Le cloud, sa généralisation forcenée n'a pour intérêt que de vous piquer vos données, vous espionner facilement, en masse...
Lisez Jaron Lanier "I am not an object".
Le "même problème de connexion entre un HDD sous SATA (allé tiens même sous un IDE pourri) et internet, non pas vraiment... en wifi ou réseau mobile pendant que tu y es"    
 
Bon, alors d'après les annonces d'Intel (et donc de Micron implicitement), ils vont nous pondre en 2015 quelque chose qui sera multicouche à la Samsung, mais avec une gravure vraisemblablement 25nm puis 16nm en 2016. Ce qu'ils annoncent surtout c'est un procédé de production qui réalise une percée technologique permettant de faire sensiblement baisser le prix (ce serait intéressant de savoir quoi).
Mon idée c'est que des SSD 2To 2.5 pouces par exemple vendus par Crucial en 2015 seront au prix des HDD 5 To 3.5 pouces goinfrés de plateaux et des 2To sur HDD 2.5 pouces, c'est à dire à moins de 200 euros. Autant dire que c'est mort pour le HDD. La HAMR aurait dû sortir plus tôt. On sait que Seagate et WD ont retardé leurs investissement pour profiter de leur contrôle total du marché...  
Un saut, le HAMR à 100To le disque - on sait qu'ils savent le faire - à fond au lieu des avancées à petits pas ? Pas rentable !
Le trust du disque à soldé l'avenir du support.
 
En espérant qu'un trust du SSD (il y a 3 gros fabricants mondiaux de MLC) ne se forme pas par la suite.