D'apres vous quesqui fait qu'un rendering soi rapide?
 
La vitesse proceseur...       (+ plus c gros + le calcule est rapide)
La quantité de mémoire vive...  (+ t'en a + ya dinformation a calculé)
La vitesse de la mémoire vive... (+ c rapide + plus l'accès a l'information a calculé est rapide)
La vitesse d'ecriture/lecture du disque dur... (+ lacces est rapide + les image ce créé rapidement dans un format quelconque)
 
alors? d'apres qusqui et le truc no#1 qui va jouer sur la vitesse de rendu?, exemple le temps que sa prendrais pour faire le rendu d'une animation tres complexe avec un personnage et des effet de lumiere et de partucul.
 
   
   
 
La discussion est lancé!

[edtdd]--Message édité par Ded_2K--[/edtdd]

CPU

Un ordi correct, ca forme un tout. Si une seule partie est sous dimensionné par radinerie(ca se dit?), ca ne sert a rien(ou presque).  
 
 
Tiens, tant qu'on es en train de parler de ca, est ce qu'il y en a qui font du rendu avec un cluster de machine de récupération? De vieux p2 ou p3 ne coutent pas cher, ca ne devrait pas etre trop difficile de monter un cluster bas de gamme.

CPU (plus t'en a mieux c'est)
et RAM.... et si pas assez de RAM un disque dur super rapide (swap)... mais la RAM c mieux...

et y'a une question que je me pose toujours, la vitesse des différents composants d'un PC jouent-ils uniquement sur le temps de rendu ou aussi sur la qualité de l'image ( je parle pas d'anim )obtenu

j'ai un PIII 700, une vieille carte tnt264m, 512 Mo ram...
est ce que j'aurai un meilleur rendu en changeant quelque chose sachant que le temps de rendu ne me gène pas ?

Justeleblanc => perso, je pense que le rendu d'une image (pas d'anim, comme tu le dis si bien   ) joue sur ta carte vidéo mais aussi, et surtout sous photoshop, sur la qualité de ton écran , car il se calle sur ton "contrast/brightness" pour le rendu des couleurs.
 
Ded_2K => Je pense moi aussi qu'une machine homogène est requise pour avoir le meilleur temps de rendering :  
Un proc qui calcul pas trop vite pour la RAM, et qui la remplie assez ; tu peux donc ici la mettre en grande quantité... mais si ton dur n'est pas capable de suivre l'écriture des données, ça prendra du temps. Je ne conseil à personne de prendre la  
  DERNIERE MACHINE DU MOMENT QUI TUE SA RACE ET QUI PETE LE FEU  
mais c'est vrai que avec un bon cpu (récent), de la DDR et un HDD UDMA 133, c'est assez "tranquilémile"  

mais c'est vrai que avec un bon cpu (récent), de la DDR et un HDD UDMA 133, c'est assez "tranquilémile"    
[/citation]
 
pour le rendering prendre plutot, un Hd scsi 10000/t je sais c plus chere mais l'udma fini toujours pas chier des erreurs d eritures sur des rendus de plusieurs jours  
pour un soft de 3D la CV est solicité pour la modelisation mais beaucoup moin pour le rendue (voir pas du tout)

Houla !
 
La CG ne joue pas du tout sur le rendu : elle apporte juste un confort de travail en cours de modélisation/prévisualisation.
 
La qualité de l'image n'est en rien lié au matériel : ce sera la même, seul les temps de calcul changent.
 
Max est un gourmand : il aime la RAM, et un bon proc. pour épauler n'est pas de trop. N'importe quel DD IDE ATA 100 fera l'affaire. Pour le saturer en cours de rendu, faut le vouloir. (en fait, à moins de rendre en format *.rla taille cinémascope, c'est quasiment impossible).

xkamui a écrit a écrit : Justeleblanc => perso, je pense que le rendu d'une image (pas d'anim, comme tu le dis si bien   ) joue sur ta carte vidéo mais aussi, et surtout sous photoshop, sur la qualité de ton écran , car il se calle sur ton "contrast/brightness" pour le rendu des couleurs.   Ded_2K => Je pense moi aussi qu'une machine homogène est requise pour avoir le meilleur temps de rendering :   Un proc qui calcul pas trop vite pour la RAM, et qui la remplie assez ; tu peux donc ici la mettre en grande quantité... mais si ton dur n'est pas capable de suivre l'écriture des données, ça prendra du temps. Je ne conseil à personne de prendre la     DERNIERE MACHINE DU MOMENT QUI TUE SA RACE ET QUI PETE LE FEU   mais c'est vrai que avec un bon cpu (récent), de la DDR et un HDD UDMA 133, c'est assez "tranquilémile"

 
 
Arf tu connait beaucoup de disque qui on un taux de transfert reel de 133 meg par seconde?avec un udma 66 t'as pratiquement aucune différence sensible, c'ets un grozargumentmarketing
Le truc le plus important pour le rendu c'est le processeur.

xkamui a écrit a écrit : Justeleblanc => perso, je pense que le rendu d'une image (pas d'anim, comme tu le dis si bien   ) joue sur ta carte vidéo mais aussi, et surtout sous photoshop, sur la qualité de ton écran , car il se calle sur ton "contrast/brightness" pour le rendu des couleurs.   Ded_2K => Je pense moi aussi qu'une machine homogène est requise pour avoir le meilleur temps de rendering :   Un proc qui calcul pas trop vite pour la RAM, et qui la remplie assez ; tu peux donc ici la mettre en grande quantité... mais si ton dur n'est pas capable de suivre l'écriture des données, ça prendra du temps. Je ne conseil à personne de prendre la     DERNIERE MACHINE DU MOMENT QUI TUE SA RACE ET QUI PETE LE FEU   mais c'est vrai que avec un bon cpu (récent), de la DDR et un HDD UDMA 133, c'est assez "tranquilémile"

Moi mon ATA100 yest plus len que mon ATA66 sur ma machine je sais pas pourkoi mon ata 66 boss du 37mo/s en ecriture et mon ata100 24mo/s...

 
Bof, pas ten que sa.
Cinema 4D est 10 fois plus gourment!
Pour calculer le Caustic+volumetric Caustic si ta pas au moins 512mo(voir 1Go) de memoire vive et un proc de au moin 1Ghz et plus! mon gars tu va pas allé loin!
moi jai 950mhz pi 256mo...sa fait suer ma machine bien fort  

Moi ce que jaimerai bein faire la c'est mon monté un bon sysyteme maison de graphisme:
 
Bi-proc 1900Xp+ ou(beintot 2000 et 2200)
2*512mo DDR 266
Hdd 10000rpm ou 15000 scsi
etc...