Moi je suis plutôt pour.  
 
 + Pratique : j'aime bien avoir un menu à côté sans avoir à scroller 3 km.  
 + C'est joli si on sait les utiliser (mettres le frame boarder à 0, etc)
 + Mise en page
 
Voilà, en général j'aime bien... Si le webmaster les utilise comme il faut, c'est joli je trouve.
 
Maintenant à vous de faire la liste des points négatifs
 
 
Pras, militant POUR les frames

Moi aussi frame. Y a pas d'explication, c'est comme ça.  

pas bien

d'abord pour car plus simple d'emploi, j'ai vite changé d'avais quand il à fallut faire un site bilingue, alors => pas frame  

deathsharp a écrit a écrit : pas bien

C'est pas le première fois que j'entends ça  
Mais pourquoi pas bien ?

Pras a écrit a écrit :   C'est pas le première fois que j'entends ça   Mais pourquoi pas bien ?

 
pour ça :
 

Ca depends du site.
 
Evidement yahoo, hardware.fr ou google avec des frames ca serait affreux.
 
Mais pour un site vitrine d'entreprise, ou un truc documentaire si c'est bien fait ca ne derange pas et c'est vachement pratique à faire.

pas frame >>> Flash !!!
Avantage : passe sur toutes les bécanes, PC comme MAC, sur tous les navigateurs.

"Trop bordélique à gérer" => Bah maintenant les progs te font tout automatiquement, après c'est plus qu'une question de target
"problèmes d'affichage entre les divers browsers" => Quelques pixels de différence entre IE et NS non ? C'est vrai que quand tu fais une interface sur plusieurs frames, un décalage et ça casse tout.
"problèmes de référencement" => Ouais, c'est un des seuls points qui ne me fera pas utiliser les frames pour un site "pro". Mais sinon, un lien vers la page d'accueil en _top sur chaque page, en bas ou sur le logo, ça passe.

 
référencement  
recherche par mots clefs    
 
le flash oui mais pas plus de 5 pages, d'ailleurs 75% des sites en flash sont beau mais sans grand autre intêret

Wé mais bon, tout en flash c'est un peu lourd quand même Et puis, si le visiteur a pas le plugin, il faut qu'il le télécharge et tout...  
Mais pour un petit site vitrine ou perso, ça passe bien aussi (là encore, faut que ce soit bien fait)

frame c tres pratique pour eviter dalourdir le site ! et en plus c plus simple pour le creer !
donc je vote FRAME !
 
c clair le flash c pas terrible pour faire un site ! surtout si il est compliquer !! le mieux c de mixer les 2 ! html et flash !
et la tu peut avoir un pure site qui dechire la terre, en contenu et en beauté !!

Pour moi, Flash + une technologie dynamique, c'est l'avenir des sites. De plus en plus de gens se mettent à Flash (même si à mon sens le logiciel est loin d'être parfait, il est peu ergonomique). Personnellement, je débute (en flash+AS).
 
Flash n'est rien sans de la programmation derrière (Actionscript pour la base, puis du php/ming ou du generator pour le côté dynamique).
 
Certes, ce n'est pas avec un 56K de merde qu'on peu s'éclater avec des sites en flash. Mais il faut voir sur le moyen et long terme, et avec l'avènement du haut-débit (on y passera tous, c'est une question de temps), imaginez la qualité des sites, et leur interactivité.
 
Pour moi, ces sites sont largement plus jouissifs que de simples sites "dynamiques" à base d'autres technologies :
 
http://www.2advanced.com
http://www.pixipla.net
http://www.starbreeze.com
http://www.proesfera.com
http://www.medialinedubai.com
http://www.opticnrg.com
http://www.thepharmacy.nl
http://www.egomedia.com
http://www.vulcan.com
http://www.estudio.com
 
Et pour le référencement, je ne m'y suis pas penché. Mais quand on veut, on peut. La preuve.
A+

Flash, c'est une techno fermée, des que la boite qui fait cette bouze se cassera la gueule, Flash disparaitra....

Mwais mais pour un site comme HFR, microsoft, etc ça apporterit pas grand chose...
Enfin je dis ça, mais je connais peu flash (et encore moins niveau prog)
 
A mon avis, ça reste pour les sites de graphisme, et c'est très bien comme ça, tant mieux pour nous (pour nos yeux) ! (y a de très beaux trucs c'est vrai)

c'est partit de frame pas fram pour finir en flash/pas flask    
 
le probleme en analysant un peu c'est que le flash laisse tellement de possibilité creative au niveau de la navigation que l'ont optient une navigation totalement differente pour chaque site... alors que pour les sites dit "traditionnel" on sait a peu pres ou cliquer, je trouve ca ... "genant"
... de la a voir une normalisation ...

Neriki,
Oui, et la marmotte met le chocolat dans le papier d'allu...
Vachement constructif, ta remarque.
 
Je pense que tu es du genre borné avec des oeillères, mais j'espère me tromper...
 
Oui, Flash est une technologie propriétaire. Fermé pour l'instant, c'est cependant intelligemment conçu, et de plus en plus ouvert (dans sa version 6, macromedia autorisera les plugins tiers dans flash, à la manière des filtres de photoshop).
Livemotion 2 va sortir prochainement, et intégrera ce qui lui faisait cruellement défaut : l'ActionScript.
 
Le plug-in est maintenant chez la plupart des gens non-réfractaires. Perso, je ne prévilégie aucune technologie par rapport à une autre sur ma machine en tant qu'utilisateur. Mais en tant qu'infographiste, je mise sur le flash à moyen et long terme. Avec une technologie dynamique en appuis (php).
 
Quand à Macromedia, vu la taille et la réputation de l'entreprise, elle ne risque pas de mourir dans un claquement de doigts. Au pire, elle fusionnera ou sera rachetée, et ses brevets avec. Leur technologie est loin d'être obsolète pour l'instant. (tant que nous n'aurons pas tous l'adsl et +, Flash sera intérressant.)

oui mais faut savoir que flash et kan meme fait pour faire beau !! je trouve quil nest pas assez pratique pour creer des gros gros sites avec plein de base de donnée ! flash sert seulement pour des site perso, et pour des entreprises qui mette peu dinformation sur le net ! et puis mettre a jour un site flash, c sarracher les cheveux !!  
meme le site de macromedia n'est pas en flash !!
moi qui est infographiste, j'utilise flash, lorsque quon a besoin dune banniere, ou d'une intro, mais lorsque quil sagit dun developpement dun site, la faut utiliser le html et php ou autre !!
mais vraiment je trouve flash un outils et non pas une reference !
mais bon c vrai quon peu utiliser flash et php ensemble ! mais c la misere ...........

Moi je trouve que les frames craignent garve!!! rien ne vaut le couple PHP MySQL!!!

 
pas tout le monde connait la prog .........  
 
le mieux c detre bon graphisme et bon programmeur ! dans ce cas la tu dechire tout !!

C sur!!! mais y'a plein de codeur qui sont pret à t'aider gratuitement!!! cherches un peut sur le forum prog!!!

 
enfaite moi c qui me manque sur mon site ! c une petite base de donnée pour toutes mes images ! pour mettre automatiquement les image dans des vignettes ! puis peut etre faire un moteur de recherche !!

www.phpscripts-fr.net !!! tu trouvera peut-être ton bonheur!!!

 
   
 
t trop un chef

ouai mais pour les tester faut phpmyadmin un truc dans le genre !!?

Flash va mourir et laisser sa place a d'autres technologies plus ouvertes et plus puissantes.
 
XML + SVG =  
HTML + FLASH =

 
JE suis daccord avec toi: flash c'est bien mais quand tu dis: "passe sur toutes les bécanes"... c'est faux !!! au tu fait du flash basique !.... Des que c'est un peu évolué et que tu appeles pas mal de fichiers exterieurs (ex: xml), sur mac il se vautre !! le plugin flash pour MAC est une grosse merde et tres mal dévellopé !!

Nicknolt, de où tu tiens ça ?
Opinion personnelle ou source externe ?
 
SVG, j'en ai pas encore vu la couleur... Maintenant, si c'est vraiment si génial, je suis prêt à sauter le pas (surtout que j'adore le produits adobe, et j'attends avec impatience Live Motion 2)
Si tu as des renseignements...
 
A+

Desole, mais je me rend compte que ma reponse est un peu violente...  
 
 
[citation]
Oui, Flash est une technologie propriétaire. Fermé pour l'instant, c'est cependant intelligemment conçu, et de plus en plus ouvert (dans sa version 6, macromedia autorisera les plugins tiers dans flash, à la manière des filtres de photoshop).
Livemotion 2 va sortir prochainement, et intégrera ce qui lui faisait cruellement défaut : l'ActionScript.
[/citation]
 
Le fait qu'il va accepter des plugins ne veut pas dire ouvert... Il sera ouvert lorsque les spéc seront librement disponible et utilisable et que d'autre boite proposeront leurs plugins et leur logiciel... De plus il existe un concurent de Flash: le svg, base sur XML, qui lui est ouvert. Le probleme c'est qu'il est un peu jeune et quasi inexistant sur le web.(Le seul exemple que je connaisse, c'est l'horloge sur xmlfr.org)
 
[citation]
Le plug-in est maintenant chez la plupart des gens non-réfractaires. Perso, je ne prévilégie aucune technologie par rapport à une autre sur ma machine en tant qu'utilisateur. Mais en tant qu'infographiste, je mise sur le flash à moyen et long terme. Avec une technologie dynamique en appuis (php).
[/citation]
Ben parlons en du plugin (c'est de sa faute si j'ai été violent tout a l'heure).  
Personnellement, je suis sous Linux, et bien que le plugin soit disponible (que pour les navigateur compatible avec netscape, Konqueror, lui n'y a pas droit, soit dit en passant), il a tendance a planté mon navigateur, si j'utilise le périphérique sonore en même temp, mon navigateur refusera tout simplement de se lancer... Enfin, bref... C'est pas la joie!  
Tu va me dire, "oui mais Linux, il y a pas assez de monde qui l'utilise pour que Macromedia s'y intérèsse plus que ca!" Et je te dirai qu'hélas oui! Sauf que, si Macromedia publiait les spec de Flash, il y aurait des personnes qui devellopperaient leur propre plugin pour flash (spécifique au navigateur, ne nécéssitant pas d'acceder au périphérique audio à l'initialisation,etc....).
 
[citation]
Quand à Macromedia, vu la taille et la réputation de l'entreprise, elle ne risque pas de mourir dans un claquement de doigts. Au pire, elle fusionnera ou sera rachetée, et ses brevets avec. Leur technologie est loin d'être obsolète pour l'instant. (tant que nous n'aurons pas tous l'adsl et +, Flash sera intérressant.)  
[/citation]
La taille et la réputation d'une boite ne sont pas obligatoirement le gage de sa bonne santé (regarde Borland, Commodore, Atari...). De plus, quand une boite commence à couler et qu'elle est racheté a droite a gauche, le résultat est pas terrible (ex: Encore l'Amiga ou la boite qui avait les droit sur l'Os entretenait une incompatbilité de celui ci avec les cartes accélératrice d'un concurrent)  
 
Et aussi ce que je reproche à Flash c'est que parfois j'utilise un navigateur non compatible avec Flash et que de plus en plus de site sous Flash ne propose plus leur contenu dans un version sans Flash. Ce qui est un peu rageant.

>yamatetsu
 
pas bien flash !!!!
 
pas d'acès aux sources du viewer
imagine que demin tu développes un système d'exploitation et que tu y intègres un navigateur web (imagine) et ben tu peux toujours aller te gratter pour pouvoir lire des anim' flash ... Il faudra que son altesse macromedia daigne bien faire un plug pour toi ! (compte pas qu'ils te donnent les sources ...)
 
 
 
 
[euh sinon, pas frame ... ]

[edtdd]--Message édité par trueslash TT--[/edtdd]

Même flas C de la merde pour les sites très dynamiques!!! C pas dunamique C pour ça!!!

Et les menus flottant qui restent ancrés dans la page par le biais des feuilles de style à la http://www.w3.org/Style/CSS/, ça permet de se passer des frames non ?
Il y aussi les tags <link> qui servent officiellement à indiquer la structure d'un site au navigateur (à ma connaissance il n'y a que Mozilla et quelques navigateurs en mode texte qui les exploitent, c'est dommage)

Neriki > -smack- sur le front ! (c'est oublié)
 
Oui, la politique que mène Macromedia est à chier, je l'affirme haut et fort.
Mais je reste persuadé que le swf/fla est bon format vectoriel, peut-être trop orienté design, sans la gestion facilité de bdd et de contenu dynamique derrière.
 
Si Adobe me pond un éditeur ayant les même capacité que Flash, mais version SVG, alors j'y plonge. (j'espère beaucoup de live motion V2, qui, dans sa 1ère version, était une daube totale.)
 
on verra...

HotShot a écrit a écrit :     Quand je disais trop bordélique à gérer, c'est pas vraiment un problème de browsing... plutôt de maintenance et de structure de site.   Bon déjà éliminons le problème du référencement, en effet il "suffit" (même si c pas toujours très bô) de faire un lien vers la frame principale sur chaque page... admettons.   Problème d'affichage, franchement, les frames c prise de tête. Pour un site bateau ca pose pas de problème, mais dès que t'as des alignements ou graphismes au pixel près, bah t'as vite fait de devenir foldingue... MSIE 4 <> MSIE 5 <> MSIE 5 for Mac <> NS 4 <> NS 6 <> NS 4 for Mac houlalalalalala   Problème de gestion du site : bah oui, en général les frames servent à maintenir un(des) élément(s) constant(s) pour chaque "page" affichée à l'écran... mais ca suppose de ne jamais se louper sur un attribut 'target', et il faut créer autant de pages html qu'il y aura de pages à afficher... donc c lourd, plein de fichiers, possibilité de se retrouver avec des pages légèrement différentes dans leur mise en page etc. Perso je suis partisan de la génération à la volée des pages : à partir d'un modèle défini une fois pour toute, tu insères chaque contenu (et juste le contenu) dans ce modèle, pas de problème de disparités entre pages, et facilité de maintenance (un seul fichier à modifier pour transformer radicalement ton site). Avec l'emploi d'une feuille de style externe, il suffit de modifier 2 fichiers seulement pour que ton site soit transformé intégralement.   Exemple : sur mon site, j'ai un fichier template.shtml, une feuille style.css, et plein de fichiers .txt... pour chaque page, ça insère le texte dans le template, qui se retrouve mis en forme automatiquement grâce au CSS...   SSI ou PHP, peu importe, mais une fois qu'on a pigé comment ça marche, ca roule tout seul.   Le seul intérêt que je voie aux frames, c quand le menu (par exemple) doit *toujours* rester visible même en cas de scrolling... mais bon, c un peu superflu le plus souvent. Au pire, un petit lien "retour en haut" en bas de page et c réglé.   Désolé pour ce post insipide, mais bon, ca fait du bien de le dire

Wai je suis quand même assez d'accord (sur un peu tout)  
En plus avec la méthode des include en php ou autre, le fichier se charge qu'une seule fois, après il est dans le cache. (enfin pour les frame c'est une peu la même chose)  
 
Bon, en faite j'aurais pu aussi voter blanc... Mais j'aime pas qu'on crache direct sur un site car on voit qu'il y a des frames.  
Mais si j'avais à faire un site (même perso), j'utiliserais pas les frames je pense... tu m'as ramené à la raison hotshot Et en même temps, je suis en train d'apprendre le php donc bon !  
 
 
Sinon il y a aussi les iframe, j'aimais bien ça moi à l'époque  
Ou encore les layers et autres menus dhtml (flottant, comme quelqu'un l'a fait remarquer). Mais bof... j'ai jamais vraiment aimé les trucs du genre, en plus quand tu scroll, c'est limite ça clignote pas !