Bonjours tout le monde !
 
J'aimerais savoir pourquoi quand j'ouvre une image jpeg compressé avec un taux de compression réglé à 50 et que je l'enregistre sans avoir fait aucune modification en meilleur qualité l'image prends du poids ! Pourtant on ne peut pas rajouter de la qualité .. ca ne peut être que destructif ! Alors pourquoi mon image prends du poids ? Ca j'ai jamais compris...
 
Merci
 

Au hasard, il ne s'agirait pas d'un JPEG pas créé par photoshop et que tu réenregistes avec Photoshop ?

euu.. non photoshop n'est pas en cause ;-)
 
C'est par ex avec "acdsee" ou "Lightroom" !

Peut etre parceque les différents logiciels n'ont pas la meme conception d'une 'compression 50 (sans unité)'.
Photoshop propose bien une qualité 12 lorsque les autres s'arretent à 10.
 
Et meme si on ne peut pas 'rajouter de la qualité', on peut toujours re-comprimer moins bien une image déja altérée  
Je viens de reessayer : je dessine un truc sous paint, je sauve en bmp, je transforme en jpeg 50 sous xnview, ya plein d'artefacts moches, je le réouvre et le resauve en qualite 100 : il est 3 fois plus gros et y'a meme encore plus d'artefacts.    
 
Par contre un truc que je ne me suis jamais expliqué c'est qu'après plusieurs tests, j'ai toujours trouvé qu'un jpeg compressé sous photoshop était souvent moins gros et de meilleure apparence graphique qu'avec pas mal d'autres logiciels (Xn/Irfan View en tete, mais confirmé également avec des vrais logiciels de retouches).
L'algorythme utilisé serait il différent ?!

 
Oui justement c'est la ma quesition.. pourquoi quand on enregistre en qualité 100 le fichier grossis ?? Logiquement il devrait rester de la même taille ! non ? Et si on mets une qualité moindre comme 70.. il devrait peser encore moin

le jpg genere des artefacts quand tu enregistre - ces artefacts permettant de reduire le nombre d'infos dans l'image, ce sont des alteration a l'enregistrement, ils degradent definitivement l'image. Si tu augmente la qualité d'un tel JPGS, tu va enregistrer les "artefacts" provenant de la derniere compression avec plus de precisions, donc tu conserve le bruit de compression en plus de l'info originelle, plus de nouveau artefacts. L'image grossit, et par contre la qualité ne pourra jamais augmenter, elle est definitevement perdue a la 1ere compression.

OKkkkk :-)
 
Là je commence à comprendre ;-) merci
 
 
Quel compression utilisez vous pour gardez le plus de détails possible .. 100 ?? ou on peut un peu moin ?

La compression perdra toujours, si tu veux garder le max de détails, tu compresse pas ou alors en format non destructifs.
 
Le coup du jpeg à 50 puis à 100, c'est con
Les artefact du 50 deviennent partie intégrante de l'image, donc si tu enregistres à 100 il va comprimer cette image le moins possible, mais les artefact restent

Ok ca marche .. j'ai compris .. merci !
 
Je suis obligé de passer par le jpeg.. car c'est le format de mon appareil photo ! Mais je sais pas à quelle compression elle sont.. puis je les retouche (luminosité.. etc..) et je les enregistre ... (en 100 je pense) et c'est bon .. je touche plus ;-)

sur to ordinateur, tu peux utiliser un format non destructif (psd/tga/tiff...) si tu fait beaucoup de retouche; tu aura toujours les artefacts de la prise de vue (par l'appareil photo) mais a chaque sauvegarde tu  ne degradera pas plus l'image.

App.photo -> JPG -> ordi -> PSD -> retouche -> PSD -> retouche -> PSD...
+ sauvegarde en JPG "à coté" pour mail/web, etc.

Ha mais oui.. je pourrais enregistrer en tiff... mais ca prends pas mal de place !!

on peut pas tout avoir. Le JPG 100% est un bon compromis a condition de conserver les images de bases et de ne pas les recompresser trop souvent.

Ok ca marche !