Euh...    

beh c'est vrai si ton image contient moins de 256 couleurs  

frenzy a écrit a écrit : beh c'est vrai si ton image contient moins de 256 couleurs

Donc en fait aucun format de compression n'est destructif ? (Ben oui, si on part d'un carré uni blanc par exemple ! )
 
dkiller> Ca serait possible de développer ?

Titprem a écrit a écrit : Donc en fait aucun format de compression n'est destructif ? (Ben oui, si on part d'un carré uni blanc par exemple ! )

La méthode de compression du GIF n'est pas destructif (c'est à dire qu'on retrouve *exactement* la même image avant et après la compression)
 
Seulement le GIF ne supporte que 256 couleurs donc si tu as une image qui fait plus de 256 couleurs tu est obligé de réduire ce nombre de couleurs (il y a plusieurs procédés pour ça). Donc ce n'est pas le GIF qui est destructeur mais le processus qui précède qui consiste à réduire le nombre de couleurs.
 
Après il y a d'autres formats d'images qui sont non destructifs et qui acceptent 16 millions de couleurs comme le PNG ou le TIFF.

Mais le format GIF intégre cette réduction de couleur ? Donc c'est un fallacieux ce que tu dis là...

Il doit certainement être possible de trouver des images "optimisées" pour telle ou telle compression et qui ne subiront aucune perte d'information suite à la-dite compression.

Le GIF est non destructif jusqu'à 256 couleurs.
 
Mais dans ces conditions, je peux t'affirmer que n'importe quel format de compression est non destructif.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Si, avec 1 couleur.

A partir du moment où une image de 16M de C. est convertie en GIF. (256 C) il y'a forcement perte d'infos donc destruction.
 
 
spa comme le PNG ...........*
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
* je sent que ça va jazzé là ....
 
 

Titprem a écrit a écrit : Mais le format GIF intégre cette réduction de couleur ? Donc c'est un fallacieux ce que tu dis là...

Non ce n'est pas le GIF qui intègre cette réduction de couleur. Prend Photoshop par exemple, il ne te propose pas le GIF comme format d'enregistrement si tu n'es pas en couleurs indexées (c'est à dire moins de 256 couleurs).
 
Si maintenant je crée moi-même une image en veillant à ce qu'elle ait moins de 256 couleurs et que je l'enregistre en GIF, il n'y aura pas de destruction
 
Bon enfin bref, on va pas y passer la nuit, c'est juste une question d'interprétation. Si tu as envie de dire que le GIF est destructif parce qu'il ne gère 256 couleurs pourquoi pas

Si parce qu'il y a un mode indexé en PNG. Tu peux enregistrer des PNG avec moins de 256 couleurs.
 
Alors destructif ou pas le PNG ?

gm_superstar a écrit a écrit :   Si parce qu'il y a un mode indexé en PNG. Tu peux enregistrer des PNG avec moins de 256 couleurs.   Alors destructif ou pas le PNG ?

 
 
 
Le PNG peut ne pas être destructif .... à l'inverse du GIF*
 
 
* pour une image > à 256 Colors

gm_superstar a écrit a écrit :     Alors destructif ou pas le PNG ?

 
t'as pas bientôt fini de troller

Bon ok je vois. Je vous remercie de votre participation.

il faut aussi rappeler que le gif n'est pas destiné aux photos et autres images complexes.
par contre il est ideal pour tout ce qui est constitué d'applats, a savoir tableaux, plans colorés etc...

+1

Pour moi le gif correspond plus a une conversion qu'a une destruction, si il y a - de 256 couleurs il n' y a aucune variation dans l'image compressé en gif(comme ça a déja été dis au dessus).  
par contre pour moi le jpeg est destructif.
     

Ouaip!
à mon avis cette réflexion a été faite en comparaison avec le jpeg.
Avec le gif, l'image reste nette alors qu'avec le jpeg ça bave de partout.

S'il n'y a qu'une couleur il n'y a aucune variation dans l'image compressée en jpeg non plus.
 
Est-ce que ça veut dire que le jpeg est non destructif ?

Titprem a écrit a écrit :   S'il n'y a qu'une couleur il n'y a aucune variation dans l'image compressée en jpeg non plus.   Est-ce que ça veut dire que le jpeg est non destructif ?

Perdu ! Le jpeg fonctionne toujours en 16,7 millions de couleurs. Donc même si tu as une couleur unie tu auras une perte. Tu observeras un effet de bavure sur les bord ou une altération de la couleur.
 
Edit: en revanche des formats comme le TIFF ou le PNG compresseront très bien ce genre d'image.

le GIF n'est pas destructif... il est restrictif  

 
Et bien je pense que si, quelque soit le nombre de couleurs, tu n'en aura pas autant que le nature. Donc tu ne peux pas reproduire exactement ce que tu vois.
L'analogique est forcément plus précis que le numérique car en analogique tu as des valeurs entre 0 et 1, pas en numérique.
Donc vu comme ça, même le BMP est destructif. Tout dépend à quel moment on parle de compression, est-ce entre le sujet à photographier et le photographie? ou est-ce entre la photographie et son stockage? (et on peut encore descendre dans des opérations plus atomiques)
 
Je vous laisse réfléchir la dessus.
 
vw

W3C Compliant a écrit a écrit : gm_superstar mdr ton image associée à peine tendancieux

Meuh quoi ?  

 
S'ajouterais que même l'oeil est destructif par rapport à la réalité, mais que le cerveau lui est créatif (voir les peintures impressionnistes), c'est-à-dire que le nombre d'informations fournit au cerveau par un BMP lui suffit amplement pour qu'il reconstitue l'image. Le JPEG fonctionne d'ailleur sur ce même principe, il "envoie" au cerveau le minimum d'information pour que celui-ci reconstitue l'image. C'est pour ça que si on analyse pas une image, on ne voit pas toujours au premier coup d'oeil la différence entre une image compressée et sa version non-compressée

W3C Compliant a écrit a écrit : Faites le test : une image de 500x500 entièrement rouge (255,0,0)   Sauvegarde en JPeg à plus bas taux de compression (1 chez moi), en Standard...   On réouvre le Jpeg... tiens tiens, c du rouge un peu moins rouge (254,0,0)

Ben je viens de le refaire sous photoshop, avec du rouge pur, et même en compression jpg max (0) en standart, j'ai toujours un rouge pur à l'arrivé.
 
Ca doit dépendre du logiciel que t'utilises pour convertir ton fichier en jpg.

Ben j'en vois pas...
 
Enfin mes notions en graphisme sont plutôt rudimentaires, donc j'ai ptet fait une erreur.

 
Et le JPEG en 256 niveaux de gris, c'est quoi alors ?  

antp a écrit a écrit : Et le JPEG en 256 niveaux de gris, c'est quoi alors ?

\o_ * PAF *

W3C Compliant a écrit a écrit : C'est... pourrave

Oui c'est clair, c'est vraiment très peu 256 niveaux de gris. Pour des photos en N&B avec des dégradés, ça se voit assez vite

bah c'est le mode "gray scale" quoi  
dans tous les programmes d'images t'as ce mode...

pour info la citation est de moi
 
c pke j'ai fait une analogie simple et rapide pour kkun qui connaissait pas le png en disant que le png compressait sans dégradation sur les 16M de couleurs (ou moins) comme le gif sur 256couleurs
que ca avait donc un caractère hybride entre jpg et gif ...
 
et heu titprem, non une image monocolore en jpg ca fait pas bo kan mm ...

Oxygen3 a écrit a écrit :

 
magnifique intervention  

Ben ça fait la même image monocolore.

Ça dépend des softs

Bah oui si on prend un algorithme foireux, oui ça va pas marcher.

on prends un tga..on le compresse en zip...    et voila une image compressée sans aucune perte...

ou un png, pas besoin de le compresser par après

C'est bizarre quand même : y a pas plus simple qu'une image unicolore : si on ajoute une teinte supplémentaire, on complique l'image, et elle prend logiquement plus de place (car plus d'informations) ; ce qui ne doit pas arriver avec un format de compression digne de ce nom. (On doit avoir un fichier d'une taille au plus égale au format d'origine.)
 
A la limite un changement de teinte éventuellement, mais ça ne devrait pas arriver avec un algorithme "optimisé".