Bonjour,
 
Ca fait longtemps que je me pose une question de fond sur l’evolution de carriere, et j’aurais avoir vos avis / retours d’experience sur le sujet. Je me demande, parmi deux schemas bien distincts, lequel a le plus de chance d’etre "porteur" en terme d’evolution.  
 
Le premier schema est celui que j’appelle la "specialisation". Il consiste a realiser la majeure partie de sa carriere (voire toute sa carriere) dans une activite, un metier bien specifique et d’en devenir un specialiste. On a tous connus un boss qui etait "depuis 20 ans dans le metier" et qui est une veritable reference, connait tous les intervenants et dont l’avis est considere comme fondamental.
 
Le second schema est celui que j’appelle la "multi-experiences" ou bien "l’accumulation de competences". Il consiste comme son nom l’indique a multiplier les experiences professionnelles diverses, plus ou moins proches les unes des autres, afin d’obtenir une vision plus globale d’une organisation ou d’un secteur d’activite. On trouvera donc certaines personnes qui changeront de poste, de departement, voire d’entreprise, tous les 4 ou 5 ans, allant de la finance, a la strategie, en passant par les ressources humaines ou la compliance (notez que ceci est un cas extreme. Pour parler du secteur de la banque qui me concerne, on pourrait plutot evoquer un cas moins extreme mais plus realiste de quelqu’un qui irait en financement structures, puis DCM, puis ECM, puis Senior Banker par exemple).
 
Cette distinction entre les schemas peut aussi se traduire en terme geographique, ou quelqu’un restant a travailler dans une meme region (Europe occidentale, Ameriques du Nord, Asie du Sud-Est) se placerait dans le schema de la "specialisation", tandis que la personne changeant regulierement de region serait dans celui des "multi-experiences". La encore, chaque schema a ses avantages et inconvenients. Le specialiste developpera un reseau tres pointu, et aura une connaissance profonde de sa zone, tandis que l’autre aura probablement des reseaux moins performants mais probablement plus nombreux et surement plus etendus.
 
Je sais qu’il n’y a probablement pas de reponse clairement definie a ce dilleme, mais ca m’aurait interesse d’avoir vos commentaires sur le sujet.  

Je pense personnellement qu'il est dur de rester spécialiste tant les métiers changent rapidement. A part dans certains secteurs bien précis évidemment.
 
Personnellement je suis plutot dans le multi expérience mais en restant dans le meme secteur. Multiplier les expériences/postes différents en changeant de secteur me parait assez casse-gueule.

Je remplacerai le terme multi-expérience par multi-compétences.
En effet, il est juste de distinguer les personnes qui font une carrière entière dans la même spécialité et qui devienent des pointures, et d'autres qui "essayent" un peu tout.
 
A mon avis, aucun des deux n'est optimal, et je pencherai plutôt pour quelque chose de complémentaire.
 
On peut imaginer par exemple un Actuaire qui après quelque années d'XP, se tourne vers l'Audit. Deux métier différents, mais il peut devenir auditeur spécialisé dans les compagnies d'assurance.
 
D'accord, sa revient un peu au même que l'ultra-spécialisation, mais je pense qu'il peut être très bénéfique de se "creuser une niche" grâce aux expériences pro qu'on a accumulées au fil des années.
 
Donc, multi expérience OUI, mais en ayant un but précis en tête et en restant cohérent.

La spécialisation est efficace et le spécialiste est souvent incontournable et peut progresser assez loin, en étant bien payé. Limites: une modification radicale du paysage (de façon caricaturale, le change sur devises européennes avant l'euro) et le manque de vision globale qui peut bloquer l'accès au top management, ce qui était moins le cas par le passé (carrières restilignes d'ingé ou de financier ou marketing dans le même secteur).
 
Les multi-compétences préparent bien au senior management et donnent une vision assez globale et un carnet d'adresses diversifié. Problème toutefois si on le fait sans fil directeur fort, au sein de secteurs trop disparates. Difficile alors de leverager pour construire, nécessité de se remettre en question à chaque fois, perte d'efficacité en termes de carrière, mais on ne s'ennuie pas (mon choix).
 
Multi-compétences avec fil directeur fort, genre même boîte-secteur-industrie (ingé, puis technico-commercial responsable de ligne de produit, puis manager). Très efficace, à mon sens, surtout quand c'est suivi de près pour les hauts potentiels.

J'opterai pour une multi compétence avec une dominante de spécialisation et 2 mineures en secondaire.
 
Ne pas non plus trop taper à coté : Faire tous les postes d'une entreprise pour en être à la tête (finance, technique, RH...) ce serait un peu irréalisable et difficilement justifiable.
 
Par contre il y a des secteurs d'entreprises qui sont capitalisables et liés entre eux par la technologie ou le service utilisé (qui varie peu).
 
Si on veut progresser en étant spécialiste dés le départ je crois qu'on se tire une balle dans le pied :
 
Faire une thèse dans un domaine scientifique vous limite assez vite et vous cantonne à la technique et l'expertise : Il est assez dur sans formation et sans changement profond d'arriver à sortir de ces préjugés docteur = mauvais manager (enfermé dans son labo etc etc).
 
Il y a cependant certains secteurs ou l'expertise est nécessaire au management (exemple dans le monde pharmaceutique ou médical).
 
Oui à une spécialisation mais qui ne vous fourvoie pas dans votre carrière et vos projets pros.
 
 
Faire un petit écart en allant chercher la bonne expérience dans le bon secteur (voisin du départ) pour revenir plus fort c'est "payant".
 
Le must serait d'anticiper les futurs projets de l'entreprise dans les 2 ans et d'ensuite aller chercher les compétences managériales qui manquent pour coller au besoin de la société :  
1/ Je connais bien mon entreprise et ses technologies
2/ J'ai analysé les besoins de mon entreprise
3/ Je me forme (expérience, études ...) pour anticiper les besoins
4/ Je reviens valoriser mes nouvelles compétences  
 
= Je suis indispensable à l'entreprise :
 
C'est un peu le schéma typique de l'ingé informatique dans une PME innovante qui va chercher des compétences en management ou sur une nouvelle techno ailleurs et revenir enrichir l'initiale.