Reprise du message précédent :
"Et pour les règles à respecter, c'est plutôt :
règle numéro 1 : le chef a raison  
règle numéro 2 : le chef a toujours raison
règle numéro 3 : dans le cas ou le chef aurait tort, se référere aux règles 1 et 2"
 
Sans se la jouer rebelle, c'est avec ca qu'on se retrouve à 50 ans dev dans une ssii pourrie à développer sous access ..

 
C'est un peu le running post de ce topic non ?

J'ai volontairement choisi un exemple (sûrement artificiel j'en conviens) où le débat ne porte pas sur l'architecture de l'application elle-même, mais sur un choix d'outils de développement.
 
L'architecte se positionne rarement sur les problématiques de de développement, ou alors, il est spécialisé dans ce domaine et c'est plus un consultant qu'un architecte.

+1, il est à un niveau plus "macro".

Faux. Un architecte ne fait jamais de développement (ou alors il ne fait pas de l'architecture IT).

[Edit: un peu de politesse dans un monde de brutte]Bonjour,[/edit]

Tu parles là de ton expérience dans ton entreprise je suppose. Personnelement je peux te dire que là où je travaille, nous avons des architectes fonctionnels et en plus des architectes techniques. Et ni les uns, ni les autres ne codent ! Bon il faut dire que dans une machinerie énorme, ils sont tous associés à plusieurs projets … Alors que de ton côté cela semble plus une petite boîte ou tout le monde est un peu plus transverse !

Après pour rester dans la lignée du sujet original : Je suis arrivé en novembre 2005 sur le projet sur lequel je suis. Au bout de quelques semaines, un des deux chefs de projet devant partir s’est désengagé du projet (manque de motivation ? probablement pas, plutôt pour laisser la place à moi (qualifieur) et à l’expert téchnique pour que nous assurions l’interim je pense ).  Pendant quelques temps nous avons remplacé le chef de projet. Le suivant est arrivé et a continué de s’appuyer sur nous, au final j’étais son backup pendant les vacances. Nous avons même participé au choix des fournisseurs, intégrateurs, critères techniques … Decembre 2006, je reçois une offre de poste de chef de projet. J’ai un DUT et environ 3ans et demi d’expérience, forcement j’en suis très content, et j’accepte. Suite à diverses problèmes de politique interne, je prend le poste en février/mars. Et la c’est le drame ! je n’ai aucune formation en gestion de projet ! Aucune experience la dedans … les premiers mois : heures sups à gogo ! Ce qui m’a sauvé ? Ma très bonne connaissance technique + mes relations avec les gens avec qui je travaillais pendant la période de qualifieur qui m’ont renvoyé enormement  d’ascenceurs !

Etre chef de projet ce n’est pas tout connaitre, mais en connaitre suffisament à mon avis pour pouvoir demander aux experts des complements d’informations et les comprendre !
C’est aussi pour leur donner envie de bosser pour toi-même s’ils ne te sont pas directement hierarchiquement reliés. Donner des estimations de planning fiable, quitte à demander confirmation aux intervenant si cela leur parait réaliste, les challenger. Mais quel serait l’interêt d’un expert si le cdp en sait autant que lui ? D’un architecte si le cdp doit se taper toute l’architecture ? Je pense que ma vision des choses va évoluer avec mon experience, mais si ton chef de projet n’est pas au point téchniquement il a peut-être d’autres atouts qui lui permettent de compenser ces lacunes ? Donne lui sa chance et travaille avec lui plutôt que contre lui !

My two cents !

drap magnifique topic
Tetedeiench   souvant imité, jamais egalé  

Tu confonds "architecte" et "chef programmeur".

 
j'étais en train de me poser la même question tient!  

Oui de toutes façons "architectes", "CdP" etc.. ne sont pas des marques déposées. Donc on peut mettre n'importe quoi derrière...