Bonjour,
Voilà tout est dans le titre, qu'en pensez vous ?
Merci d'avance !
 
 

up

tu peux en vivre mais t'auras pas grand chose qui te restera à la fin du mois...
 
enfin ça depends aussi de la spécialité , si tu te spécialise bien , ou que t'es bon avec bonne clientele , bonne relation, piston...
tu peux aussi tres bien gagner ta vie
mais en regle generale avocat paye pas grand chose en France

Je connais un avocat. Je l'ai félicité pour le demenagement de son bureau dans le 16eme.
Il ma remercié, et m'a dit que depuis qu'il travaille, il avait toujours bouffé de la vache enragée, et que c'etait la premiere année ou il vivait décemment.
Il a 50 ans! Vu?

On n'embauche pas sur petites annonces!

Grosse dispersion en effet entre un avocat d'affaires (de la City par ex, que je connais et qui doit tourner entre 0,8 et 1,2 M€) et un avocat commis d'office au pénal.
Pour donner un ordre d'idées sur la grande masse:
http://www.lawinfrance.com/article [...] s-des.html

Un jeune avocat, 25 ans c'est 2000 euros net par mois (cas classique).

Dans les grands cabinets anglo-saxons à Paris (du genre Clifford Chance ou Ashurst) et en ce qui concerne le droit privé (pas publique et pas pénal) c'est 1800 - 2000 € par mois en stage et 40K€ - 45K€ par an en tant que collaborateur junior(après 1-2 ans de stage). Sachant que s'ajoutent à ce salaire les bonus qui peuvent ajouter 3-4 mois de salaire
 
( sources: des gens de chez Clifford et http://www.management.fr/contenu_e [...] zoom10.php )

fais du droit public ou de la fisca c'est le bon plan ces temps ci

 
C'est pas vraiment ce que j'appelle manger de la vache enragée...
 

Mais il est difficile de faire une moyenne étant donnée les disparités de salaires entre les différentes branches du droit (Droit pénal, Droit des affaires, Droit Fiscal) et les différentes structures (Petit cabinet d'avocat, juriste en entreprise, grand cabinet américain,...)!
 

http://www.salaireonline.com/nav.p [...] 55eab975f3
 
(à prendre avec des pincettes)

oh la vache !!

plus 62 000 € quand même !

 
+1
 
La matière joue toujours énormément. On fera plus vite du cash en faisant du droit des affaires ou du fiscal qu'en défendant des individus sans le sous derrière les barreaux.
 
La structure joue aussi. Faites du fiscal dans un cabinet regroupant 10 personnes et vous aurez des surprises. Pratiquez la même matière dans une structure internationale et vous aurez des surprises également.    
 
Sinon, pour parler de ce que je connais le mieux, à savoir le barreau de Bruxelles, on connaît des écarts de ce type:
 
Petit cabinet + matière de merde = 12k  
Gros cabinet + fiscal ou affaires = 50k voire plus
 
Le tout en JD bac + 5 ou 6 bien sûr !  

C'est pour ça qu'il est utile de se démarquer pour pouvoir prétendre à un plus haut salaire...
 
A ce sujet, je vous invite à regarder le topic sur la Bi licence Droit français / Droit anglo-américain de l'université Paris X Nanterre
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Emplo [...] 1175_1.htm
(oui ok je fais un peu de pub )

Ce genre de cursus doit probablement aider oui.
 
Mais il convient de bien garder à l'esprit et ce tout comme quelqu'un le disait plus haut, qu'on ne recrute pas un avocat d'affaire/fiscaliste sur petite annonce ! ça reste un monde très fermé où le coup de pouce du destin peut jouer beaucoup, de même qu'un petit coup de piston.
 
J'en suis l'exemple même.  

Il ne fait pas de doute que l'on peut vivre du métier d'avocat. Encore faut-il choisir ce qu'on veut faire en tant qu'avocat.
 
Si l'on devient avocat dans des domaines comme le droit de la famille, du divorce dans de petits cabinets qui n'ont pas un grosse clientèle ou si l'on est à son compte sans avoir une grosse clientèle, on peut avoir des fins de mois difficiles. Eh oui ça existe les avocats qui ne gagnent à peine plus que le smic surtout si on enlève les charges.
 
Par contre si l'on fait du droit des affaires, on peut avoir une rémunération décente même sans travailler dans un très gros cabinet ou cabinet anglo-saxon.
 
En cabinet d'affaires français un collaborateur peut débuter avec près 38000 euros de Bénéfice Non Commerciaux(BNC) minimum et aller jusqu'à 70 000 euros BNC par an. Quand on sait que les cabinets français payent netteùment moins que les cabinets anglo-saxons....
 
Donc mon envie est que si vous voulez devenir avocat soit vous devez savoir vendre votre talent, soit bien choisir sa spécialisation.
 
 

Petite question pour Temco qui a l'air de bien connaître la température sur Bruxelles.
Peux tu, s'il te plait, me dire ce qu'il en est pour les JD's qui se spécialisent en Droit communautaire, avec un penchant pour le droit de la concurrence?
J'envisage un Master Spé Hec ou essec, ou encore un cursus complet en école de commerce pour compléter ça (en plus du barreau bien sûr). Penses tu qu'un Jd avec un diplôme français ait ses chances là-bas?
Sinon, comment qualifierais tu les salaires Bruxellois par rapport à ce que l'on peut toucher sur Paname?
 

@doumam : à mon avis le secteur du droit européen de la concurrence - que je ne connais pas - peut se comparer au secteur des affaires/fiscal, à savoir de jolis salaires mais un monde assez hermétique. Cependant les bons profils devraient, ici aussi, savoir se placer.
 
Un détail malgré tout : les équivalences de diplôme ! A ce sujet, je te renverrai vers le barreau de Bruxelles qui te renseignera mieux que moi : http://www.barreaudebruxelles.be/ Je ne sais en effet pas du tout comment cela se passe. A ce propos, amv1 sauras t'aider, envoie-lui un mp de ma part.  
 
Il y a de belles boutiques spécialisés en droit euro de la concurrence ici à Bruxelles, notamment celle de Maître Jean-François Bellis, avocat de Microsoft dans ses déboires avec la Commission et professeur émérite au sein de mon alma mater. De même des confrères de mon cabinet s'occupent exclusivement de droit euro de la concurrence.  
 
Salaires avocats sur Bruxelles dans les bonnes boutiques et dans les matières dites "rentables" au stade de JD : entre 40k et 60k par an. Belles évolutions en perspective.  
 
N'hésite pas à me balancer un mp si tu veux plus d'infos. Si tu es sur Bruxelles à l'occaz, faudra passer au cabinet, je prendrai ton CV.  
 
   

Dans les cabinets anglo-saxons les plus prestigieux la remuneration en premiere annee de collaboration commence a 70000 euros environ plus l'equivalent de 2-3 mois de retrocession en bonus et peut aller jusqu'a 120000 euros.
 
En huitieme annee (et souvent derniere annee avant l'association) la retrocession monte pour atteindre plus de 180000 euros annuels plus bonus et jusque 250000 pour les meilleurs.
 
Ne pas oublier que les collaborateurs paient des charges et impots (IR inclu) monstreux qui representent  de 45 a 50% des revenus.
 
La remuneration est comparativement plus elevee aux US ou les collaborateurs commencent a $190000 (bonus inclu) pour terminer a $360000 annuels (avec 38% d'impots).
 
D'ailleurs en ce moment un grand nombre de collaborateurs parisiens decus par les remunerations dans les cabinets rejoignent les banques d'investissement, les fonds de private equity ou se partent sur Londres ou New York (la penurie d'avocat aidant).

 
Infos pas du tout a jour, Clifford est revenu au BNC...

je ne connais absolument rien en droit, mais je ne peux m'empêcher de me souvenir du topic "ingénieur : la grande désillusion" dont le premier post et une partie du développement disait que les avocats (notamment) étaient bien mieux payés.
L'herbe est plus verte chez le voisin...

 
Non, c'est que ce n'est pas facile de savoir ce qui se passe chez le voisin, quand il y en a beaucoup.
 
D'où l'utilité de comparer à grande échelle :
- tout secteurs.
- tout âge (ici, pas mal de débutants vont te dire qu'ils auront un emploi à vie d'informaticien ...).
 
Chacun sa Chapelle quoi (il y en a pas mal, quand on lit des forums ...).
 
 
En tout cas a posteriori (je n'y connais rien au droit non plus), cela ne me surprend pas que - d'un point de vue économique - certains avocats gagnent très mal leur vie; cela serait trop beau, vu ce qu'est le droit.

cela ne me surprend pas que - d'un point de vue économique - certains avocats gagnent très mal leur vie; cela serait trop beau, vu ce qu'est le droit. ??

Si cela peut te rassurer, cela ne me surprend pas non plus (a posteriori) que le droit fiscal rapporte gros : idem dans l'informatique en ce moment, consultant fonctionnel sur progiciel financier.
 
Mon constat était économique : pour le pénal, à moins de tomber sur un caïd avec le gros magot ...
 
C'est clair que si tu es l'avocat de Microsoft (on connait, mais l'aspect technique), pour cause de magouille à la concurrence, cela rapporte.

J'aimerai que tu expliques l'expression "vu ce qu'est le droit" stp

c'est comme médecin, ca paye plus trop bien ce genre de professions libérales. T'as des tas de médecin qui tournent à moins de 3000 net par mois en faisait 80h par semaine, payés moins que le smic quoi. et 10 ans d'études

médecin généraliste = avocat généraliste à savoir dossiers de merde : créances, assurances, chiens écrasés, etc.
 
Pas la peine de le répéter 50 fois, on a compris je crois ! Matières chariant de l'argent = honoraires conséquents.
 
Le pénal, faut avoir une bonne réput ... j'ai un pote qui réussit bien là-dedans ! faut le voir, il est "du milieu", on dirait Richard Gere dans Primal Fear !   mais ça tourne pour lui, puis il sait faire pas mal d'argent en noir, genre 5000 € la GàV de 3 mois = 4-5 visites à la prison, 3 chez le JI, 3 chambres du conseil et basta ... la bonne affaire ! mais bon, il connaît pas la moquette épaisse des cabinets d'affaires, les secrétaires en tailleur Gucci ... au lieu de ça les parloirs, la racaille, les procs hautains, etc.

Merci de ne pas revenir sur des généralités floues et inexactes que tout le monde se plait à raconter et qu'on peut lire dans "Elle" ou "Marie claire" Temco...  
 
Tout d'abord, un avocat généraliste n'a rien à voir avec un médecin généraliste dans le sens où tout avocat (même ceux dits généralistes) est spécialisé dans la mesure ou en Master 1 (diplôme minimum pour présenter le concours d'avocat) l'étudiant a du faire un choix (entre Droit des affaires, Droit public, Droit international et européen, ...) et à plus forte mesure encore en Master 2 (diplôme conseillé pour avoir une chance au concours d'avocat qui rentre aujourd'hui dans le cas de l'IPP mais qui sera bientot le nouveau pré requis pour présenter le concours) où l'enseignement est restreinte à un champ unique.
De fait, contrairement au médecins généralistes pour qui une moyenne des salaires a un sens (quoi que restreint) puisqu'ils effectuent la même profession, les avocats (même généralistes) sont divisés en de nombreuses branches dont les salaires moyens varient énormément.
 
 
Ensuite on voit bien que ta connaissance de la profession d'avocat est très clairsemée et devrait te faire te positionner sur une posture de questionnement plutôt que te donner ce ton de défiance (A = B, C = D, "on sait tous que!», "on a compris!", etc...) qui laisserait supposer que tu sais tout.
En effet, les avocats (et à plus forte raison les généralistes) interviennent dans tous les domaines et ne sont pas cantonnés aux « dossiers de merde : créances, assurances, chiens écrasés, etc. ». A ce sujet, tu te contredis toi-même en parlant de créances et d’assurances juste après avoir cité les avocats généralistes alors même que le Droit bancaire (tout comme le Droit immobilier, car je ne sais pas de quelles sortes de créances tu parles) est une spécialité et au passage TRES (voire même très très) lucrative ! Je passe outre l’allusion aux « chiens écrasés » qui comme chacun le sait est un des GRANDS problèmes du Droit omniprésent dans la vie de tout juriste, de tout d’avocat et même de tout homme soyons fous !
 
Par la suite tu te re contredis (enfin on est plus à ça près me diras tu) en affirmant que « Matières chariant de l'argent = honoraires conséquents » (je ne relève pas les fautes) juste après avoir décidé que les avocats du secteur des assurances ne gagnait rien… Peut être devrais-tu te renseigner sur le secteur des assurances d’abord ?
 
 
Enfin, puisque casser sans reconstruire n’est que ruine de l’âme je t’invite à aller te renseigner sur le métier d’avocat (ainsi que sur la clarté de l’écriture parce que ton message n’est vraiment pas agréable à lire, un peu d’efforts !) et reste à ta disponibilité si jamais tu désire savoir quelque chose (et non pas recracher un discours faux et pré mâché).
 
Je centre à nouveau le débat en demandant à Lynus de bien vouloir expliquer à tous (et à moi au passage ) ce qu’il entend par « cela ne me surprend pas que - d'un point de vue économique - certains avocats gagnent très mal leur vie; cela serait trop beau, vu ce qu'est le droit. »
 

Et puis pour clore le débat je me permet de citer un dossier du point de 2004 sur les salaires des 40 849 avocats de France (dont 17 000 au barreau de Paris):
 
 
Au niveau national:
"Un quart des avocats perçoit entre 82 800 euros et 4 437 400 euros par an, un deuxième quart entre 42 400 euros et 82 800 euros, un troisième entre 24 800 euros et 42 400 euros et un quatrième, incluant plus de 2 000 stagiaires, moins de 24 800 euros. "
 
 
Au niveau parisien:
"Le revenu moyen des avocats parisiens, qui s'établit à 82 709 euros, a augmenté de 23,73 % en trois ans. De façon générale, leurs revenus progressent régulièrement jusqu'à 40 ans, avant de se stabiliser au-delà, une fois la clientèle constituée."
 
 
En province:
"En province, le tableau est plus contrasté. « Ce sont les avocats d'affaires qui s'en tirent le mieux », souligne Michel Bénichou, président du Conseil national des barreaux et ancien bâtonnier de Grenoble. Ils représentent un bon tiers des 23 000 avocats provinciaux, dont les résultats varient en fonction de la conjoncture économique : leur revenu moyen s'élève à 44 933 euros."  
 
Source: http://www.lepoint.fr/special_sala [...] did=141351
 
 
Il peut aussi être intéressant de regarder la place des professions juridiques en générale (j'élargis un peu par rapport au thème des avocats) par rapport aux autres professions libérales:
 
On constate que les trois professions libérales les plus lucratives sont des professions juridiques ( administrateur judiciare -192 780€ en moyenne- ,Notaire - 154 062€ - et huissier - 105 748€)  et que le métier d'avocat se place à la huitième position (sur 42 professions retenues)
 
Source: http://www.lepoint.fr/static/infog [...] avocat.pdf

Je me permets de nuancer quelque peu mon propos constatant que tu souhaites être tatillon !

Quant à la question des rémunérations, je crois qu'effectivement tenter de la lier uniquement à la matière est une erreur ou plutôt un raccourci. Par contre je crois qu'affirmer que à cas complexe portant sur des sommes importantes correspond souvent un recours à de grosses structures est correct. Or les avocats travaillant dans ces grosses structures seront bien rémunérés.

Je voudrais quand même te suggérer de ne pas jouer les prophètes, car si mes messages sont volontairement laconiques et usent de raccourcis, c'est que je trouve ce débat insipide et malsain. Ton verbe est quant à lui celui d'un avocat ayant 20 ans de barreau et à en juger par ta date de naissance tu es encore loin d'y avoir la moindre expérience.

Au passage, un truc qui te servira un jour dans tes conclusions : si tu es obligé de mettre quelque chose en gras dans une lettre à ton client pour qu'il retienne ce quelque chose, c'est que ton texte est mal rédigé et ne sait pas susciter en lui la bonne réflexion.

Et par pitié, cesse de tout classer en fonction du fric, tu transpires la cupidité et ça ne plaît pas au RH des big law firms, trust me !

Voilà, j'ai dit et je vous remercie.

Ps : sans avoir 20 ans de barreau non plus, j'y suis malgré tout inscrit, donc pour les renseignements ça ira ... ok bonhomme ?!

"Quant à la question des rémunérations, je crois qu'effectivement tenter de la lier uniquement à la matière est une erreur ou plutôt un raccourci. Par contre je crois qu'affirmer que à cas complexe portant sur des sommes importantes correspond souvent un recours à de grosses structures est correct. Or les avocats travaillant dans ces grosses structures seront bien rémunérés."
 
Cf mon message précédent:

 
 
"Au passage, un truc qui te servira un jour dans tes conclusions : si tu es obligé de mettre quelque chose en gras dans une lettre à ton client pour qu'il retienne ce quelque chose, c'est que ton texte est mal rédigé et ne sait pas susciter en lui la bonne réflexion."
 
Sur un forum au milieu de centaines de messages je pense qu'écrire en gras, en souligné ou en couleur rend les messages plus lisibles et surtout plus agréables à lire, je ne crois pas que ça soit un crime.  
Si tu veux un conseil pour tes conclusions par contre il serait profitable de te relire et d'éviter les fautes élémentaires de conjugaison et d'orthographe.
 
 
"Et par pitié, cesse de tout classer en fonction du fric, tu transpires la cupidité et ça ne plaît pas au RH des big law firms, trust me !"
 
En même temps même si l'argent n'a qu'une importance secondaire dans la vie mon ami, parler de fric ici c'est répondre à la question posée...
 
 
Et en effet je ne suis pas avocat et ne le deviendrai peut-être jamais mais je ne crois pas qu'il faille être sidaïque pour parler du sida, italien pour parler de l’Italie ou cordonnier pour parler de chaussures… Mais si ça peut asseoir à tes yeux ma crédibilité j’ai pas mal flirté avec le milieu des avocats à travers des relations, des stages, mes études et surtout ma famille (mon frère est avocat dans un cabinet anglo-saxon parisien et ma mère a fait du Droit dans sa jeunesse) donc je pense que je mérite un deuxième procès avant d’être jeté sur le bûcher de l’inculture…
 
Quant à ton cas, au temps pour moi si jamais je n’ai pas su voir que tu étais avocat mais tu m’accorderas que ça n’était pas écrit sur ton front ni même sous-entendu dans tes messages (un avocat qui parle de Droit des chiens écrasés quand même, c’est une première !). A l’avenir, si tu veux être traité comme un avocat alors ne raisonnes pas comme un chiffonnier… bonhomme !

Tu reviens à un ton plus cordial, nous pouvons à présent parler en gentlemen.    
 

 
Sans rancune en ce qui me concerne.  

Juste un élément de plus au débat qui est vraisemblablement passionné.  Je mets le lien de  l'express
http://www.lexpress.fr/info/france [...] 455916&p=2

Up de la muerte pour le seul topic sur le métier d'avocat.
Voilà, j'aimerais juste avoir une petite info: les bons cabinets Us/Anglais/Français sur Paris accordent ils une importance capitale aux mentions obtenues durant le cursus? Question valable pour les stages et les collabs  
J'ai entendu tout et n'importe quoi là dessus donc bon...
De même, y a-t-il encore des gens pris dans ces mêmes cabinets sans llm ni grande école de commerce?
   

En tout cas ce qui est sur c'est que les bons cabinets regardent quel troisième cycle (Master 2) tu  as fait et que pour entrer dans les bons troisièmes cycles il faut des mentions...

Ca j'en ai parfaitement conscience. Mais ma question concerne non pas les responsables de M2 (ayant déja atteint ce niveau, je sais comment ça se passe) mais les cabinets d'avocats    
 
Autre question, que pensez vous du Collège d'Europe, situé à Bruges?
 
   

Les mentions n'ont pas forcement une importance capitale, mais encore faut-il pouvoir justifier de bons resultats. Ce n'est pas grave si tu n'as pas eu de mentions tous les ans. Mais il est evident que ce sera plus dur d'integrer les meilleurs cabinets en ayant jamais eu de mention de sa vie.
 
Oui, tu peux tres bien etre pris dans des bons cabinets (Freshfields et autres) sans LLM ni ScPo ni grande ecole. Je connais plusieurs personnes dans ce cas. Encore faut-il avoir un bon dossier.

ont peut très bien vivre de ce métier même très très bien suffit de voler de raquettes en toute légalité bien sur  voici comment j ai du verser des milliers d euros a un avocat qui avais pour beau père l'avocat mon employeur
 
http://escroquerieavocat.monsite.orange.fr/

 
voler des raquettes de tennis, ca permet de vivre, effectivement...