pourquoi faut il que des pays tels que la Bulgarie, la Roumanie, aient pour obligation d'atteindre un niveau suffisement élevé de développement économique pour entrer dans l'UE ? En quoi cela pose t-il un problème que ce genre de pays participe au marché commun européen ? Le fait qu'ils ne soient pas suffisement développé n'empèche l'implantation d'entreprises étrangères sur leur territoire ...  
Help !

comment ça help ? c'est tres simple, s'ils rentrent avant d'avoir atteind un niveau suffisant, ils vont completement destabiliser nos economies.
Que les entreprises s'implantent là bas avant leur rattachement à l'UE n'a rien à voir : lorsqu'elles le font avant c'est à destination du marché des ays voisins et non des pays européens. Les 2 marchés sont bien séparés grace aux frontières de l'EU. Mais s'ils rentrent dans l'UE avant d'avoir atteint un niveau suffisant, alors les entreprises vont aussi délocaliser, mais pour toucher notre marcher cette fois ci , ce n'est pas du tout le même objectif. Et là ça va faire mal...

oui mais une intégration de pays insuffisement dévéloppé permettrait tout de même aux pays européens développés de bénécier de leur croissance économique forte (puisque qu'ils seraient des pays en voie de développement). Or cela serait bénéfique puisque la production de nos entreprises qui patit actuellement de notre trop faible croissance économque,pourrait etre relancée et bénéficier du dynamisme des marché des pays en voie de développemnt.
c'est un peu l'enjeu de l'Alena, alliance composée à la fois de pays trés développés (Canada EUA) et de pays en voie de développement (mexique). Les EUA trouvent un interet à avoir des relations privilégiées avec le mexique, pourtant si le mex ést un pays du sud...
c'est ça que je comprend pas...

dans le cadre de l'Alena, ce sont des relations privilégiées, mais bien cadrées quand même. Rien à voir avec l'intégration total dans l'espace économique du ou des pays riches concernés. Imagine par exemple : libre circulation des pers .... des ingés qui acceptent le smic ....ça ne va pas du tout aider les pays riches ça croit moi. Et il y a plein d'autres cas ou l'on voit que intégrer ces pays provoquerai des catastrophes.  
Sinon dans le cadre de ces accords, il s'agit bien d'un echange, puisque notre production part aussi chez eux. Mais s'ils sont intégrés à l'europe, ils ne pourront plus se payer nos produits (plus d'aide européene à l'export par ex), et vont nous inonder des leurs. Ce n'est plus un échange mais du "parasitage" puisque un seul profite.

merci!!!

 
C'est tres bête ca. Si on suis ton raisonnement on aurai jamais fait entrer l'espagne et le protugal en Europe. Hors leurs progres economiques ont été gigantesque et on permis a des entreprises europennes de s'implanter chez eux et donc de faire de la croissance.
 
Il est tres important de faire entrer les pays de l'est en europe pour pouvoir conquérir des marchés mondiaux. Une boite comme michelin peut produire des pneus la bas beaucoup moins cher qu'en France et attaquer certains marchés comme ca. De cette manière ce bénéficie également à la France. Lutter contre les délocalisations en Europe est stupide, c'est comme si on lutter contre une boite qui part de Lille pour aller à Marseilles. Il vaut mieux que les boites délocalisent en pologne, en bulgarie,... plutot qu'en Chine. Hors avec l'europe, malgres que la MO soit plus elevé en Pologne qu'en chine, les regles communautaires feront qu'il sera plus rentable de produire en Europe, dans les Pays de l'est.

 
oui et non, parce qu'Espagne, Grèce et Portugal sont quand même de sacrés boulets. Après avoir craché au bassinet pour leur offrir des infrastructures convenables, nous sommes en train de nous faire couilloner pour les boulots. Dans plein d'agences ou assimilé européennes, si t'es pas espagnol en ce moment tu rentres pas. C'est de la discrimination soit disant positive, mais pour nous c'est une cata!

et dans ce cas quelle est la réponse à ma question ?...  
pourquoi avoir attendu ou attendre 2004 et 2007 pour intégrer les pays est-européens ? Certes leur niveau de vie n'aurait pas été compatible avec le notre, et leur processus de transition démocratique n'aurait pas était totalement achevé... mais d'un point de vue économique, ou est le porblème ? (je dirai que peut être ces pays ne connaissaient pas une économie de marché concurrentielle, condition sine qua non pour intégrer l'UE, c'est ça ? )

 
  Non ce n'est pas bète c'est toi qui ne sait pas lire. Tout est une histoire de seuil. Si le pays est suffisament proche, sa croissance peut t'être bénéfique, même si tu devras le payer par un ralentissement pendant un moment. Mais si ce pays est trop éloigné, alors les efforts que tu devras fournir pour le mettre a niveau vont concidérablement te ralentir voire te faire regresser si le contexte éco n'est pas bon. Tout est donc dans la determination du seuil à partir duquel le sacrifice est acceptable, ou pour être plus calculateur, rentable.
Personnelement je pense que l'on a intégré ces pays trop top, mais je ne suis pas suffisement competant dans ce domaine pour pouvoir affirmer que j'ai raison.
Voilà

 
 
sans oublier l italie, ou encore la pologne pays qui en ce moment a porte ouverte en allemagne dans le domaine academique

 
Je crois rêver, ça c'est de l'analyse de comptoir....

désolé ce message ne tétait pas adressé mais plutôt à ceux qui prétendent que des pays dont la croissance est un atout pour l'UE sont des boulets

 
c'est cela oui...